dolandırıcılık yoluyla gerçekleştirilen araç satış sözleşmesinin iptali, mülkiyet tespiti ve aracın teslimi davasının yargıtayda davalı temyiziyle incelenmesi.

Dolandırıcılık yoluyla gerçekleştirilen araç satış sözleşmesinin iptali, mülkiyet tespiti ve aracın teslimi davasının Yargıtayda davalı temyiziyle incelenmesi.

Özet: Davacı, internet üzerinden satılığa çıkardığı aracını, kendisini aldatan dava dışı bir kişinin yönlendirmesiyle davalı ... adına bedelsiz devrettiğini ve davalı ...ın aracı aynı gün içinde başka bir davalıya devrettiğini ileri sürerek satışların iptalini ve aracının iadesini talep etmiştir; ilk derece mahkemesi, davalı ...ın dolandırıcılıkla davacının iradesini fesada uğrattığını ve bu nedenle ikinci davalının emin sıfatıyla zilyetten iyi niyetle mal edindiği savunmasının geçerli olmadığını tespit ederek, dava konusu her iki araç satış sözleşmesinin iptaline, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve aracın ikinci davalıdan alınarak davacıya teslimine karar vermiştir.

3. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.05.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davalı ... vekili Avukat ...'nun sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı olan 60... plakalı aracını internet sitesi üzerinden satışa çıkardığını, davalı ...'ın babası olduğunu ve aracı alıp oğluna göndereceğini ancak araç satışını kızı olan davalı üzerine alacağını iddia eden dava dışı ... ile aracın 170.000,00 TL'ye satışı konusunda anlaştığını, davalı ...'ın 31.01.2022 tarihinde beraberinde geldiği dava dışı ..., ... ve ... ile ... ilinde buluştuklarını, araç satışı için anlaştıkları davalı ...'nın babası ile yapılan telefon görüşmesinde kendisinin bankada olduğunu, araç satışı için davalı ... ile birlikte notere geçebileceklerini, kendisinin de parayı alarak geleceğini beyan ettiğini, tekrar yapılan telefon görüşmesinde ise hastanede bir ziyarette olduğunu, parayla beraber yanlarına geleceğini beyan ettiğini, bu arada taraflar arasında oluşan güven nedeniyle araç satışına ilişkin noter işleminin gerçekleştiğini, aracın davalı ... adına devrinin gerçekleşmesine rağmen araç bedelinin ödenmediğini, soruşturma dosyasında alınan ifadelerden davalı ...'ın araç anahtarını aldıktan sonra ... ile buluşarak davalı ...'ın işlettiği galeriye gittiklerini ve ... . Noterliğinin ... yevmiye numaralı işlemi ile aracı 130.000,00 TL bedel ile aracı devrederek parayı da nakit aldıklarının anlaşıldığını, müvekkilinin davalılar tarafından iradesi fesada uğratılarak dolandırıldığını ileri sürerek; satış işlemlerinin iptaline, davaya konu aracın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine ve davalı ... zilyetliğinde bulunan aracın bu davalıdan alınarak müvekkiline teslimine, aksi halde aracın hükme en yakın tarihteki piyasa değeri, araçtan mahrum kalma bedeli ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 268.785,25 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davalı ...'ın yanında kendisini ... olarak tanıtan ... ile davalıya ait iş yerine geldiklerini, ev için paraya ihtiyaçlarının olduğunu beyan ederek araçlarını 140.000,00 TL bedel ile satmak istediklerini beyan ettiklerini, araçta değişen ve boyalı parçaların olduğunun anlaşılması üzerine aracın 130.000,00 TL bedel ile satın alındığını, müvekkilinin diğer davalı taraf ile hiçbir tanışıklığının olmadığını, aracı tamamen geçerli olan satış sözleşmesine dayanarak aldığını, müvekkilinin emin sıfatıyla zilyetten satın aldığını, iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Amasya 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında davalı ... ve dava dışı arkadaşlarının davacıyı dolandırdıkları sabit görülerek davalı hakkında hapis cezası verildiği, davacı ile davalı ... arasında dava konusu araç için ... .Noterliğinde yapılan 31.01.2022 tarihli araç satış sözleşmesinde dava konusu aracı davalı ... adına tescil ettikten sonra davacıyı aldatarak aracın bedelini davacıya ödemeden olay yerinden uzaklaşarak aynı gün dava konusu aracı oto galeri işi ile uğraşan davalı ...'e sattıkları hususunun sabit hale geldiği, dava konusu mezkur sözleşme akdedilirken davacının iradesi aldatılmak suretiyle davalı ... tarafından fesada uğratıldığı, davalı ...'nın dava konusu aracı davacıyı aldatarak mülkiyetini adına tescil etmiş olması nedeniyle davalı ...'in emin sıfatıyla zilyetten malı edinmediği, taşınır hukukunda sicile güven ile ilgili açık bir düzenlemenin olmadığı, davalı ...'in dava konusu aracın mülkiyetini kazanmadığı, davacının bir süre aracından mahrum kaldığı ve ayrıca bu dönemde manevi olarak yıprandığı gerekçesiyle; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan araç satış sözleşmesinin iptali, araç mülkiyetinin tespiti ve aracın teslimi davasının kabulüne, dava konusu davacı ile davalı ... arasında yapılan, ... .Noterliğinin 31.01.20 22... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı ... ile davalı ... arasında yapılan ... .Noterliğinin 31.01.20 22... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin ayrı ayrı iptaline, dava konusu aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, aracın davalı ...'den alınarak davacıya fiilen teslimine, maddi ve manevi tazminat davasının davalı ... yönünden sabit olmadığından reddine, 19.500,00 TL araç mahrumiyet bedeli ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı; davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; müvekkili açısından herhangi bir gerekçe sunulmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, müvekkilinin tamamen iyi niyetli 3.kişi olduğunu, galericilik yaptığını, diğer davalıdan iyi niyetli olarak aracı satın aldığını, emin sıfatıyla zilyetten aracı edinmiş olmaması yönünde hiçbir gerekçe kurulmadığını, müvekkilinin ilk satıştaki dolandırıcılık faaliyetinden haberinin olmadığını, hiçbir şekilde tarafları tanımadığını, davalı ... ve diğer şahısların galeriye gelerek ev almak için paraya ihtiyaçları olduğunu söyleyerek aracı satmak istediklerini dükkanın önünde ekspertiz yapılarak araçtaki değişen ve boyanan parçalara dikkate alınarak aracın 130.000,00 TL bedelle satın alabileceğini belirttiğini, bu teklifin kabul edilmesi üzerine elden ödeme yaparak satışı gerçekleştirdiğini, kamera kayıtlarında da araç satışına ilişkin pazarlık ve ekspertize yönelik görüntülerin olduğunu, dinlenen tanıkların tamamının beyanlarında müvekkili ile davacı ve diğer davalılar arasında bağlantı olmadığını ifade ettiklerini, kadı ki aracın davacının rızasıyla elinden çıktığını, bu nedenle müvekkilinin diğer davalı emin sıfatıyla zilyetten aracı iyi niyetli olarak aldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, araç satış sözleşmesinin iptali, araç mülkiyetinin tespiti ve aracın teslimi ve haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; ilk satış sözleşmesinin satıcı davacının iradesi hile ile sakatlanmış olduğundan geçersiz olduğu ve bu satışta alıcı olan kişinin emin sıfatıyla zilyet olduğundan bahsedilemeyeceği, araç sicili yönünden kanun koyucunun öngördüğü bir sicildeki kayda güven koruması bulunmadığından geçersiz ilk satıştan sonraki devirlerin de davalıya hak bahşetmeyeceği, bu sebeple davalının iyi niyetli olup olmamasının hukuken değer taşımadığı anlaşılmakla; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları, kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.