Trafik kazası sonucu hasarlanan aracın kasko sigortacısından yedek parça bedelinin tam ödenmemesi üzerine icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davası, 07.07.2023 tarihli trafik kazasında hasar gören aracının genişletilmiş kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden hasar bedelini tahsil etmek isteyen davacının talebini içermektedir; zira davacı, sigorta şirketinin temin edemediği bir yedek parçayı kendisi 40.000 TLye almış, ancak sigortacı eksper raporuna rağmen parça için onarım servisine sadece 15.000 TL ödemiş, bunun sonucunda davacının ödediği meblağın karşılanmadığını iddia ederek başlattığı icra takibine davalının haksız itirazını iptal ettirip 25.000 TL alacağının tahsilini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken, davalı ise yapılan ödemenin gerçek hasarı karşıladığını ve borcu olmadığını savunmaktadır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.07.2023 günü sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile --------- Caddesi istikametinden köprüyü kullanrak kavşak içerisine geçiş yapmak istediği esnada sol arka tekerlek kısımlarına ---------- istikametinden gelip ---------- istikametine seyir halinde olan sürücü --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı kırmızı ışıkta geçerek çarpması çarpmanın etkisi ile --------- plaka sayılı araç yan kısımları ile kavşak içerisinde kırmızı ışıkta bekleyen sürücü-------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde hasarın meydana geldiği sürücü --------- ---------- kod nolu maddeyi ihlal ettiği diğer sürücü --------- ise -------- kod nolu maddeyi ihlal ettiği tespit edildiği, belirtildiği üzere meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilin aracı hasarlandığını, davacı aracını davalı sigorta şirketine --------- numaralı poliçeli akıllı kasko genişletilmiş kasko ile sigortalattığını, davacı ile davalı arasında tüketici ilişkisi bulunduğu, davacı aracında oluşan hasarın onarımı için genişletilmiş kasko firması olan davalı sigorta şirketine müracaat ettiği, hasar alan sol ön kapıyı sigorta şirketi temin edemediğini, davacının parçayı temin etmesini istediğini, davacı parçayı temin ettiğini, onarımda kullanılmak üzere satın aldığı parçayı servise teslim ettiğini, davalı sigorta şirketi müvekkilinin temin ettiği parça için eksper raporunda KDV'siz fiyat olarak 31.755,35 TL belirlediği, eksper raporunda görüleceği üzere parça için 15.000,00 TL ödemeyi onarım yapan servise yaptığını, davacı kendi imkanlarıyla satın aldığı sol kapı için █████/2023 tarihli -------- numaralı faturada görüleceği üzere 40.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davalı sigorta şirketi servise 15.000,00 TL ödeme yaptığı, servis ise müvekkile 12.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davacının yaptığı masrafın karşılanmadığını, müvekkilinin alacağının ödenmesi amacıyla ---------- esas sayılı icra dosyasına yapılan takibe, davalı taraf itiraz ettiği alacaklı olduğunu iddia eden şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, parça bedeli davalı tarafından eksik ödendiğini, davalı takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan taraflar arasında parça temini çerçevesinde geçen hukuki ilişkide müvekkili edimini ifa etmesine karşın davalı tarafça bedelin ödenmesi şeklindeki edimi yerine getirilmediğini, davalının--------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı icra takibi dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile asıl alacak kalemi olan 25.000,00 TL yönünden takibin devamına, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğinden asıl alacak kalemi olan 25.000,00 TL yönünden alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı’na mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendisi aracın onarımı halinde ödemelerin yetkili servise yapılması hususnda onay vermiş ve bu ödemelere karşılık müvekkil şirketi kayıtsız şartsız ibra ettiğini beyan ettiğini, müvekkili şirket davacıya, araçta meydana gelen hasara ilişkin ödeme yaptığını, yapılan ödemenin gerçek hasarı karşılamadığı iddiası mesnetsiz olup ispata muhtaç olduğu, müvekkil ancak araçta gerçekleşen gerçek zarardan limit dahilinde sorumlu olabilir. aracın hasarına ilişkin de ödeme yapıldığına göre davacının açtığı icra takibi ve işbu davaya konu talepleri mesnetsizdir. 6102 sayılı ttk 1409. maddesine göre; sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunu, aleyhe davanın reddini, müvekkili şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasko sigortası altında bulunan ----------- plakalı aracının █████/2023 tarihinde kazaya karıştığını, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, hasar bedeline ilişkin bedelin tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dava; kasko sigorta sözleşmesi kapsamında davalı sigortacıdan (hasar bedeli) talebine ilişkindir.Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan █████/2025 tarihli heyet raporunda özetle, █████/2023 Tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının davalı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı, poliçenin rayiç bedel üzerinden yürürlüğe girdiği, dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili 25.000,00 TL üzerinden takip başlattığı, takibe itiraz ile takibin durduğu, davacının iş bu itirazın iptali davasını 25.000,00 TL dava değeri ile ikmal ettiği, bilirkişi tarafından davacının 20.106,42 TL karşılanmamış zararının olduğunu tespit ettiği anlaşılmıştır.İddia, savunma, bilirkişi raporu, hasar ve poliçe dosyası tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının 20.106,42 TL zararının tazmin edilmediği, sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ------------ plaka sayılı aracın poliçesi incelendiğinde araç hasar kaybı zararının teminat kapsamına olduğu anlaşılmakla bu husustaki talebin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi hususları bir arada değerlendirilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.Dava değeri nazara alınarak kesin karar verilmiştir. TASHİHHer ne kadar kısa kararının (1) no' lu maddesinde; "Davanın KABULÜNE; davalı tarafından --------- İcra Dairesinin ------------ sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.106,42 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talep reddine," şeklinde yazılmış ise de gerekçeli karar yazım aşamasında asıl kastın KISMEN KABUL olması gerektiği fark edilmiştir. 6100 sayılı kanunun 304. Maddesi " Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." hükmünü getirmiştir. Henüz karar tebliğe çıkartılmadan söz konusu hata fark edildiğinden resen tashih yapılmıştır. Bu nedenle hükmün kısa kararının (1) no' lu maddesinin""Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından ---------- İcra Dairesinin ----------- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.106,42 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talep reddine," şeklinde resen tashihine karar verilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından --------- İcra Dairesinin ------------ sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 20.106,42 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talep reddine,2-Yasal şartları koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine,3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.373,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 8.237,50 TL (tebligat gideri, müzekkere gideri, dosya ücreti) yargılama giderinden davanın kabul 0,80 ve red 0,20 oranına göre hesaplanan 6.590,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan bir gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,6-Arabuluculuk ücreti 2.080,00 TL'nin kabul oranına göre 1.664,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Arabuluculuk ücreti 2.080,00 TL'nin red oranına göre 416,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 20.106,42 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 4.893,58 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026