yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçunda sanığın cezanın alt sınırdan verilmesi ve etkin pişmanlık talepleri reddedilerek istinaf başvurusunun esastan reddini onadı.

Yargıtay, uyuşturucu madde ticareti suçunda sanığın cezanın alt sınırdan verilmesi ve etkin pişmanlık talepleri reddedilerek istinaf başvurusunun esastan reddini onadı.

Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan ilk derece mahkemesince verilen 13 yılı aşkın hapis ve yüklü miktarda adli para cezasının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine sanık tarafından yapılan temyiz başvurusunda, cezanın alt sınırdan uzaklaşması, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve arama/el koyma işlemlerinin hukuka aykırılığı iddiaları incelenmiş; istihbari bilgilerle ele geçirilen 2.6 kilogram skunk maddesi ve yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilerek, temel cezanın orantılı olduğu ve etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle temyiz istemleri reddedilerek hüküm onanmıştır.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanık ve müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2025 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3., 62., 52/2-4., 53., 63., 54/4. maddeleri uyarınca 13... ay hapis ve 133.300 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.09.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Ve Müdafinin Temyiz İstemleri

Sanık hakkında cezanın alt sınırdan uzaklaşarak verilmesinin doğru olmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, arama ve el koyma işlemlerinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, ele geçen delillerin hükme esas alınmaması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın bozularak beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; 29.07.2024 günü sanık ...'un .. plakalı araç ile .. İlçesi kırsalından temin ettiği yüklü miktarda uyuşturucu maddeleri il merkezine nakledeceği yönünde alınan istihbari bilgiler doğrultusunda, saat 05.20 sıralarında sanığın kullandığı .. plakalı araç .. Bulvarı .. Evler .. Mevkiinde görülmesi üzerine aracın takibe alındığı, aracın ... .. Caddesi üzerinde bulunan .. Sitesi isimli siteye saat 05.29 sıralarında girdiği, aracın durdurulduğu ve yapılan aramada toplam 437 paket halinde daralı 2 64... gram skunk maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, ele geçen madde miktarı, hükme esas alınan arama, el koyma yakalama, tartı vezin tutanağı, oto satış mukavelesi, kriminal rapor ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.09.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.