sigorta şirketinin rücuen icra takibine itirazın iptali davasında kısmen kabul sonrası vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplamasına ilişkin istinaf incelemesi.

Sigorta şirketinin rücuen icra takibine itirazın iptali davasında kısmen kabul sonrası vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplamasına ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, sigorta şirketinin, bir trafik kazası sonrası olay yerinden kaçan sigortalısından rücuen tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararına karşı davacının yaptığı istinaf başvurusunu konu almaktadır. Davacı sigorta şirketi, mahkemenin asıl alacak ve faizin büyük kısmını kabul etmesine rağmen, reddettiği cüzi miktardaki işlemiş faiz nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplamalarında hata yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın tamamen kabulünü veya hataların düzeltilmesini talep etmektedir.

T.C.

TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ............. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI : ........./....... Esas - ....../....... Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

İHBAR OLUNAN :

DAVANIN KONUSU :

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket nezdinde ........... poliçesi ile sigortalı ................. plaka nolu aracın, ....................'de .................... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sürücünün olay yerinden kaçtığı, sürücünün tespit edilemediği, .................. plakalı araçtaki hasar yönünden değer kaybı zararına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu nezdindeki başvurusu neticesi verilen karar gereği toplam 40.262,90 TL ödemenin █████/2024'de yapıldığını, davalı sigortalıya rücu talepli .................. İcra Müdürlüğü'nün ...../...... E. sayılı dosyasında faizle birlikte takip çıkışı 44.658,45 TL'nin tahsili talep edilip, itiraz ile durduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Sunulmamıştır.

B-)MAHKEMENİN KARAR ÖZETİ: "...Davanın kısmen kabulü ile; davalının ................. İcra Müdürlüğü'nün ........../.......... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 40.262,90 TL asıl alacak ve 4.048,08 TL işlemiş faiz ile devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz alacağı isteminin reddine..." karar verildiği görülmüştür.

C-)İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ;

Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; işlemiş faizin 4.048,08 tutarı kabul edilerek fark olan 347,47 TL işlemiş faiz alacağı isteminin reddine karar verildiğini, toplam 44.310,98 TL'ye ilişkin kabule rağmen sanki sadece asıl alacak tutarı kabul edilmiş gibi vekalet ücretine hükmedildiğini, aleyhe vekalet ücretine hükmedilirken de sanki sadece asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, işlemiş faizin tümünün reddine karar verilmiş gibi 4.395,55 TL işlemiş faiz kadar aleyhe vekalet ücretine hükmedildiğini, yargılama giderlerinde de hatalı hükme sebebiyet verildiğini, bu yanlışlığın tashih ile değil kanun yolu incelemesi ile düzeltilebileceğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın tümden kabulünü, aksi halde kararın kaldırılarak bu hususların düzeltilmesini talep etmiştir.

D-)DELİLLER: ................... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .............. T. ......../......... E. ......../......... K.

sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

E-)İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava, sigorta şirketinin .................'ye dayalı olarak kendi sigortalısına rücuen tahsil için girişilen takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, inceleme konusu karar başlığında; tarafların ve taraf vekillerinin adresinin yer almaması, HMK'nın 297.maddesine aykırı ise de bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Uyuşmazlık, davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin maddelerin kanuna uygun olup olmadığı hususundadır.

Davaya esas .................. İcra Dairesi'nin ........../............. E. sayılı icra takibinin incelenmesinde; alacaklı ........................ Şirketi'nce, borçlu ............. Şirketi aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinde 40.262,90 TL asıl alacak ile takip tarihine kadar 4.395,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 44.658,45 TL takip çıkışının ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.

Dava değerinin de 44.658,45 TL olarak gösterildiği, hükümde ise toplamda 44.310,98 TL yönünden kabul kararı verilerek 347,47 TL yönünden ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

█████/2025 tarihinde R.G.'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı yasanın 20.maddesi ile, HMK'nın Ek 1.maddesinin 2.fıkrası "200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır." şeklinde değiştirilmiş, 3.fıkrası ise yürürlükten kaldırılmıştır.

Somut olayda; davanın 347,47 TL yönünden reddine karar verildiği, hükme karşı davacı vekilince kısmen ret kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere, usûl hukuku alanında geçerli olan temel ilke, yargılamaya ilişkin kanun hükümlerinin derhal yürürlüğe girmesidir. Bu ilkenin benimsenmesinin nedeni ise usûl hükümlerinin kamu düzeni ile yakından ilgili olmasıdır.

HMK'nın Ek 1.maddesinin 2.fıkrasında değişiklik yapan 7531 S.K. ile aynı maddeye eklenen 3.fıkrayı yürürlükten kaldıran 7550 S.K.'nın yürürlük tarihi, inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararından önce olduğundan, dava tarihi itibarıyla geçerli istinaf kesinlik sınırı 28.250 TL'dir. Hâl böyle olunca inceleme konusu ilk derece mahkemesi kararı verildiği tarih itibarıyla -davacının istinafına konu uyuşmazlık miktarı (347,47 TL) dava tarihi olan 2024 yılı istinaf kesinlik sınırı olan 28.250 TL'nin altında kaldığından- kesindir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince kesinlik nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-)Davacı vekilinin ............. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ................... T. ............/................... E. ████████ K. sayılı; İlk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun, HMK'nın 341/2 ve 352/1-b maddeleri gereğince USÛLDEN REDDİNE,

2-)İstinaf eden tarafça peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının, istek hâlinde İlk Derece Mahkemesi tarafından yatırana iadesine,

3-)İstinaf kanun yoluna başvuru için sarf ettiği masrafların, istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

4-)Kararın, 6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

5-)İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-)İstinaf edenin istinaf gider avansından kullanılmayan kısmının, HMK'nın 333.maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. █████/2026

Başkan

E-imza

Üye

E-imza

Üye

E-imza

Katip

E-imza

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*