İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde, bir şirketin kaçak elektrik tüketiminden doğan zararın tahsili için açtığı itirazın iptali davasında bilirkişi incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir enerji şirketinin, davalı bir işletme ve yöneticisi aleyhine, tespit edilen kaçak elektrik tüketimi sonucu tahakkuk eden 83.078,22 TLlik alacağa yapılan itirazın iptali talebiyle başlattığı icra takibine ilişkin olup, bilirkişi raporunda kaçak tüketimin doğrulandığı ancak sayaç kayıtlarına göre cezalı tarifeyle borcun 52.787,98 TL olarak yeniden hesaplandığı bir süreci özetlemektedir.
T.C.
İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...Şirketi tarafından davalılar ... Şirketi ile ... aleyhine ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil şirket görevlilerince 11.03.2024 tarihinde davalı şirketin işletmesinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik enerjisi tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, bu tespite istinaden ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, söz konusu tutanağa dayalı olarak 83.078,22-TL tutarında kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, davalı şirket yöneticisi ...'un basiretli tacir yükümlülüğü ve haksız fiil sorumluluğu gereği tüzel kişi ile birlikte borçtan müteselsilen sorumlu olduğunu, taraflar arasında yürütülen arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu, davalıların icra takibine yaptığı itirazın kötüniyetli olduğunu ve alacaklının alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapıldığını, takip faiz oranlarının 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca belirlenen gecikme zammı oranında uygulanmasının hukuka uygun bulunduğunu belirterek davalıların icra takibine yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı taraflara usulününe uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ticaret sicil kayıtları, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası uyap sureti, abonelik bilgileri, zabıt sureti dosyamız içerisine alınmıştır. ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 83.0748,22-TL kaçak elektrik bedeli, 3.392,36-TL gecikmiş gün faizi ve 678,47-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 87.149,05-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, işbu itirazın iptali davasının yasal hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dosya Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; takibe konu asıl alacak bedeli, davalılarca ticari faaliyet yürütülen tutanağa konu iş yerinde, sözleşmesiz sayaçla kaçak elektrik kullanılması gerekçeli tahakkuk ettirilen 83.078,22 TL. tutarındaki kaçak elektrik tüketim faturası olduğu, tutanak tarihi itibariyle ki davalı tüketimi, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42-a “Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, takibe konu fatura, davalılarca ticari faaliyet yürütülen iş yerinde 08.02.2024- 11.03.2024 tarih arasındaki 32 gün boyunca tüketilen elektrik miktarını ihtiva etmektedir. Bu dönemde sözleşmesiz sayaç 5681,68 kwh tüketim kayıt yaptığı, davalıların sorumlu tutulması gereken tüketim 5681,68 kwh. olduğu, bu tespite rağmen ve bu değer fatura kayıtlarına geçmesine rağmen (tablo 1 ve 2), davacı kurum davalıları 960 kwh (düşük kademe) + 8275 kwh (yüksek kademe) olmak üzere toplam 9235,80 kwh lik tüketime tekabül eden bedelden sorumlu tuttuğunu, dava konusu faturada davalıların sorumlu tutulması gereken tüketim 5681,68 kwh.olduğu, bu tüketim üzerinden yukarıda çizelge 1 içeriğinde 2,00 atsayı cezalı (mevzuat 46-3) 50.255,12 TL. fatura hesap edildiği, davacı vekilinin huzurdaki rapora itirazı olur ise, itiraz dilekçesi içeriğinde “sayacın 5681,68 kwh. kayıt yapmasına rağmen davalıların NEDEN 9235,80 kwh tüketimden sorumlu tutulduğuna” açıklık getirilmesi gerektiği, tutanak tarihi itibariyle davalılarca imzalanmış herhangi bir abonelik sözleşme örneği veya normal fatura tahakkuku vb. belge sunulmadığı, sayaç tarafından kayıt altına alınan 5681,68 kwh. tüketimin normal fatura tahakkuku olarak ödendiğine dair fatura, makbuz vb. belge de bulunmadığı, bu durumda tutanağın aksi ispat edilemediği, açıklanan gerekçelerle, takibin 50.255,12 TL. (Asıl alacak) + 2.110,72 TL. (gecikme faizi) + 422,14 TL. (KDV) = 52.787,98 TL. Üzerinden, davalılar ... Tic.Lti.Şti. ve ... adına devam edebileceği belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda; bilirkişi tarafınca davacı vekilinden açıklanması beklenen husus, davalı sayacının dava konusu dönemde 5681,68 kwh. kayıt yapmasına rağmen, davalıların neden 9235,80 kwh tüketimden sorumlu tutulduğu hususuna açıklık getirilmesi olduğu, kök rapor sonrasındaki itiraz dilekçesi incelendiğinde, bu hususta bir açıklamaya rastlanmadığı, bu gerekçe ve davacı vekilinin belirtmiş olduğu birim fiyatların zaten kök rapordaki hesaplamalarda da dikkate alınmış olması nedeniyle kök rapordaki kanaatinin aynen devam ettiği belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen █████/2026 tarihli 2.ek raporda; dava konusu dönem 08.02.2024 - 11.03.2024 tarihler arası olup, bu dönemde davalı taraf 2 farklı sayaç kullandığı, 08.02.2024 - 15.02.2024 tarihler arasında ... seri nolu sayaç, 15.02.2024 - 11.03.2024 tarihler arasında ... seri nolu sayaç kullanıldığı, tutanakta tespit edilen ... seri nolu sayaç 5681,68 kwh tüketim kayıt etmiş, endeks döküm kayıtlarında tespit edilen 51046078 seri nolu sayaç 3554,12 kwh tüketim kayıt etmiş olduğu, bu durumda dava konusu 08.02.2024 - 11.03.2024 tarihler arasında davalı tarafın toplam tüketimi; 3554,12 kwh. + 5681,68 kwh. = 9235,80 kwh. olarak hesap edildiği, bu tüketime tekabül eden kaçak elektrik tüketim bedeli, yukarıda hesap edildiği üzere 83.078,22 TL olduğu, tutanak tarihi itibariyle davalılarca imzalanmış herhangi bir abonelik sözleşme örneği veya normal fatura tahakkuku vb. belge sunulmadığı, dava konusu 08.02.2024 - 11.03.2024 tarihler arasında 2 farklı sayaç tarafından kayıt altına alınan 9235,80 kwh. tüketimin normal fatura tahakkuku olarak ödendiğine dair fatura, makbuz vb. belge de bulunmadığı, bu durumda tutanağın aksi ispat edilemediği, açıklanan gerekçelerle, Takibin 83.078,22 TL. (Asıl alacak) + 3.392,36 TL. (gecikmiş gün faizi) + 678,47 TL. (KDV) =87.149,05 TL üzerinden, davalılar ... Tic.Lti.Şti. ve ... adına devam edebileceği belirtilmiştir. Dava;Davacı Elektrik Dağıtım Şirketinin ... hizmet/tesisat no'lu işyerinde sözleşmesiz şekilde kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti nedeniyle düzenlenen ... seri no'lu kaçak kullanım tespit tutanağına istinaden davalılar hakkında düzenlenen faturaların tahsili için başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalı işyerinde sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, düzenlenen faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığı hususundadır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle davalıların İcra Müdürlüğü'nün yetkisine itiraz ettikleri anlaşılmakla; HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, zararın meydana geldiği yer itibariyle yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla ayrıca HMK 19 /2 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak yapılmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dava haksız fiile dayalı tazminat istemi kapsamında başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup davalı tarafından sözleşmesiz kaçak elektrik kullanıldığı dosya kapsamına göre sabittir. Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.”Türk Borçlar Kanunu 50. maddesi “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.”Türk Borçlar Kanunu 52. maddesi “Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.” hükümleri mevcuttur.Davacı ...Şirketinin ... hizmet/tesisat no'lu abonesi olan davalı işyerinin kaçak elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti nedeniyle düzenlenen faturaların tahsili için başlatmış olduğu takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun davalı işyerinde kaçak elektrik hat çekilip çekilmediği, kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, düzenlenen faturaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği MADDE 42 - (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak,a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi olarak düzenlenmiştir.Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması konusundaki 44. Maddesinde ise(1) 42 nci maddenin birinci fikrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre hesaplanacağı hesaplanır.3. 42 nci maddenin birinci fikrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre konusunda ise 45. Maddesinde (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;a) 42 nci maddenin birinci fikrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır. b) 42 nci maddenin birinci fikrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.MADDE 46 — (1) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılır. Yapılan hesaplamalarda reaktif enerjiye ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmaz.(2) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, 44 üncü madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan ve birinci fikrada kapsamı belirtilen tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır ve bu hedel fatura edilir.(3) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi tükettiğinin tespiti edilmesi durumunda, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fikrada kapsamı belirtilen tarifenin 2 katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır. Düzenlemeleri bulunmaktadır.İstanbul BAM 3.Hukuk Dairesinin ... esas, ... karar sayılı, █████/2021 tarihli ilamı ile, " mahkemece, kaçak ve ek kaçak tüketim miktarının hesaplanması bakımından öncelikle davacının kaçak kullanım başlangıç tarihinin tespiti açısından, dosya arasında bulunmayan kaçak tutanağı öncesi döneme ilişkin davacıya ait tüm tüketim ekstreleri dosya arasına alındıktan sonra yeni bir bilirkişiden/bilirkişi heyetinden; kaçak tutanak tarihindeki EPTHY uyarınca kaçak kullanımın başladığı yani ihtilafsız dönemin sona erdiği tarihin saptanması, ,bunun saptanamaması halinde, toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0,60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak esas alınarak kaçak ve ek tüketim bedelinin hesaplanması hususunda rapor alınması gereklidir." şeklinde karar verilmiştir. Teknik bilirkişi tarafından yapılan incelemeler neticesinde; dava konusu dönem 08.02.2024 - 11.03.2024 tarihler arası olup, bu dönemde davalı taraf 2 farklı sayaç kullandığı, 08.02.2024 - 15.02.2024 tarihler arasında ... seri nolu sayaç, 15.02.2024 - 11.03.2024 tarihler arasında ... seri nolu sayaç kullanıldığı, tutanakta tespit edilen ... seri nolu sayaç 5681,68 kwh tüketim kayıt etmiş, endeks döküm kayıtlarında tespit edilen ... seri nolu sayaç 3554,12 kwh tüketim kayıt etmiş olduğu, bu durumda dava konusu 08.02.2024 - 11.03.2024 tarihler arasında davalı tarafın toplam tüketimi; 3554,12 kwh. + 5681,68 kwh. = 9235,80 kwh. olarak hesap edildiği, bu tüketime tekabül eden kaçak elektrik tüketim bedeli, yukarıda hesap edildiği üzere 83.078,22 TL olduğu, tutanak tarihi itibariyle davalılarca imzalanmış herhangi bir abonelik sözleşme örneği veya normal fatura tahakkuku vb. belge sunulmadığı, dava konusu 08.02.2024 - 11.03.2024 tarihler arasında 2 farklı sayaç tarafından kayıt altına alınan 9235,80 kwh. tüketimin normal fatura tahakkuku olarak ödendiğine dair fatura, makbuz vb. belge de bulunmadığı, bu durumda tutanağın aksi ispat edilemediği, açıklanan gerekçelerle, Takibin 83.078,22 TL. (Asıl alacak) + 3.392,36 TL. (gecikmiş gün faizi) + 678,47 TL. (KDV) =87.149,05 TL üzerinden, davalılar ... Tic.Lti.Şti. ve ... adına devam edebileceği tespit edilmiş olup, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalara Mahkememizce de itibar edilerek neticeten davanın kabulü ile, davalılar tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 83.078,22-TL asıl alacak, 3.392,36-TL gecikmiş gün faizi ve 678,47-TL KDV olmak üzere toplam 87.149,05-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, davalılar tarafından ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 83.078,22-TL asıl alacak, 3.392,36-TL gecikmiş gün faizi ve 678,47-TL KDV olmak üzere toplam 87.149,05-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla aynen devamına, 2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,3-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 5.953,15 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.052,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.900,61 TL harcın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 1.052,54 TL peşin/nisbi harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ödemeleri, 1.412,50 TL tebligat+posta+diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.465,04 TL yargılama giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,6-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müteselsilen alınarak Hazine adına gelir kaydına,7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır