Protez bedellerinde yersiz ödeme iddiasıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemli davada, 5510 sayılı Kanun 96. maddesi uygulanamaması ve davalı ile sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle oluşan usuli kazanılmış hak doğrultusunda davanın reddi kararının onanması.
Özet: Sosyal Güvenlik Kurumunun sigortalılara yersiz ödenen protez bedellerinin iadesi amacıyla bir şirket aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemli davada, Yargıtayın davalının ilgili kanun kapsamında muhatap olmadığı ve aralarında sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair bozma kararına uyularak verilen red kararının davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, bozmaya uyma sonucu oluşan usuli kazanılmış hak ve maddi hata gerekçeleriyle temyiz itirazları reddedilerek davanın reddine ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI: 2024/... E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; Kurum Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişi tarafından düzenlenen raporda fazla ödenen protez bedellerinin tespit edildiğini, ilgili protezlerin fatura edildiği tarihte yürürlükte bulunan ... eki listelerinde yer alıp almadığı veya muadilinin bulunup bulunmadığına ilişkin Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğünde yapılan bilimsel komisyon toplantısında protezlerin fatura tarihlerinde ... fiyatının 9.800,00 TL olarak belirlendiği, yersiz ödeme yapılan 18 kişi için toplam 176.400,00 TL ödenmesi gerekirken kurum sigortalılarına 823.187,00 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalı hakkında yersiz ödenen bedelin iadesi için takip başlatıldığını ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesi ve 27.09.2008 tarih ve 27010 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, Fazlaya veya Yersiz Ödemelerin Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği itirazın iptali ile ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; davalı tarafından davacı kuruma satılmış herhangi bir ortez ve protez bulunmadığını, yine davacı kurum tarafından davalıya herhangi bir ödemede de bulunulmadığını, fazla ve yersiz ödeme oluşabilmesi için davacı kurum tarafından davalıya yapılmış bir ödemenin bulunması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen raporun taraflarına hiç tebliğ edilmediğini, taraflar arasında 5510 sayılı Yasa'nın 96. maddesinde belirtilen durumlardan hiçbirisinin bulunmadığını, bu yönü ile davacı kurum tarafından davalı aleyhine oluşturulan tahakkukun usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı kurumun sigortalısına yapmış olduğu ödemenin muhatabının davalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli kararıyla; davacı kurum tarafından yersiz ödeme olarak tespit edilen 18 adet protezin tıbbi olarak yapılan incelemesinde; davaya konu hak sahiplerine temin edilen protezlerin fatura tarihinde yürürlükte bulunan ... eki listelerinde kayıtlı ".... ... ..." ile aynı/muadil olduğu, bu nedenle davacı kurumun icra takibine konu yersiz ödeme yapılan 18 kişiye ilişkin takip miktarı 823.187,00 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ve takibin devamı ile tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2023 tarihli kararıyla; davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA1. Dairece verilen 04.06.2024 tarihli ilamla; "... Dava konusu olayda 5510 sayılı Kanun'un 96. maddesinin uygulama yeri olmadığı, maddede fazla ve yersiz ödemelerin kimlerden iade alınması gerektiğinin açıkça belirtildiği, davalının Yönetmelik'te tanımı yapılan ilgililer arasında yer almadığı, davacı Kurum ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünceyle ve yanılgılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir." gerekçesiyle, karar bozulmuştur. 2. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla; davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; icra takip dosya numarasının gerekçede yanlış yazıldığını, tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğunu, eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, yersiz ödemenin geri alınması istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesince; uyulan bozma ilamı doğrultusunda kararın verilmiş olmasına, bozmaya uymakla kesinleşen ve karşı taraf yararına usuli kazanılmış hak durumu oluşturan kısımlar hakkında Mahkemece yeniden inceleme yapılmasına imkan bulunmadığına, davaya konu icra takip dosyası "... 22. İcra Müdürlüğünün ██████████ sayılı takip dosyası" olduğu halde, gerekçede "... İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı takip dosyası" ifadesi yazılmasının mahallinde düzeltilebilir maddi hata niteliğinde bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,11.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.