Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, yelkenli tekne işletme sözleşmesinden doğan borca yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddini onayan istinaf kararını açıkladı.
Özet: Bir yelkenli yat işletmesi sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş fatura bedelleri ile ticari ve manevi zararların tahsili için davalıya ait yelkenli teknenin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacının başvurusu, ilk derece mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirmesi, dava konusu olmayan mal üzerinde tedbir konulamayacağı ve yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı gerekçeleriyle reddedilmiştir. Davacının bu karara karşı yaptığı istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve ihtiyati tedbirin kanuni şartlarının oluşmadığı tespit edilerek reddedilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2026NUMARASI : ████████ E. İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDENDAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI :VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen █████/2026 tarih ve ████████ E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılından beri yelkenli tekne kiralama (charter) alanında turizm faaliyeti yürüttüğünü, davalının önce Marmaris Limanında bağlama kütüğü numarası ile kayıtlı adlı yelkenli teknesinin, daha sonra da Marmaris limanına bağlama kütüğü numarasıyla kayıtlı adlı yelkenli teknesinin çalıştırılmak üzere müvekkilinin filosuna dahil edildiğini, daha sonra teknesinin borçlu şekilde filodan ayrıldığını, kalan borçların da çalıştırılmasıyla kapatılması yoluna gidildiğini, taraflar arasındaki 01.05.2016 günlü Yelkenli Yat İşletmesi Sözleşmesi kapsamında ticari faaliyetleri devam ederken en son █████/2025- █████/2026 döneminde davacının filosunda kalmasının kararlaştırıldığını ancak ... şirketi ortaklarının Marmaris'teki bir yarışa katılmak üzere 10 Aralık 2025 günü ... teknesini marinadan teslim alarak götürdüklerini, yarış sonrası tekneyi geri getirmediklerini, davalı yana Ankara 75. Noterliğince 10 Aralık 2025 gün ve 24821 yevmiye numarası ile ihtarname çekildiğini, davalının da Ankara 16 Noterliğinin 06 Ocak 2026 Gün ve 00377 yevmiye numaralı cevabi ihtarnameyi keşide ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığı gün davalının "düzenlenmiş fatura bedellerinin tamamına binaen" açıklamasıyla 399.414,68 TL gönderdiğini ancak bu miktarın Euro cinsinden düzenlenmiş ve ödenmemiş fatura bedellerini karşılamadığını ileri sürerek, taraflar arasındaki yat işletme ticari ilişkisinden kaynaklanan ödenmemiş 24.506,00 EURO tutarındaki fatura bedelleri ile 12.000,00 EURO tutarında ticari kayıp ve 8.000,00 EURO tutarında manevi zararın, davalının yapmış olduğu ödeme tahsil anında düşülerek davalıdan tahsilini dava tarihinden itibaren devlet bankalarının dövize uyguladığı en yüksek ticari faizden temerrüt faizine hükmedilmesini talep ettiği davada, davalı adına Marmaris Limanına 4768 bağlama kütüğü numarası ile kayıtlı Beneteau marka Oceanis 35k model "..." adlı teknenin üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, her ne kadar davacı vekili davalı adına Marmaris Limanına bağlama kütüğü numarası ile kayıtlı marka Oceanis 35k model ... adlı teknenin üçüncü şahıslara devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinde bulunmuş ise de, alacağın halen yargılamayı gerektirdiği, dava konusu olmayan mal yada hak üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK'nun 389.maddesinde belirtilen şartların ve HMK'nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu alacağın, üzerine tedbir konulmasını talep ettikleri mal nedeniyle doğduğunu, bu malın dava konusunu oluşturduğunu, davalı adına kayıtlı tek malın da tedbir konusu yelkenli tekne olduğunu, dava sonucunda doğacak alacaklarının tahsili için başkaca mal bulunmadığını, dosyaya sundukları ihtarname, fatura ve ticari defter kayıtları ile yaklaşık ispatın sağlandığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, oysa somut olayda, ihtiyati tedbir yoluyla 3.şahıslara devrinin önlenmesi talep edilen ... adlı yelkenli teknenin uyuşmazlık konusu olmadığı, uyuşmazlığın bir miktar paranın ödenmesine ilişkin olduğu, öte yandan dosya kapsamında yaklaşık ispat şartının da gerçekleşmediği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 Başkan... Üye... Üye... Katip...