bölge adliye mahkemesi, elektrik perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, abonelik sırasındaki sayaç endeksi kabulü ve hatalı faturalandırma iddialarını incelemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, elektrik perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, abonelik sırasındaki sayaç endeksi kabulü ve hatalı faturalandırma iddialarını incelemiştir.

Özet: Bu hukuki evrak, bir elektrik perakende satış sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen faturalar nedeniyle davacı elektrik sağlayıcının başlattığı icra takibine davalının, aboneliği öncesi döneme ait tüketimin haksız yere kendisine yansıtıldığı iddiasıyla itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporu ve davalının işinin niteliği gereği yüksek elektrik tüketiminin hayatın olağan akışına uymadığı tespitiyle, takibin davalının sorumlu olduğu belirlenen kısım üzerinden devamına karar vermesine karşılık, davacının, davalının abonelik başlangıcında sayaç endekslerini imzalayarak kabul ettiğini ve kararın eksik inceleme sonucu hatalı verildiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunduğunu özetlemektedir.

T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C

...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI :

DAVACI :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi.

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında elektrik perakende satış sözleşmesinin düzenlendiğini, abonelik yaptırıldığını, elektirik enerjisi aldığını, faturalar tahakkuk edilmesine rağmen bedellerin ödenmediğini, takip başlatıldığını, davalının haksız itirazda bulunduğunu ileri sürerek, iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yerinin geri dönüşün işletmesi, tüketici ticarethane grubunda bulunduğunu, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin ilk abone olduğu tarihte enerji fiziki olarak kesik, fiziki bağlantının sağlanmasından sonra ise elektrik enerjisi ilk olarak 24.05.2019 tarihinde verilmeye başlandığını, .. tarihinden sonra verilen elektrik enerjisi tüketim bedelinden sorumlu bulunduğunu, aynı yerdeki dava dışı önceki aboneye en son ..tarihinde elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, akabinde önceki abonenin enerji tüketmeye devam ettiğini, geçmiş dönem borçlar ödenmediğinden dolayı .. tarihinde elektrik enerjisinin davacı tarafından kesildiğini, ..ile .. tarihleri arasında enerji tüketiminden önceki abonenin sorumlu olduğunu, ancak davacının, davalıya ilk enerjinin verildiği..tarihinden itibaren davalının enerji tüketimini hesaplaması gerekirken .. tarihinden sonra enerjinin kesildiği tarihe kadar önceki abone tarafından tüketilen enerjinin bedelini de, davalıya tahakkuk ettirdiği faturaya yansıdığını, optik port okuma yöntemiyle alınan endeks bilgileri incelendiğinde de haklılığın ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddine, kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, dava davalı aleyhine .. esas sayılı dosyasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ...-TL alacağa yönelik takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından keşif mahalline ilgili sayaç da getirilmiş ve optik port kayıtlarının okunması için ... Ticaret İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış ise de, bu sayaçları okuyamayacaklarını beyanla müzekkerelere cevap verdikleri, bilirkişi tarafından daha önceden optik port kayıtlarının davacı tarafından okunmuş olduğu, bu kayıtlara göre rapor düzenlenebileceği kanaati ile davacı tarafından okunan optik port kayıt bilgileri esas alınarak rapor düzenlendiği, davalının işinin hurda depolamak olduğu, elektrik kullanımı gerektiren bir iş olmadığı keşif mahallinden de anlaşılmış, davacı tarafından fazla kullanılan elektriğin davalı tarafından kullanıldığı ispatlanamadığı, tarihler dikkate alındığında davacının o miktarda elektriği kullanması hayatın olağan akışına da uygun görülmediği, alınan bilirkişi raporları nazara alındığında davalının ödemesi gereken tutarın 34,697 kWh karşılığı olan ..TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin,,,Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 1.648,42-TL ana para ve 168,72-TL işlemiş faiz toplamda 30,36-TL KDV üzerinden devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan ,,-TL 'nin %20'si oranında 329,68-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili, eksik inceleme ile karar verildiğini, hükme esas alınan rapora itirazların değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunda, davalının abonelik sözleşmesini imzalarken endeksleri kabul ederek abonelik aldığı hususunun hiçbir şekilde incelenmediği gibi yerel mahkemece de bu hususta hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan hatalı bir karar verildiğini, davalı ...'ın █████/2019 tarihinde yaptığı sözleşme ve sözleşme tarihi itibariyle sayaç üzerindeki endeks değerlerini kabul ettiğini, kendi el yazısıyla yazarak imzaladığı endeksleri kabul ettiğine dair evrakın dava dosyasına ibraz edildiği, davalı tarafın davaya konu fatura tutarından sorumlu bulunduğunu, davalıya, sözleşme imzaladığı ve endeksleri kabul ettiği, █████/2019 tarihindeki sayaç endeks değerleri baz alınarak ,,, tarihinde 82.423,00-TL tutarl,,, son ödeme tarihli fatura düzenlendiğini, faturada herhangi bir hata bulunmadığını, davalı tarafın, imzalamış olduğu abonelik sözleşmesi ile sayaç üzerindeki endeksleri kabul ettiğini, söz konusu endeks değerleri baz alınarak da takibe konu fatura düzenlendiğini, kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, davalı ile elektirik abonelik sözleşmesinin █████/2019 tarihinde düzenlendiği, borcu yoktur yazısında, sayaç üzerindeki endekslerin kabul edildiğinin açıkça belirtildiğinden sözleşmenin feshine kadar ödenmeyen bedelin tahsilini istediği, davalının ise abone olduğu tarihte enerjinin fiilen kesildiği, abonelik sözleşmesinden sonra █████/2019 tarihinde enerji verilmeye başlandığı, bu tarihten sonra ortaya çıkan borçtan sorumu olduğunu, yine taraflar arasında elektirik abonelik sözleşmesi ile birlikte düzenlenen borcu yoktur yazısı nedeniyle borçlu olmadığını savunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlık, davacı kurum tarafından tahakkuk edilen faturadan dolayı davalının borçlu olup olmadığı, “borcu yoktur” yazısında endeks bilgilerinin kabul edilip edilemeyeceği, önceki abonenin borcundan sorumlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Dava tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Perakende Satış Sözleşmesi" başlıklı dördüncü bölümünün 21. ve devamı maddelerinde, perakende satış sözleşmesi başvurusu, kapsamı, sözleşmenin imzalanması, sözleşmenin taraflarının hak ve yükümlülükleri ile sözleşmenin süresi, sona ermesi düzenlenmiştir.

Anılan Yönetmeliğin "Sözleşmenin süresi ve sona erme" başlıklı 24 inci maddesinin beşinci fıkrasına göre; “Bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan veya sonlandırarak ayrılması ve farklı bir gerçek veya tüzel kişinin, aynı kullanım yeri için yeni bir perakende satış sözleşmesi başvurusunda bulunması halinde görevli tedarik şirketi tarafından;

a) Önceki tüketicinin ödenmemiş borçlarının bulunması halinde, söz konusu borçlar, ilgili tüketicinin güvence bedelinden düşülmek suretiyle karşılanır ve ilgili sözleşme sona erdirilir.

b) Güvence bedelinin ödenmemiş borçları karşılamaması halinde, (a) bendi kapsamında işlem yapılır ve kalan borç önceki tüketiciden tahsil edilir.

c) Bu Yönetmelik hükümleri uyarınca gerekli olan bilgi ve belgelerin sunulması kaydıyla, yeni başvuru sahibiyle perakende satış sözleşmesi düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

Yine aynı maddenin 5. fıkrasında; dördüncü fıkra kapsamında, bir önceki tüketicinin perakende satış sözleşmesini sonlandırmadan kullanım yerinden ayrılması halinde, görevli tedarik şirketinin, yeni başvuru sahibinden söz konusu yerin kullanım hakkına sahip olduğunu belgelemesini isteyebileceği hususu düzenlenmiştir.

Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre abonelik sözleşmesi tüketici ile satıcı-sağlayıcı arasında yapılmakla sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince yanlızca tarafları bağlar. Yani satıcı-sağlayıcı tarafından aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçların yeni abonelik isteyenin üstlenmesi talep edilemeyecektir.

O halde somut olaya döndüğümüzde, davacı kurum tarafından ,, adresinde, ,,,abone numarası ile dava dışı ,,, Şti ile abonelik sözleşmesi ilişkisinin kurulduğu, sonrasında bu şirketin fatura bedellerini ödemediği, .. tarihinde aynı abone numarası üzerinden ... adına yeni abonelik sözleşmesi düzenlendiği, adresteki ,,,numaralı aboneliğin ,, tarihinde son okuma endeksinin yapıldığı, son okuma endeksinin ,, olduğunun tespit edildiği, Optik Port Kayıtlarının değerlendirilmesi ile davalı tarafa enerjinin ilk defa verildiği .. tarihinde endeksin .. olduğunun anlaşıldığı, .. tarihi ile █████/2019 tarihi arasında 1.341,069 kWh enerji kullanıldığı anlaşılmış olup davacı kurum tarafından davalıya fatura edilen enerji bedellerinin sorumluluğuna dair .. tarihli borcu yoktur yazısında sayaç üzerindeki endeksi kabul ediyorum yazısına dayanmış ise de açıkça yazıda borcun üstlenilmediği, borcu yoktur yazı içeriğinden görüleceği üzere son endeks tarihi itibariyle normal tahakkuk borcunun bulunmadığının belirtildiği ve yukarıda anılan düzenlemeler ile satıcı-sağlayıcı tarafından aynı kullanım yerine ait önceki abonenin tüketimlerinden kaynaklanan borçların yeni abonelik isteyenin üstlenmesi talep edilemeyeceğinden davacının borcu yoktur yazısında, davalı ile yapılan ...tarihli sözleşme öncesi kullanılan enerji bedellerinden sorumlu tutulamaz. Yine davacı tarafından davalının fiili kullanıcı olduğu veya muvazaa olgusuna dayanıp ispat da edilememiştir.

Bu itibarla mahkemece, davacının abonelik sözleşmesinden sonra kullanılan enerji bedellerinin bilirkişi tarafından hesaplanarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan yerinde görülmeyen davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL’den, peşin alınan 133,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 294,60-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kesin olmak üzere ... tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip