Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, trafik kazası sonucu cismani zarar ve maddi/manevi tazminat talepli davanın istinaf incelemesine ilişkin kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davalılardan birinin tam kusurlu olduğu trafik kazasında ağır bedensel yaralanmalar yaşayan davacının açtığı maddi ve manevi tazminat davasının istinaf incelemesi olup, ilk derece mahkemesi, davacının kırıklar, ameliyatlar ve uzun süreli yatak istirahati gerektiren ciddi yaralanmaları nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik, bakıcı ile tedavi giderlerini içeren maddi tazminat talebini kısmen kabul ederek toplam 79.240,87 TL’ye hükmetmiş, ayrıca 20.000 TL manevi tazminata karar vermiş ve araç sürücüsü, aracı kiralayan kurum ile sigorta şirketini müştereken ve müteselsilen sorumlu tutarak sigorta şirketinin sorumluluğunu poliçe limitiyle sınırlamıştır.
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN :... (...)ÜYE :... (...)ÜYE :... (...)KATİP :... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : ███████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI : ANADOLU ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI : TÜRKİYE BÜYÜK MİLLET MECLİSİ BAŞKANLIĞI VEKİLİ : Av. ...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)BAŞVURU TARİHİ : 13.08.2025 - 18.08.2025 - 03.09.2025İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 17.10.2025KARAR TARİHİ : 18.06.2026YAZIM TARİHİ : 19.06.2026İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.01.2016 tarihinde davacı ...'ün aracı ile seyir halinde iken davalılardan ...'ün kullandığı 06 ... plakalı aracın karşı yönden süratle gelip şeridine geçtikten sonra aracına çarpması sonucunda ağır yaralandığını, 06 ... plakalı aracın SÖZKUR Turizm Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Temizlik Hizmetleri San. Ltd. Şirketine ait olup diğer davalı TBMM'ye kiralandığını, düzenlenen kaza raporunda davalı araç sürücüsüne tam kusur verildiğini, kaza sonucu davacının vücudunda 4 kırık meydana geldiğini, 8 saat süren ağır bir ameliyat geçirdiğini, kırıklara 20 civarında vida takıldığını, davacının 3 ay yatağa bağlı yaşadığını, bakıcı tutmak zorunda kaldığını, bir süre koltuk değneği yardımı ile yürüyebildiğini, kazadan 6 ay sonra değneksiz yürüyebildiğini ancak şu anda da hafif topallayarak yürüyebildiğini, yüzünde alnında ve kulağında derin kesikler oluştuğunu, kulağın kopma noktasında iken dikildiğini, alnında 10 cm boyundaki izin halen kaybolmadığını beyan ederek davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 13.800,41 TL maddi tazminat ile 70.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.500 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın, davalılardan Anadolu Sigorta'nın araçta oluşan zarar bedeli şimdilik 7.500 TL hasar ile tedavi gideri 6.611,41 TL olmak üzere 14.111,41 tazminat ödemesi ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu kazada davalının kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketinin davacıların zararlarını karşılaması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta vekili cevap dilekçesinde, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün sigorta şirketine tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başladığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı TBMM Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde, öncelikle görev itirazları bulunduğunu, kazaya karışan ve kurumlarının kullanımında bulunan aracın kurumlarının █████/2014 tarihinde yaptığı sürücüsüz araç kiralama hizmeti alımı ihalesini yükümlenen diğer davalı Sözkur Şirketine ait olduğunu, davacı ...'ün bir yandan eşinin yatağa bağlı kaldığı dönemde bakıcı tutulduğunu ve bakıcıya ödeme yapıldığını belirtmekte iken diğer yandan da kendisinin avukatlık yapmakta iken eşine bakmak amacıyla danışmanlık yaptığı hukuk bürosundan ayrılmak zorunda kaldığını da belirterek çelişkiye düştüğünü beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı ...'ün maddi tazminat davasının kısmen kabulüne geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 61.763,87 TL, bakıcı gideri olarak 12.177,00 TL, tedavi gideri olarak 5.300,00 TL olmak üzere toplam 79.240,87 TL maddi tazminatın davalılar ..., TBMM Başkanlığı ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin teminat limiti ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...'ün manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve TBMM Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, davacı ...'ün maddi tazminat davasının kısmen kabulüne 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., TBMM Başkanlığı ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, davacı ...'ün manevi tazminat davasının kısmen kabulüne 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve TBMM Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi, davalı TBMM vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan aktüerya hesap raporunda davacının TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanan bakiye ömrünün hatalı hesaplandığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı T.B.M.M. Başkanlığı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu kazada davalı kurumun bir tazminat ödemesinden sorumluluğunun olmadığını, davalı kurum ile SÖZKUR Turizm Otomotiv Petrol Ürünleri İnşaat Temizlik Hizmetleri San. Tic Ltd. Şti arasında sürücüsüz araç kiralama işine ilişkin sözleşme bulunmakta olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.14'üncü maddesi "Araçlara Mali Sorumluluk, Genişletilmiş Kasko Sigortası, her türlü vergi ve benzer yasal giderleri ve yükümlülükleri yüklenici yerine getirecektir. ....Araçlara hizmet alımı sözleşmesini kapsayan süre için "Genişletilmiş kasko Poliçesi"ni yüklenici yaptıracaktır. Araçların herhangi bir trafik kazasına uğraması halinde doğabilecek her türlü maddi ve manevi zarar, ziyan ve tazminatlar yükleniciye ait olacaktır..", düzenlemesini ihtiva ettiğini, söz konusu sözleşme maddesi uyarınca meydana gelen kaza sonucu ortaya çıkan tüm zarardan yüklenici Sözkur Turizm Otomotiv Petrol Ürünleri İnş. Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti ile yüklenici tarafından aracın Genişletilmiş Kasko Sigortasını yapan Anadolu Anonim Türk Sİgorta A.Şirketi ve görev mahalli dışında davalı kurum izni olmaksızın araç kullanıcısı sürücü ...'ün sorumlu olduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların somut veriler ile hazırlandığını, davacı ... için 6 ay süreyle geçici iş göremezlik ücreti hesaplanmasının doğru olmadığını, davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanması gerekeceğini, davalı kurumun her türlü yargı harcından muaf olup, yerel mahkeme kararının 5,6,9 ve 10 maddelerinde davalı kurumun da diğer davalılarla birlikte yargılama harçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu kaza nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağında bir çok hata olduğunu, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi’nin kaza tarihinden bu yana geçen bunca zamanda davacının zararlarını karşılaması gerektiğini, davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın davalı sigorta şirketi Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin manevi tazminatı da kapsadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; haksız eylemden (trafik kazası) maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Davaya konu, 18.01.2016 tarihinde meydana gelen olayda, mülkiyeti davacılardan ...'e ait ve davacılardan ...'ün sevk ve idaresindeki 34 TH 1954 plakalı araç ile davalılardan TBMM Başkanlığı tarafından 31.07.2014 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralan ve mülkiyeti tefrik edilen dava davalısı Sözkur Ltd.Şti'ne ait 06 ... aracın, davalılardan TBMM Başkanlığı bünyesinde 6253 Sayılı Yasanın 30/2.ve 5.maddelerine göre istihdam edilen davalı ...'ün sevk ve idaresindeyken gerçekleşen çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasında davacılardan ...'ün ağır bir şekilde yaralanmış olduğu ve davacı ...'e ait araçta da maddi hasar meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen ve olayla ilgili olarak trafik kolluğu tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağın içerdiği maddi vakıalarla da uyumlu olan 22.03.2020 tarihli Adli Trafik Bilirkişi raporundaki kusur tespitinin benimsenerek ; davaya konu trafik kazasının davalı araç sürücüsünün şerit ihlali nedeniyle tam kusuru ile meydana geldiğinin kabul edilmesinde , kaza tarihinde yürürlükte olan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine dayalı olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas (Tıp) Dairesinden alınan maluliyet raporunun tazminat hesabına esas alınmasında, Mahkemece Yüksek Mahkemenin güncel ve değişen içtihadı doğrultusunda Teknik Faiz Uygulanmadan TRH Yaşam Tablosuna Göre iskontolu Hesap Yöntemine göre alınan aktüerya raporuna dayalı olarak karar verilmesinde, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bir kısım iyileştirme giderlerinden davalıların sorumluluğunun kabul edilmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesinin - (Değişik fıkra: █████/1996 - ███████ md.)" Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde hükmüne göre davalı TBMM Başkanlığının işleten sıfatıyla ve 6098 sayılı TBK 66.maddesine göre "adam çalıştıran" olarak sorumluluğuna gidilerek; davalılar işleten, sürücü ve zorunlu trafik sigortacısının davacıların meydana gelen maddi ve manevi zararlarından sorumlu tutularak tazminata karar verilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalıların anılan yönlere değinen ve yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının reddi gerekmiştir.Öte yandan her ne kadar mahkemesince hükme esas alınan aktüerya raporunda davacının kaza tarihi itibariyle bakiye yaşam süresi 57 yıl (23,40 bakiye yaşam süresi) yerine 58 yıl ( 22,52 bakiye yaşam süresi) olarak hesaplanmış olması doğru görülmemiş ise de anılan hata davalı lehine olmakla, davalı sigorta şirketinin bakiye yaşama süresinin fazla hesaplandığı yönündeki iddia varit görülmemiştir. Sonuç olarak aleyhe kanun yolu yasağı nedeniyle Dairemizce bu hususlar kaldırma gerekçesi yapılmayarak; anılan yanılgıya dikkat çekilmekle yetinilmiştir.Ancak, mahkemece hükme esas alınan 24.05.2022 tarihli Adli Tıp maluliyet raporunda davacı ...'ün kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacının 1 ay olarak belirlenmiş olmasına rağmen aylık bakıcı gideri 2.029,50 TL yerine toplam, 6 aylık geçici iş göremezlik süresi boyunca hesaplanan 12.177,00 TL bakıcı giderine hükmedilmesi ve davalılardan TBMM Başkanlığının 492 sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesine göre yargı harçlarından muaf olduğu gözetilmeksizin diğer davalılarla birlikte harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmediğinden, davalılar TBMM Başkanlığı ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin bu kapsamdaki istinaf istinaf nedenlerinin kabulü gerekmiştir. Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı HMK'nun 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak incelenmiş olup; davalılardan TBMM Başkanlığının karar ve ilam harçlarından sorumlu tutulması ve istinaf eden davalılar TBMM Başkanlığı ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş bakımından fazla bakıcı giderine hükmedilmesi hatalı bulunmuş ise de; bu hataların giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından; davalılar TBMM Başkanlığı ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, anılan hatalar düzeltilmek suretiyle yeniden karar verilmesine ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmesi gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı ... vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,A)Yürürlükte bulunan Yargı Harçları Tarifesi uyarınca davalı ...'den alınması gereken 7.803,79 TL harçtan peşin alınan 2.054,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.749,39 TL harcın anılan davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,B)Davalı ...'ün istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin üzerinde bırakılmasına, 2-Davalıla Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili ile davalı Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.05.2023 tarih ve ███████ esas, ████████ karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden; A)Davacı ...'ün maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE; geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 61.763,87 TL, bakıcı gideri olarak 12.177,00 TL ( davalılar TBMM Başkanlığı ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş. 'nin bakıcı giderinden sorumluluğu 2.029,50 TL' olmak üzere), tedavi gideri olarak 5.300,00 TL olmak üzere toplam 69.093,37 TL maddi tazminatın davalılar ..., TBMM Başkanlığı ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin teminat limiti ile sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, B)Davacı ...'ün davalılar ... ve TBMM Başkanlığı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve TBMM Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, C)Davacı ...'ün maddi tazminat davasının KABULÜ İLE ; 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., TBMM Başkanlığı ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti ile sorumlu tutulmasına, D)Davacı ...'ün davalılar ... ve TBMM Başkanlığı aleyhine açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve TBMM Başkanlığından müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, E)Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 4.719,76 TL harçtan peşin alınan toplam 1.207,75 TL harcının mahsubu ile bakiye 3.512,01 TL harcın davalılar Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi ile davalı ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, F) Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 273,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.776,06 TL harcın davalı TBMM Başkanlığı harçtan muaf olduğundan davalı ...'den tahsili ile Hazineye gelir kaydına, G) Maddi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yatırılan 72,75 TL peşin harç, 1.135,00 TL tamamlama harcı ve 31,40 TL başvuru harcının davalı TBMM harçtan muaf olduğundan davalılar ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta şirketi ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, H)Davacı ...'ün açtığı maddi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, İ) Davacı ...'ün açtığı maddi tazminat davası yönünden tüm davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 13.147,10 TL vekalet ücretinin ...'den tahsili ile davalılara ödenmesine, J)Manevi tazminat davası yönünden davacılar tarafından yatırılan 273,24 TL peşin harcın davalı TBMM Başkanlığı harçtan muaf olduğundan davalı ...'den tahsili ile davacılara verilmesine, K)Davacı ...'ün açtığı manevi tazminat davası yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. 13/1-2 maddesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılar TBMM Başkanlığı ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, L)Davacı ...'ün açtığı manevi tazminat davası yönünden davalılar TBMM Başkanlığı ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. 13/1-2 maddesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekâlet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı TBMM Başkanlığı ve ...'e ödenmesine, M)Davacılar tarafından yapılan ve sarf edilen; posta gideri, talimat gideri ve sair giderler olarak 870,00 TL bilirkişi ücreti 2.350,00 TL ve 1.597,00 TL ATK faturası olmak üzere toplam 4.817,00 TL'nin kabul ret oranına göre 4.624,85 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (TBMM ve Anadolu sigorta 3.931,12 TL'lik kısmından sorumlu olmak üzere ) tahsili ile davacılara verilmesine, kalan 192,15 TL'nin davacılar üzerine bırakılmasına, N)Davalı TBMM Başkanlığı tarafından yapılan ve sarf edilen; posta gideri ve sair giderler olarak 60,00 TL yargılama giderinin; kabul ret oranına göre 2,39 TL'sinin davacılardan tahsili ile davalı TBMM Başkanlığı'na verilmesine, bakiye kalan 57,61 TL yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına, O)Davalı ... tarafından yapılan ve sarf edilen; posta gideri, talimat gideri ve sair giderler olarak 412,40 TL yargılama giderinin; kabul ret oranına göre 16,45 TL'sinin davacılardan tahsili ile davalı ...'e verilmesine, bakiye kalan 395,95 TL yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına, P)Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilerek, 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE, R)İlk Derece Mahkemesi tarafından düzenlenen 17.09.2025 tarih ve ████████-648 sayılı harç tahsil müzekkerelerinin işlemsiz iadesinin istenilmesine, 4-İstinaf başvurusunda bulunan davalı ...'ün yatırdığı istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 5-İstinaf yoluna başvuran davalı TBMM Başkanlığı tarafından yapılan 600,00 TL istinaf giderinin davacıdan tahsili ile anılan davalıya verilmesine, 6-Tarafların yatırdıkları istinaf gider avanslarının harcanmayan kısımlarının hesap edilerek yatıranlara iadesine, 7-Kararın HMK'nun 359/4 maddesi gereğince re'sen taraflara tebliğine, 8- Harç takibi ve avans iade işlemlerinin karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361/1 maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde dairemize dilekçe vermek suretiyle Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18.06.2026 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdırKatip ... e-imzalıdır *İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*