İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 1.000.000 TLlik bonolar hakkında açılan menfi tespit davasında, senetlerin iadesine rağmen Yargıtay bozması sonrası davacının hukuki yarar yokluğundan reddedilerek masraf ve vekalet ücretine mahkum edildiği karar.
Özet: Toplam 1.000.000 TL bedelli iki bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, ihtiyati tedbir ve kötü niyet tazminatı talebiyle açılan menfi tespit davasında, dava konusu senetlerin davacıya iade edilmesiyle uyuşmazlık konusuz kalmış, ancak Temyiz Mahkemesinin bozma kararı uyarınca davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, yargılama giderleri ile 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmiştir.
T.C. (Kapatılan)İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; Davanın kabulü ile 31.08.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 30.09.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli bonolar yönünden davacı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, 31.08.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 30.09.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli bonolar yönünden icra takibi, ihtiyati haciz ve protesto düzenlenmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 31.08.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 30.09.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli bonoların davalı ... adına --------Ş. ---------- Şubesi'nde ----------- senet numarası ile takas işleminde olduğu anlaşıldığından tedbiren anılan banka şubesine müzekkere yazılarak senet asıllarının sayın mahkemenize gönderilmesinin ve kasaya alınmasını, davalıların %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, menfi tespit davasıdır.Davacı yan 31.08.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli ve 30.09.2023 tarihli 500.000,00 TL bedelli bonolar yönünden davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.Davacı vekili █████/2024 tarihli ve 6 nolu celsenin duruşmasına iştirak ederek; "... dün akşam itibari ile menfi tespite konu dava konusu senetleri tarafımıza iade ettiler, dava bu bakımdan konusuzu kalmıştır ancak davanın açılış aşamasında haklılığımız nazara alınarak yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilerek lehimize vekalet ücreti takdir edilmesini talep ediyoruz, "şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Söz konusu senetleri mahkemeye ibraz etmiş olup iade edilen senetlerin fotokopileri dosya arasına alınmıştır.Bozma öncesi mahkememizce; " Açılan davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA," şeklinde karar verildiği, istinaf mahkemesince kararın yerinde bulunduğu, istinaf mahkemesi kararına karşı temyize başvurulduğu, ---------- sayılı ilamı ile; "... yönünden .... Hukuki yarar yokluğundan reddi gerekirken" şeklinde karar verilerek mahkeme kararımızın bozulduğu, diğer davalılar bakımından kararın onandığı, diğer davalılar bakımından bozma sonrası kesinleştirmenin mahkememizce yapıldığı, ... yönünden bozma kararına uyularak bozma sonrası celse açılıp bozma kararına istinaden hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine,2-Alınması gereken 732,00 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davalı ... vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026