Bölge Adliye Mahkemesinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan basım hizmetleri alacağına yönelik itirazın iptali davasında fatura tebliği, bilirkişi raporu ve icra inkar tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi.
Özet: Davacı şirketin davalı derneğin iktisadi işletmesine yönelik plaket, yaka kartı, afiş, belge ve kitapçık basım hizmetlerinden doğan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin bilirkişi raporu ve tarafların ticari defter kayıtlarına dayanarak, davalının ticari defterlerine kaydettiği ve sevk irsaliyeleriyle teslimi belgelenen faturalar kapsamında kısmen borçlu olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin kısmen devamına ve icra inkar tazminatına hükmetmesi üzerine, davalı vekili, tebliğ edilmeyen faturalar, alacağın likit olmaması ve bilirkişi raporundaki eksiklikleri ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
T.C. .. BAM ... HUKUK DAİRESİ
...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ....HUKUK DAİRESİDOSYA NO :.KARAR NO : .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : .NUMARASI : .DAVACI : .DAVALI : .DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ : .KARAR YAZIM TARİHİ : .Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı derneğin katlı otopark iktisadi işletmesine çeşitli tarihlerde plaket, yaka kartı, afiş, belge ve kitapçık basım hizmeti sunduğunu, müvekkilinin edimlerini gereği gibi ifa ettiğini, ancak davalını düzenlenen faturalara ilişkin bakiye ... TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek ... TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı faturalarını müvekkiline teslim edilmediğini ve kayıtlarına işlenmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle borcun ... TL olduğu, takip tarihinden sonra 4.817,20 TL ödeme yapıldığı, dava tarihi itibariyle taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 10.997,08-TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği gerekçesiyle davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının icra takibine itirazının kısmen iptaline, takibin 10.997,08-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, taraflarına tebliğ edilmeyen faturanın içeriğine dayanılarak karar verildiğini, karara esas bilirkişi raporunda yalnızca tarafların tuttuğu hesap dökümlerine ilişkin hesaplamalarda bulunulduğunu, ancak davacının sözleşmedeki şartlara uymadığını, dolayısıyla faturalandırılan miktarın doğruluğunun ispatlanması gerektiğini, makbuzların düzenlenme tarihine dikkat edilmeksizin karar verildiğini, tebliğ edilmeyen faturanın içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, faturanın düzenlenip davalıya tebliğ edilmiş olması ve buna itiraz edilmemiş olmasının tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığını, müvekkili kulüp muhasebesinde tutulan kayıtların, davacının icra takibinde talep ettiği tutardan farklı olduğunu, bilirkişi raporunda bu farklılığın hangi dönem faturalarına ait olduğunun detaylandırılması ve tespiti gerekliyken yapılmadığını, alacağı likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığını, reddedilen kısım üzerinden ise kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı davacı faturalarını kabul etmediklerini, davacıya borçlarının olmadığını savunmuş, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının cari hesaba dayalı olarak 15.814,28 TL asıl alacak ve işlemiş faizi olmak üzere toplam... TL üzerinden başlattığı icra takibinin, davalının yasal sürede borca itirazı ile durduğu görülmüştür. Dava konusu faturalar içeriğine göre taraflar arasında plaket, yaka kartı, afiş, belge ve kitapçık basım işlerini konu alan eser sözleşmesi akdedildiği anlaşılmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, takip tarihi itibariyle davacı kayıtlarına göre davacının ...28 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre 14.817,20 TL alacaklı olduğu, aradaki farkın davalı kayıtlarında yer almayan 997,10 TL bedelli davacı faturalarından kaynaklandığı, bu faturaların teslimine ilişkin sevk irsaliyeleri sunulduğu, icra takibinden sonra davadan önce davalı tarafça 4.817,20 TL ödeme yapıldığı hususları tespit edilmiştir. Eser sözleşmelerinde akdi ilişkinin varlığı hususunda ispat yükü kural olarak yüklenicide olmakla birlikte, davalı davacının 14.817,20 TL tutarlı faturalarını ticari defterlerine kaydetmiş olmakla, 997,20 TL tutarlı faturalarına konu işin de teslimine ilişkin belge sunulmuş olup davalı tarafça teslim alan şahıslara yönelik bir itirazda bulunulmamış olmakla ve yasal sürede işin eksik veya ayıplı yapıldığı yönünde bir savunmada bulunulmamış olmakla, davacının takip tarihi itibariyle 15.814,28 TL alacak iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerekmiştir. Takip tarihinden sonra iş bu dava tarihinden önce davalı tarafça ..0 TL ödeme yapıldığından, mahkemece bu tutarın mahsubu ile .. TL’ye hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi, alacağın likit olması nedeniyle davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir. Öte yandan reddedilen kısım 1.848,37 TL olmakla davalı vekilinin reddedilen kısma yönelik kötüniyet tazminatına ilişkin istinaf istemi kesinlik sınırının altında kaldığından, değerlendirilmesi mümkün görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 m. uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken istinaf karar harcı 751,21-TL’den, peşin alınan 187,81-TL’nin mahsubu ile bakiye 563,40-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 362/1-a maddesine göre KESİN olmak üzere ... tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan ... ¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır ...Üye ... ¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdır