Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin, işçinin sadakat borcuna aykırılıkla şirket telefon hattını devralıp haksız kazanç sağladığı iddia edilen tazminat davasındaki görevsizlik kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir şirketin eski çalışanının, şirkete ait bir telefon hattını kendi üzerine usulsüzce devrederek haksız kazanç elde etmesi ve bu duruma telekomünikasyon şirketinin müdahale etmemesi iddiasıyla açtığı, hattın şirkete tescili ve tazminat talepli bir davada, ilk derece mahkemesinin işçinin sadakat borcunu ihlalden kaynaklanan tazminat taleplerinin iş mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vererek davayı iş mahkemesine göndermesini konu almaktadır; davacı ise istinaf başvurusunda, davanın ticari niteliği ve telekomünikasyon şirketinin sorumluluğu nedeniyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu iddia etmektedir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : █████████
KARAR NO : █████████
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : █████/2026
NUMARASI : ████████ E. - ████████ K.
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İşçinin Sadakat Borcuna Aykırılıktan Kaynaklanan Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesince verilen █████/2026 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı ..., davacı şirketin eski işçisi olduğunu, şirketin 20 yılı aşkın süredir kullandığı ... numaralı telefonun otomatik ödeme talimatının yenilenmesinin istendiği esnada, anılan telefon hattının davalı ... üzerine devredildiği bilgisinin öğrenildiğini, bu durum nedeniyle davalı ... iş akdinin sona erdirildiğini, davalının bu hat üzerinden uzunca süre içinde gelen işleri şirkete bildirmeyerek, önce üçüncü şahıslar üzerinden, sonrasında ise kendisi adına açtığı vergi kaydı ile fatura keserek çeşitli kişileri dolandırmaya ve haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, diğer davalı ... A.Ş.'nin ise yapılan bu hatalı işlemi düzeltmediğini ve dava konusu hattın iadesini yapmadığını, dolayısıyla müvekkilinin uğradığı zarardan tüm davalıların müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu numaranın davacı adına tesciline, 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara tebligat yapılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, işçinin işverene ait telefon hatlarını usulsüz veya özel amaçlı aşırı kullanımının, TBK m. 396 uyarınca işçinin özen ve sadakat borcuna aykırılık teşkil edeceği, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 13.11.2006 tarihli, ██████████ Esas ve ██████████ Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; iş akışını etkileyecek veya işvereni maddi zarara uğratacak mahiyetteki telefon görüşmelerinin, iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin ihlali niteliğinde olduğu, işverenin, işçisinin kusurlu davranışı nedeniyle uğradığı zararı talep etmesinin, teknik anlamda "iş sözleşmesine aykırılıktan doğan tazminat" veya "iş ilişkisiyle bağlantılı haksız fiil" mahiyetinde bulunduğu, işçinin iş ilişkisi kapsamında işverene veya işyerindeki mala zarar vermesinden kaynaklanan tazminat taleplerinin, dava şartı arabuluculuk kapsamında olup, çözüm yerinin İş Mahkemeleri olduğu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 22.12.2020 tarihli, █████████ Esas ve ██████████ Karar sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usul yönünden reddine, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi uyarınca karar kesinleşip yasal iki haftalık süre içinde istek halinde dosyanın görevli Eskişehir Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın hem muarazanın giderilmesi ile telefon hattının davacı adına tescili, hem de davalılardan yalnızca ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ye karşı yöneltilmiş maddi tazminat davası olduğunu, herhangi bir belgeye dayanmayan ve haksız fiil niteliğindeki hattın yasal sahipliğinin davalı ... ... devri işlemini, davalı A.Ş.'nin gerçekleştirdiğini, ... A.Ş.'nin de hat tahsisi ve iletişim hizmetinin sunulmasının esas yükümlüsü, hattın devri işleminin nihai kontrol ve gerçekleştirme işlem mercii bulunduğunu, davalı ... de arabuluculuk ve dava tarihi itibariyle davacı müvekkilinin işçisi olmadığını, bilakis kendi adına vergi kaydını davadan çok önce açtırdığı ticari işletmesinde, davacı müvekkilinin sipariş hattını haksız şekilde kullanan tacir olduğunu, belirtilen nedenlerle muarazanın meni talebi yönünden de, maddi tazminat talebi yönünden de yargılama merciinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mahkemece karar gerekçesinde de davalı şirketler yönünden neden böyle bir kararın verilebildiğinin açıklanamadığını, mahkemece aksi kanaate ise yapılması gerekenin dosyayı, yalnızca muarazanın giderilmesi talebi yönünden tefrik ederek ayrı bir esasa kaydetmek ve bu esas üzerinden görevsizlik kararı vermek, yalnızca davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ne yöneltilen maddi tazminat talebi yönünden ise davaya devam etmek olması gerektiğini, tüm davalılar yönünden verilen kararın, belirtilen usûle uyulmaması nedeniyle de hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, TBK m. 396 uyarınca işçinin özen ve sadakat borcuna aykırılık iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalı işçiye isnat edilen eylemlerin iş sözleşmesinin devamı sırasında vuku bulduğu, bu nedenle de iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin ihlali niteliğinde olduğu, işverenin, işçisinin kusurlu davranışı nedeniyle uğradığı zararı talep etmesinin, teknik anlamda "iş sözleşmesine aykırılıktan doğan tazminat" veya "iş ilişkisiyle bağlantılı haksız fiil" mahiyetinde bulunduğundan, somut uyuşmazlığı görüp incelemeye de iş mahkemelerinin görevli olduğu, dolayısıyla mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, istinaf aşamasında peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!