Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, müşterek ve müteselsil kefilin ödediği kredi borcundan kaynaklanan alacak için talep edilen ihtiyati haciz kararının yaklaşık ispat şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden istinaf incelemesidir.
Özet: Müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla bankaya ödeme yapan bir şirket, ödediği kredi borcunu asıl borçludan tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibi kesinleşmeden önce, asıl borçlunun mal kaçırma ihtimali üzerine ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, ancak ilk derece mahkemesi, banka dekontu ve ihtarnameyi alacağın varlığına dair yaklaşık ispat için yeterli görmeyerek talebi reddetmiş, istinafta ise kefil şirket, dekontların kefaleten ödemeyi açıkça gösterdiğini, borçlunun menfi tutumu ve mal kaçırma riski nedeniyle alacağın teminat altına alınması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ...KATİP : ....İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BALIKESİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : 2024/8 D. İş Esas - 2024/9 D. İş KararTALEP EDEN : ...VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ...VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU : İhtiyati HacizKARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/8 D. İş Esas - 2024/9 D. İş Karar ve █████/2024 tarihli kararının istinaf incelemesi neticesinde;TALEP : İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; Karşı taraf ile ... A.Ş. Arasında akdedilen kredi sözleşmesinde müvekkili şirketin müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, söz konusu kredi ve kredi kartı borcunun asıl borçlu karşı tarafça ödenmemesi ve borca ilişkin idari takip işlemlerinin başlatılması üzerine 2.120.149,38 TL'nin müvekkili tarafından █████/2023 tarihinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla ödendiğini, müvekkili tarafından bankaya ödemesi yapılan borcun karşı tarafça müvekkiline ödenmemesi üzerine Balıkesir İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin henüz kesinleşmediğini, karşı yanın taleplere rağmen borcu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu öğrendiklerini belirterek, alacağın güvenceye alınabilmesi için borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiştir.Karşı taraf vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafından müvekkili aleyhine aynı konu ile ilgili Balıkesir Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş numarası ile dosya açıldığını, bu nedenle, tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunduklarını, derdestlik itirazından dolayı ikinci açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;Talebin, kredi ve kredi kartı borcu nedeni ile müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla bankaya ödenen para alacağına dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olduğu, talep dilekçesi ve dilekçe ekinde sunulan belgelerin incelemesinde; banka ödeme dekontu ve talep ihtarnamesinin tek başına alacağın varlığı için kaanate yeter bilgi ve belge niteliğine haiz olmadığını, taraflar ve dava dışı banka arasındaki kredi, asıl borç ve kefalet ilişkisinin uyuşmazlık konusu olduğu ve yargılamayı gerektirdiği, bu kapsamda yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından İİK.257 madde koşullarını taşımayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati Haciz Talep eden vekili istinaf dilekçesinde; yaklaşık ispatta iddia olunan olayın doğru olma ihtimalinin, doğru olmamam ihtimaline göre ağır basması gerektiğini, sunulan banka dekontlarında da, borcun kefaleten ödenmiş olduğu ve bu hususun açık olarak dekontta gösterildiği, kefilin, sebepsiz yere kefaletten doğan borcu ödemeyeceği, karşı taraf asıl borçlunun borçlarını ödeyemediği ve bu sebeple müvekkili şirket tarafından, kefil olarak borcun ödendiğinin açık olduğunu, Karşı taraf ile ... A.Ş. arasında akdedilen kredi ve kredi kartı sözleşmesinde müvekkili şirketin müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldığını ve toplam 2.120.149,38TL borcun müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla ödendiğini, karşı taraf hakkında Balıkesir İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin henüz kesinleşmediğini, borçlunun borcu ödememek için mallarını elinden çıkarması muhtemel olduğundan ve borç karşısında menfi tutumu dolaysıyla alacağı teminat altına almak için talebin zorunlu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava; ihtiyati haciz talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, talep eden vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümle hükmü uyarınca; ''Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.'' Mahkemenin “alacağın varlığına kanaat getirmesinden” anlaşılması gereken husus, alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi değildir. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi (yaklaşık ispat) yeterli kabul edilmektedir.Somut olayda; Talep eden şirketin, karşı tarafın Garanti Bankası'ndan kullandığı krediye müteselsil kefil olduğu, söz konusu kredi ve kredi kartı borcunun, karşı tarafça ödenmemesi ve borca ilişkin idari takip işlemlerinin başlatılması neticesinde, karşı tarafça ödemesi yapılmayan toplam 2.120.149,38TL borcun, talep eden şirket tarafından 15.11.2023 tarihinde müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla ödendiği iddia edilmiş, ödenen bu bedel için ihtiyati haciz talep edildiği belirtilmiş ise de , sunulan banka dekontlarında "İlke Türker borcunun kefaleten ödenmesi " açıklaması ile Nihat Demir İnş.Petrol ürünleri tarafından "ilke Türker İnşaat San ve T" hesabına 4 dekont ile 1.544.585,09TL ve "açık kart borcu ödeme" açıklaması ile ... İnş.Petrol ürünleri tarafından"..." hesabına 575.567,29TL lik bir adet dekont sunulduğu, ayrıca █████/2023 tarihli ihtarname ile kefaleten ödemesi yapıldığı bildirilen 2.120.149,38TL'nin ödenmesinin ihtar edildiği, anlaşılmış olup, açıklamalı banka dekont içeriği ile İİK nun 257 maddesi ve devamı hükümlerine göre talep edilen alacak yönünden muacceliyet ve alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusu gerçekleştiğinden "...." hesabına "....borcunun kefaleten ödenmesi" açıklaması ile gönderilen 1.544.585,09TL için ihtiyati hacze karar verilmesi gerekirken mahkemece yukarıda yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.Açıklanan bu nedenlerle, davacı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile davalı borçlu hakkında 1.544.585,09TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1- Davacı-İhtiyati haciz talep vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile;2-Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/8 Esas, 2024/9 Karar ve █████/2024 tarihli kararının KALDIRILMASINA, kaldırılan karar yerine geçmek üzere yeniden HÜKÜM TESİSİ İLE,3-Davacı-ihtiyati haciz edenin ihtiyati haciz talebinin kısmen KABULÜNE,4-Karşı taraf borçlu İlke ... Şti. yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarına 1.544.585,09TL alacağı karşılayacak kadar İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,5-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından 6100 sayılı HMK'nın 87. maddesi gereğince takdiren kabul edilen alacak miktarının %15'i oranında 231.687,77TL nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına,6-Alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yapılan 1.192,90TL harç gideri ile 40,00TL tebligat gideri toplamı 1.232,90TL yargılama giderinin davalı-karşı taraftan alınarak davacı-talep edene verilmesine8-Davacı-talep eden kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 4.700,00TL vekalet ücretinin davalı-karşı taraftan alınarak davacı- talep edene verilmesine,9-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın Balıkesir İcra Müdürlüğü'nün ███████████ Esas sayılı dosyası üzerinden infaz edilmesine, İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;1-İstinaf karar harcının istek halinde davacı-talep edene iadesine,2-Davacı-talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan 1.169,40TL istinaf kanun yoluna başvurma gideri, 10,00TL tebligat gideri ile 210,00TL posta gideri toplamı 1.389,40TL istinaf yargılama giderinin davalı-karşı taraftan alınarak davacı-talep edene verilmesine,3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti hakkında karar verilmesine yer olmadığına,4-6100 sayılı HMK. 359/4. maddesine göre kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.█████/2024 ...Başkan...¸e-imzalıdır ....Üye.... ¸e-imzalıdır ...Üye...¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdır