Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinden, Çinden kumaş alımı için yapılan ödemeye rağmen ifa edilmeyen sözleşmeye dayalı alacak davasında ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının davalıya Çinden kumaş ithalatı amacıyla yaptığı ödemelerin karşılıksız kalması üzerine açtığı itirazın iptali ve alacak davasında, ilk derece mahkemesinin, ihtiyati haciz talebini yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığı gerekçesiyle reddetmesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu konu almaktadır. Yapılan incelemede, alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispat edilemediği sonucuna varılarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ve ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğuna hükmedilmiştir.
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : ████████ KARAR NO : ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI : ███████ Esas,ARA KARAR TARİHİ : █████/2024DAVACI : ... (...) VEKİLİ : Av. ... ...DAVALI : ... (...) ...VEKİLİ : Av. ... ...DAVANIN KONUSU : AlacakKARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2024Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, davalının koltuk işi yaptığını, müvekkilinin ise ...Mobilya Malzemeleri Nalburiye Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin sahibi olduğunu, davalının Çin'den tay tüyü kumaşı ithal edilebileceği ancak bir konteyner malın 100.000 USD olduğu, yarı yarıya ödeme yapılarak bu kumaşı alabileceklerini beyan etmesi üzerine müvekkilinin davalıya █████/2014 tarihinde 30.000 USD ve █████/2014 tarihinde 20.000 USD ödeme yaptığını, ödemelere rağmen davalı tarafından herhangi bir kumaş getirilmediğini, sözleşmenin gereği ifa edilmediğini, davalı aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü ██████████ E. sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe ise davalının haksız şekilde itiraz ettiğini beyanla itirazı iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş olup dava dilekçesiyle birlikte borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı kadar ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece █████/2024 tarihli ara karar ile davacı tarafın dosyaya sunduğu delillerden somut olayda, yaklaşık ispat kuralı sağlanamadığından koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf talebinde bulunan davacı vekili, alacağın dayanağının taraflar arasında imzalanmış adi alım satım sözleşmesi olduğunu, söz konusu sözleşmenin alacağın varlığını ispatladığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Uyuşmazlık, icra takibine vaki itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK’nın 258. maddesine göre alacaklının, alacağı ve haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, davacının taraflar arasındaki adi yazılı sözleşme uyarınca Çin'den kumaş alımı için davalıya ödeme yaptığını ancak davalının sözleşmeyi ifa etmediği gibi ödediği bedeli de iade etmediği iddiasında bulunduğu, dosya kapsamı uyarınca alacağın varlığı ve miktarının İİK’nın 258. maddesine göre yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-) İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-) Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına, 4-) Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2024 ...Başkan... ¸e-imzalıdır ....Üye... ¸e-imzalıdır ....Üye... ¸e-imzalıdır ...Katip...¸e-imzalıdır