İş kazası tazminatının kusur oranına göre rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine davalı itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talebi.
Özet: Davacı şirket, davalı kurumdan aldığı ticari hizmet işi kapsamında meydana gelen iş kazası neticesinde üçüncü şahsa ödemek zorunda kaldığı tazminatın tamamını, mahkeme kararıyla belirlenen davalının %20 kusur oranı doğrultusunda, rücuen tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptalini, takibin devamını ve itirazın kötü niyetli olması sebebiyle alacağın en az %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmektedir.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ███████DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2019KARAR TARİHİ : █████/2020Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVADavacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı kurum tarafından yapılan hizmet alım ihalesine katıldığını ve işi aldığını, imzalanan ihale sözleşmesi kapsamında dava dışı işçi ...un işin yapıldığı sırada iş kazası geçirdiğini, kaza nedeni ile dava dışı işçi tarafından Soma İş Mahkemesi'nin... Esas ve... Karar sayılı dosyasında dava açıldığını ve işçi lehine takdir edilen tazminat tutarlarının dava dışı işçi tarafından İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, Soma İş Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dosyasında hükmedilen tazminatın davacı ve davalıdan müteselsil tahsiline karar verilmesine ve icra takibinin her iki taraf aleyhine yapılmasına rağmen dosya borcunun tamamının davacı şirket tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından icra dosyasına 30.04.2019 tarihinde 365.000,00-TL ve 20.06.2019 tarihinde 908,24-TL olmak üzere toplam 374.008,24-TL ödenerek dosya borcunun kapatıldığını, takibe dayanak yapılan mahkeme kararında iş kazasında %60 oranında davacı şirketin, %20 oranında davalı şirketin, %20 oranında da işçinin kusurlu olduğunun belirtildiğini, bu kusur oranları esas alındığında davalı şirket aleyhine rücuen tahsil istemli olarak İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında 93.502,06-TL üzerinden icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalı tarafça yapılan icra takibine yetki itirazında da bulunduğunu, ancak usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadığını, sunmuş olduğu yetki itirazı geçerli olmadığını, söz konusu ödeme İzmir'de yapılmış olduğundan ödemenin gerçekleştiği yerin de yetkili olduğunu, bu nedenle davalının yetki itirazının kabul görmemesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve kötüniyetli yapılan itirazın iptali ile İzmir .... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin devamına, asıl alacağın en az %20'si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki, husumet, derdestlik, kesin hüküm, hukuki yarar yokluğu, hak düşürücü süre, usulsüz tebligat ve zamanaşımı nedeniyle davanın usul yönünden reddine, itirazlar yerinde görülmediği takdirde davanın tüm talepler ve haksız şekilde talep edilen %20 icra inkar tazminatı yönünden olmak üzere esastan reddine, haksız şekilde İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:1-Soma İş Mahkemesi'nin...Esas ... Karar sayılı dosyası,2-İzmir.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası,3-İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, 4-Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi.DAVA KONUSU :Davaya konu uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında sözleşmeye konu işin yapıldığı yerde kaza geçiren dava dışı işçi... açtığı dava neticesinde Soma İş Mahkemesi'nin ...Karar sayılı dosyasında karara bağlanan ve taraflar aleyhinde İzmir... İcra Dairesi'ni... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi sırasında davacı kurumca ödenen tazminat bedellerinin dava dışı işçinin yaralandığı kazada kusuru bulunan davalı şirkete kusuru oranında rücuen tazmini amacıyla davalı şirket aleyhinde başlatılan icra takibine davalı şirketin süresinde yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesi taleplerine ilişkindir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:█████/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.Davalı vekilinin süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde yapılan yetki sözleşmesi ile Soma Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek usulüne uygun şekilde yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.Yetki sözleşmesine ilişkin olarak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18.maddesinde; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' ibaresine yer verilmiştir.Yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18.maddesinde; ''Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hâllerinde, yetki sözleşmesi yapılamaz.Yetki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilir olması ve yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin gösterilmesi şarttır.'' şeklinde düzenlenmiştir.Yetki itirazının ileri sürülmesi ise, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19.maddesinde; "Yetkinin kesin olduğu davalarda, mahkeme yetkili olup olmadığını, davanın sonuna kadar kendiliğinden araştırmak zorundadır; taraflar da mahkemenin yetkisiz olduğunu her zaman ileri sürebilir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz. Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde belirlenmiştir.Davalı ... ve Ticaret Anonim Şirketi adına çıkartılan dava dilekçesi ve ekleri ile tensip tutanağını içerir ön inceleme duruşma gününü bildirir tebligat █████/2019 tarihinde muhataba tebliğ edilmiş, davalı vekili █████/2019 tarihinde cevap dilekçesi sunmuş ve sunmuş olduğu cevap dilekçesinde taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 37. maddesinde taraflar arasındaki uyumazlıkların çözümünde Soma Mahkemelerinin yetkili kılındığını, yetkili mahkemenin Soma Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.Yargıtay ...ukuk Dairesi'nin █████/2014 tarih ve... Karar sayılı ilamında aynen; ''.....Dava, zarar gören 3. şahıslara davacı tarafından ödenen tazminatın taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 16. maddesi, zarardan sorumlu olanlar ile zarar gören arasındaki hukuk davaları için mahkemenin yetkisini düzenlemektedir. Oysa davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin 5, 9 ve 20. maddelerine dayalı olarak talepte bulunduğundan mahkemece, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmekte olup, taraflar, haksız fiil tarafları olmadığından, mahkemenin uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğu yönündeki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin "Anlaşmazlıkların çözümü" başlıklı 38. maddesi,"Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde sözleşmeyi imzalayan idarenin bulunduğu yerin mahkeme ve icra daireleri yetkilidir." hükmünü içermektedir. Sözleşmenin 2. maddesinde ise davacı şirketin adresi "... üzeri 6. Km/ VAN" olarak yazılmıştır. Buna göre, HMK'nın 18/2. maddesi hükmüne uygun olarak sözleşmenin yetki şartıyla ilgili bu hükmündeki hukuki ilişki belirli, yetkili mahkemenin ise belirlenebilir ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğunun kabulü gerekir.....'' denilerek iş bu dava açısından artık haksız fiile ilişkin yetki hükümlerinin uygulanmayacağını, yetkili mahkemenin taraflar arasındaki yetki sözleşmesi hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiğine dikkat çekilmiştir.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, Soma İş Mahkemesi'nin... Karar sayılı dosyası, İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında sözleşmeye konu işin yapıldığı yerde kaza geçiren dava dışı işçi... açtığı dava neticesinde Soma İş Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasında karara bağlanan ve taraflar aleyhinde İzmir ... Dairesi'ni... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi sırasında davacı kurumca ödenen tazminat bedellerinin dava dışı işçinin yaralandığı kazada kusuru bulunan davalı şirkete kusuru oranında rücuen tazmini amacıyla davalı şirket aleyhinde başlatılan icra takibine davalı şirketin süresinde yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacak miktarının %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, davalı vekilinin süresinde verdiği cevap dilekçesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinde yapılan yetki sözleşmesi ile Soma Mahkemelerinin yetkili kılındığını belirterek usulüne uygun şekilde yetki ilk itirazında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 'Anlaşmazlıkların Çözümü' başlıklı 37. maddesinde 'Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde Soma Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.' ibaresi kapsamında yetki sözleşmesi bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 18/2. maddesi hükmüne uygun olarak sözleşmenin yetki şartıyla ilgili bu hükmündeki hukuki ilişkinin belirli, yetkili mahkemenin belirlenebilir ve yetki sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede kararlaştırılan yetki şartının sözleşmenin tarafı olan kişileri bağlayacağı, bu çerçevede mahkememizin yetkili olmadığı, yetkili mahkemenin taraflarca imzalanmış Hizmet Alım Sözleşmesi'nin 37. maddesi uyarınca Soma Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, açıklanan sebeplerle mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla, açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Açılan davanın USULDEN REDDİ İLE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 17. maddesi gereğince Soma Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu anlaşıldığından mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20.maddesi gereğince, tarafların yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edebileceklerinin, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına, 3-Tarafların görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri durumunda dosyanın yetkili SOMA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,4-Yargılama giderlerinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2020 Katip ...e imza Hakim ...eimza