İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, eser sözleşmesinden kaynaklanan, inşaat işlerinde haksız fiyat ve miktar düşüşü iddiasıyla açılan alacak davası.
Özet: Bu dava, yüklenicinin, betonarme inşaat işleri için akdedilen eser sözleşmesi uyarınca yaptığı işlerin bedelinin, iş sahibi tarafından haksız olarak eksik ödendiği iddiasıyla açtığı bir alacak davası olup, yüklenici başlangıçta 85.000 TL talep ederken, bilirkişi raporları doğrultusunda iddiasını 192.500 TLye yükseltmiş; davalı ise sözleşmedeki yetki maddesini ve davacının taleplerinin sözleşme dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2026Dosya, İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar, █████/2021 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle mahkememize geldiği görüldü.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin ...Aş ile çeşitli inşaat işlerinin yapımı hususunda sözleşme yaptığını, sözü edilen sözleşme çerçevesinde davalı şirketin borçlu olduğu işlerden biri olan ... Projesi İnşaatları Yapım işinin tüm betonarme işlerinin yapılmasına dair davalı şirketin müvekkili davacı ile anlaşarak yazılı esar sözleşmesi aktedildiğini, sözü edilen sözleşmeye göre müvekkilinin yüklenici, davalı şirketin ise iş sahibi olduğunu, müvekkilinin yazılı sözleşme çerçevesinde üstlendiği edimleri davalı şirketin menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle, hukuka uygun olarak ifa ettiğini, davalı iş sahibinin sözleşme ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin yapmış olduğu işlerin miktarlarını ve birim fiyatlarını taraflar arasında hiçbir anlaşma olmaksızın haksız olarak rastgele düşürdüğünü ve hak ettiği bedeli eksik ödediğini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin alacaklı olduğu 85.000,00 TL'nin eserin teslim tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, █████/2020 tarihli ıslah dilekçesinde Davacının 451.991,58 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, söz konusu miktarı ıslah ettiklerini ve davalı taraftan şimdilik 192.500,00 TL talep ettiklerini beyan etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili █████/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde; Anılan sözleşme içeriğinde uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemeler ve icra daireleri düzenlenmiş olup İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki yönünden itiraz ettiklerini, davacının iddiasının aksine müvekkili ile arasında imzalanmış hak ediş raporlarına aykırılık eksiltme ya da benzeri bir durumun söz konusu olmadığını, sözleşme incelendiğinde davacının bahsetmekte olduğu iş tanımlarına uygun bir iş kalemi yer almamakla birlikte yer almadığı gibi iş miktarı ya da iş birim fiyatı da olağan biçimde bu sözleşmede yer almadığını, davacının anlaşma haricinde kalan bir takım işlerin imalatı hususunda firmanın olağan hayat akışına aykırı bir biçimde talepte bulunduğunu, bu taleplerin doğal olarak firmaca reddedildiğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiş, duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH:Davacı vekili gelen bilirkişi raporuna göre davasını ıslah etmiş ve 192.500 TL alacağı avans faizi ile birlikte talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Dosyanın talimat raporu alınmak ve mahallinde keşif yapılmak üzere iki inşaat mühendisi ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen 29.07.2022 tarihli talimat raporunda özetle; Sözleşmenin 5.1. maddesine göre; Taşeron söz konusu işleri ekteki birim fiyat listesinde belirtilen birim fiyatlarla yapmayı kabul ve taahhüt eder. Herhangi bir şekilde ek ücret talep edemez fiyatlar sabittir. Bu fiyatlara işçilik, alet, edavat, montaj, iskele, kalıp ve kurumları her türlü yatay ve düşey taşıma, yemek vs. Ücret ve genel harcamalar ve karı dahildir. Kalıp malzemeleri ...., kereste ve ahşap tüm kalıp malzemeleri ve aparatları) iskele malzemeleri şirket tarafından tayin edilir. Personel SSK'ları şirket tarafından yapılacaktır. 5.2. Yeni Fiyatlı İşlerin Fiyat Tespiti işin yapılanması sırasında çıkabilecek yeni işlerin fiyatları söz konusu yeni iş başlatılmadan önce taraflar arasında ayrıca tespit edilip onaylanarak sözleşmeye eklenir. İş bittikten sonra yapılacak fiyat tespitleri kabul edilemez, Bu durumda işverenin belirleyeceği birim fiyatı taşeron şimdiden kabul etmiş sayılır. 5.3. Sözleşme eki birim fiyat listesindeki miktarlar ön keşiftir. İş bitiriminde son ödeme hazırlanacak kesin keşfe göre düzeltilerek yapılacaktır. 5.4. Taşeron keşif listesindeki işleri gerekirse % 40 fazlası veya eksiğiyle aynı birim fiyatlar ve süre içinde yapmayı kabul ve taahhüt eder. 5.5. Yapılan işler öncelikle birim fiyat listesinde belirtilen şekilde ölçülür. Eğer ölçüm şekli belirlenmemişse Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat Listesindeki Ölçüm esaslarına uyulur. 5.6. Her türlü betonarme kalıbının imalatı nervürlü inşaat demirlerinin montajının yapılması ve her türlü beton döküm işlerinin yapılması birim fiyatının 38,00TLm2 olarak belirlenmiştir. 5.7. Fiyatlara KDV dahil değildir. "Sözleşme"nin 6.0 Ödemeler, Hakediş Raporu Düzenlemesi ve İş Programı başlıklı bölümünün 6.3. Maddesine göre ödemeler taşeron tarafından tamamlanarak işverene teslim edilen kadar aylık hakedişler veya teslim edilmiş işler nazarında ara ödemeler şeklinde olacaktır. 7.0. Her hakedişten %10 oranında teminat kesilecektir. Taşeronun kesilen teminatının geri ödenmesi için işverenin kesin hesabının müteahhit firma tarafından onaylanması gerekmektedir. Müteahhit firmanın işverenin kesin hesabı üzerinden yapmış olduğu düzeltmeler ilgili taşeronun kesin hesabına aynen yansıtılarak gerekli düzeltmeler yapılacaktır. -16.0. Özel Maddeler Bölümü İşçilerim öğle yemekleri işverene aittir. Betonarme kalıbı her çapta nervürlü inşaat demiri ve her sınıf beton temini iş verene aittir. Dosya ekinde sunulan hesap tabloları incelendiğinde 1, 2, 3 ve 4 numaralı tablolarda ara hakedişlerde hiç değiştirilmeden aynen ödemiş olan birim imalat fiyatlarının kesin hesapta değiştirildiği ve bu değişimden kaynaklı toplam kesintinin (mahsup edilen) 24.872,00 TL olduğu tarafımızdan tespit edilmiş olup iş bu raporumuz ekinde bulunan Tablo 1'de gösterilmiştir. Dosya ve eklerinde yapılan incelemede davacıdan 6.000,00 TL yemek bedeli kesildiği (mahsup edildiği) tarafımızdan tespit edilmiştir. Dosya ve eklerinde yapılan incelemede iş bu raporumuz ekinde sunulan Tablo 2'de görüleceği üzere davacıya ödenen işçi yevmiye miktarlarının kesin hesapta azaltıldığı ve azaltılan miktarın (mahsup edilen) 13.920,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Yukarıda da ayrıntıları yer aldığı şekliyle davacıdan mahsup edilen ve davacının alacaklı olduğu miktar: 24.872,00 + 6.000,00 + 13.920,00 = 44.792,00 TL olduğu tespit edilmektedir. Dava konusu alacağa ilişkin isticvab için ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimattaki davacı asilin beyanında: "Dava konusu olan para iş bittiğinde tarafıma ödenmeyen paradır. Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan imzalı makbuzlardaki bedeller ise iş devam ederken hakediş karşılığı elden ödenen paralara ilişkindir. İmzasız ya da belgesiz tarafıma hiç bir ödeme yapılmamıştır." şeklinde beyanda bulunmuştur.Dosyanın rapor alınmak üzere mali müşavir, mimar ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen █████/2024 tarihli raporda özetle; Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; Taraflar arasında, “...” için 01.03.2017 tarihli Sözleşme imzalanmış olduğu, davacının üstlendiği işi Ekim 2017 ayı sonlarına doğru tamamlamış olduğu, kesin hesap aşamasında davalı tarafından ara hakedişlerde ödenen bazı imalat birim fiyatlarının değiştirildiği, bazı işçilik yevmiyelerinin de azaltıldığı, davacıdan işçilerin öğle yemek parası olarak 6.000,- TL kesilmiş olduğu, sonuçta davacının yapılan bu değişiklikler nedeni ile 44.792,- TL alacaklı olduğu, yeterli bilgi ve belge sunulmamış olması nedeni ile taraflar arasında genel bir alacak – verecek hesabı yapılamadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.Dosyanın ek rapor alınmak aynı bilirkişi heyeti olan mali müşavir, mimar ve inşaat mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen █████/2025 tarihli ek raporda özetle; TEKNİK DEĞERLENDİRME: Kök Rapor aşamasında, dosaya sunulan hakedişler incelenmiş ve hakedişlerde işçilik yevmiye sayısı ve yevmiye miktarları üzerinde tek taraflı azaltmalar olduğu görülmüştür. Buna göre yapılan hesaplamada davacının davalıdan 44.792,00 TL talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Dosyaya sunulan hakedişlerde imalat metrajında azaltma tespit edilmemiştir. Mahallinde inceleme yapan önceki bilirkişiler de bu şekilde bir tespitte bulunmamışlardır.MALİ DEĞERLENDİRME: Belirlenen inceleme gün ve saatinde incelemede bulunmayan tarafların yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de bulunmadığından 29.04.2024 tarihli kök raporumuz dosya muhteviyatındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanmıştır. Sayın Mahkeme 28.01.2025 tarihli celsede “… Bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek yapılan iş miktarının azaltılması ve davalı şirket ticari defter ve kayıtlarında ödendiği belirtilen fakat ödemesi yapılmayan alacak olup olmadığı veya belgesiz bir ödeme olup olmadığı tespit edilerek davacı tarafın varsa alacak miktarının tespiti yönünde ek rapor alınmasına” karar verilmiş olup taraflarca yerinde inceleme yapılacak yer ve inceleme için iletişim kurulacak kişinin iletişim bilgileri dosyaya sunulmamıştır. Davalı vekiline 06.05.2025 tarihinde 13:11'de gönderilen e-posta ile 12.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilenler dışında ödeme belgesi mevcutsa incelemeye sunulması talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından aynı tarihte gönderilen e-posta ile e-postanın ulaştığı ve en kısa sürede yanıtlanacağı bildirilmiştir. Herhangi bir cevap verilmemesi üzerine 12.05.2025 tarihinde 13:48'de gönderilen e-posta ile bir önceki e-postaya cevap verilmesi hatırlatılmıştır. Yine davalı vekili tarafından aynı tarihte gönderilen e-posta ile e-postanın ulaştığı ve en kısa sürede yanıtlanacağı bildirilmiştir. Davacı vekiline gerek telefonla gerekse e-posta ile talep iletilmesine rağmen 12.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilenler dışında herhangi bir ödeme belgesi incelemeye sunulmamıştır. Bu nedenle davacı vekilinin itirazlarında işaret edilen 12.11.2019 tarihli bilirkişi raporu incelenmek suretiyle “belgesiz ödemelerden dolayı davacı alacağı”na ilişkin değerlendirme yapılmıştır. 10.10.2019 tarihinde davalı şirket ticari defter ve kayıtları incelenmiş olup 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ticari defterlerinde davacı adına herhangi bir cari hesap bulunmadığı, davacıya yapıldığına dair dosyaya sunulan makbuzların defter kayıtlarında görülmediği, para makbuzu ile 210.000,00 TL ve banka havalesi ile 30.000,00 TL ödeme yapıldığı; dekonta göre banka havalesinin ... tarafından yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı şirketin davacıya ait olup sözleşme bedeline dahil işçi ödemeleri toplamının 136.216,63 TL olduğu, bunun 63.538,10 TL’lik kısmının ödemelerinin görüldüğü, kalan 72.678,53 TL’nin dekontlarının bulunmadığı tespit edilmiştir. Sonuç itibarıyla Mart-Ekim maaş hakedişleri toplamı 214.590,21 TL tutarında iken bunun 136.216,63 TL tutarındaki kısmı davalı ticari defterlerinde tespit edilmiş, bu tutarın da 63.538,10 TL’lik kısmına ait ödeme belgeleri görülmüştür. Dolayısıyla maaş hakedişlerinden kaynaklı olarak 151.052,11 TL ödemeye ilişkin belge tespit edilememiştir. Ekteki tablonun ikinci kısmındaki 574.800,00 TL’ye ilişkin olarak davalı şirket ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, ancak dosyaya sunulan dekont ve ödeme belgelerinin kabulü durumunda 240.000,00 TL ödendiğinin kabul edilmesi ile davacının davalıdan 334.800,00 TL alacaklı olduğu değerlendirilmektedir. Bu tutarın 6.000,00 TL’lik kısmı teknik hesaplama kısmında dikkate alındığında davacı alacağı 328.800,00 TL hesaplanmıştır. Azaltmalardan dolayı davacı alacağı 44.792,00 TL Maaş hakedişlerinden kaynaklı davacı alacağı 151.052,11 TL Hak edişlerden kaynaklı davacı alacağı 328.800,00 TL TOPLAM 524.644,11 TL SONUÇ: Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde dosya kapsamında yeniden yapılan değerlendirmeler sonucunda; azaltmalardan dolayı davacının davalıdan alacağının 44.792,00 TL olduğu; maaş hakedişlerinden kaynaklı davacının davalıdan alacağının 151.052,11 TL olduğu; hakedişlerden kaynaklı davacının davalıdan alacağının ise 328.800,00 TL olduğu, böylece 14.10.2021 dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan toplam 524.644,11 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Dosyanın 2. Kez ek rapor alınmak üzere mali müşavir ve borçlar hukukunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve düzenlenen █████/2026 tarihli ek raporda özetle; Davalı ...’nin 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterleri 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun Mükerrer 242. maddesinin 2. fıkrasına, 5766 sayılı Kanun’un 17. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca 14.12.2012 tarihinde yayımlanan ... Sıra Numaralı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğine uygun şekilde e-defter olarak tutulmaktadır. Bu kapsamda envanter defteri dışındaki yasal defterlerin tasdiki uygulaması ortadan kalkmıştır. İncelenen ticari defterlere ilişkin mükellefiyetlerin tam ve eksiksiz yerine getirilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... ticari defterlerinde davalı ... adına herhangi bir hesap bulunmadığı tespit edilmiştir. Para makbuzu ile 210.000,00 TL ve banka havalesi ile 30.000,00 TL ödeme yapıldığı; dekonta göre banka havalesinin ... tarafından yapıldığı tespit edilmiştir. Davalı vekilinin 03.03.2026 UYAP tarihli dilekçesi ekinde sunulan dokümanlar arasında herhangi bir ödeme belgesi bulunmamakta olup daha önceki değerlendirmeleri değiştirecek bir husus tespit edilememiştir. Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelendiği 12.11.2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ile paralel olarak davalı şirket tarafından dosyaya sunulan 17 davacı işçisine yapılan ödemelerin toplam 136.216,63 TL tutarındaki kısmının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bunların 63.538,10 TL tutarındaki kısmına ilişkin ödeme belgeleri mevcutken 72.678,53 TL tutarındaki kısmına ilişkin ödeme belgeleri mevcut değildir. Mart-Ekim maaş hakedişleri toplamı 214.590,21 TL tutarında iken bunun 136.216,63 TL tutarındaki kısmı davalı ticari defterlerinde tespit edilmiş, bu tutarın da 63.538,10 TL’lik kısmına ait ödeme belgeleri görülmüştür. Dolayısıyla maaş hak edişlerinden kaynaklı olarak 151.052,11 TL ödemeye ilişkin belge tespit edilememiştir. Ekteki tablonun ikinci kısmındaki 574.800,00 TL’ye ilişkin olarak davalı şirket ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, ancak dosyaya sunulan dekont ve ödeme belgelerinin kabulü durumunda 240.000,00 TL ödendiğinin kabul edilmesi ile davacının davalıdan 334.800,00 TL alacaklı olduğu değerlendirilmektedir. Bu tutarın 6.000,00 TL’lik kısmı teknik hesaplama kısmında dikkate alındığında davacı alacağı 328.800,00 TL hesaplanmıştır. Azaltmalardan dolayı davacı alacağı 44.792,00 TL Maaş hak edişlerinden kaynaklı davacı alacağı 151.052,11 TL hak edişlerden kaynaklı davacı alacağı 328.800,00 TL TOPLAM 524.644,11 TL SONUÇ: Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; davalı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu; davalı vekilinin 03.03.2026 UYAP tarihli dilekçesi ekinde sunulan dokümanlar arasında herhangi bir ödeme belgesi bulunmamakta olup daha önceki değerlendirmeleri değiştirecek bir husus tespit edilemediği; azaltmalardan dolayı davacının davalıdan alacağının 44.792,00 TL olduğu; maaş hak edişlerinden kaynaklı davacının davalıdan alacağının 151.052,11 TL olduğu; hakedişlerden kaynaklı davacının davalıdan alacağının ise 328.800,00 TL olduğu, böylece 14.10.2021 dava tarihi itibarıyla davacının davalıdan toplam 524.644,11 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, davacının alacaklı olduğu 85.000,00 TL'nin eserin teslim tarihi olan █████/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi talepli alacak davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı ile davalı arasında yapım işine dayalı alt yüklenici/taşeron ilişkisi olduğu sabittir. Taraflar arasında imzalanan █████/2017 tarihli sözleşme ile davacının taşeron, davalı şirketin işveren olarak tanımlandığı, sözleşmenin konusunun "..." olduğu, sözleşme tutarı içinde "işçilik, alet, edavat, montaj, iskele ve kalıp kurulumları, her türlü yatay ve düşey taşıma, yemek vs ücret ve genel harcamalar ve karı dahildir." denildiği, "kalıp malzemeleri, iskele malzemeleri" davalı tarafından temin edileceği, personel SSK'ları davalı tarafından yapılacaktır" hususlarında anlaştıkları görülmektedir.Eser sözleşmesinde kural olarak, işin sözleşmeye, fen ve teknik kurallarına uygun olarak imal edilip teslim edildiğini ispat külfeti yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat yükü de iş sahibine aittir. Eser sözleşmesinin en önemli unsuru, eserdir. Başka bir söyleyişle sonuçtur. Sonuç gerçekleştiği takdirde, yüklenici bedele hak kazanır. Yüklenici yapacağı işi, sözleşmenin amacına uygun bir biçimde gerçekleştirmek zorundadır.Sözleşme konusu işlerdeki ayıplar yönünden davalı iş sahibi BK 360 maddesine göre sözleşmeden dönme (Bedelini ödemekten kaçınma) bedelden indirim ve ayıbın giderilmesini isteme hakkına sahiptir. Sözleşme dışı işler bedelinin ise BK 410 madde ve devamı maddeleri uyarınca vekaletsiz iş görme hükümlerine göre ve yapıldığı yıl mahalli rayiçlere göre hesap edilmelidir.Davacı ile davalı arasındaki ihtilafın, yapılan iş miktarı, birim fiyat ve ödemeler konusunda olduğu anlaşılmaktadır.Dosyamızdan alınan dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli kök ve 2 ek raporla 10.10.2019 tarihinde davalı şirket ticari defter ve kayıtları incelendiği, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olduğu, davalı taraf ticari defterlerinde davacı adına herhangi bir cari hesap bulunmadığı, davacıya yapıldığına dair dosyaya sunulan makbuzların defter kayıtlarında görülmediği, para makbuzu ile 210.000,00 TL ve banka havalesi ile 30.000,00 TL ödeme yapıldığı; dekonta göre banka havalesinin ... tarafından yapıldığı, davalı şirketin davacıya ait olup sözleşme bedeline dahil işçi ödemeleri toplamının 136.216,63 TL olduğu, bunun 63.538,10 TL’lik kısmının ödemelerinin görüldüğü, kalan 72.678,53 TL’nin dekontlarının bulunmadığının tespit edildiği, sonuç itibarıyla Mart-Ekim maaş hakedişleri toplamı 214.590,21 TL tutarında iken bunun 136.216,63 TL tutarındaki kısmının davalı ticari defterlerinde tespit edildiği, bu tutarın da 63.538,10 TL’lik kısmına ait ödeme belgelerinin görüldüğü, dolayısıyla maaş hakedişlerinden kaynaklı olarak 151.052,11 TL ödemeye ilişkin belgenin tespit edilemediği, rapor ekindeki tablonun ikinci kısmındaki 574.800,00 TL’ye ilişkin olarak davalı şirket ticari defterlerinde herhangi bir kayıt bulunmadığı, ancak dosyaya sunulan dekont ve ödeme belgelerinin kabulü durumunda 240.000,00 TL ödendiğinin kabul edilmesi ile davacının davalıdan 334.800,00 TL alacaklı olduğu, bu tutarın 6.000,00 TL’lik kısmı teknik hesaplama kısmında dikkate alındığında davacı alacağının 328.800,00 TL olarak hesaplandığı, netice olarak azaltmalardan dolayı davacının 44.792,00 TL, maaş hakedişlerinden kaynaklı olarak 151.052,11 TL, hak edişlerden kaynaklı olarak 328.800,00 TL olmak üzere toplam alacağının 524.644,11 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili yetkisizlik kararı veren ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...E, ...K sayılı dosyasında alacak miktarını ıslah etmiş ve 192.500 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Bu genel açıklamalar ışığında, davacının davasının kabulü ile; 192.500 TL'nin 85.000 TL'sinin dava tarihinden, kalan 107.500 TL'sinin ıslah tarihi olan 15.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -192.500,00 TL alacağın 85.000,00 TL'sine dava tarihinden, 107.500,00 TL'sine ıslah tarihi olan █████/2020 tarihin itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Harçlar Kanunu gereğince ve karar tarihi itibariyle alınması gereken 13.149,68 TL harçtan peşin alınan 3.287,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.862,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil eden davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.451,59 TL peşin/nisbi harcı, 1.836,00 TL ıslah harcı, 1.143,80 TL keşif harcı, 15.050,00 TL bilirkişi ödemeleri, 7.298,20 TL tebligat+posta+diğer masraflar olmak üzere toplam 26.815,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır