Hırsızlık suçundan istinafın reddedilmesi üzerine temyiz edilen kararda etkin pişmanlık ve takdiri indirim uygulanmaması itirazlarının reddi ile hükmün onanması.
Özet: Hırsızlık suçundan istinaf mahkemesince esastan reddedilen hükümlere karşı sanık ve müdafiinin, sanığın suça katkısının asli fail düzeyinde olmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, zararı giderme iradesinin dikkate alınmadığı ve takdiri indirim nedenlerinin hatalı değerlendirildiği yönündeki temyiz itirazları, yapılan incelemede yerinde görülmeyerek istinaf mahkemesinin kararları hukuka uygun bulunmuş ve onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ... müdafinin temyiz isteminin, "sanığın olay günü ... ile kiralamış oldukları araçla seyir hâlindeyken ...'ın aracı durdurmasını istemesi üzerine aracını durdurduğuna, ... isimli iş yerinden rulo şeklinde olan kabloları ...'nün alıp araca yüklediğine, bu sırada sanığın birisinin gelebilecek olması olasılığı sebebiyle aracın içinde beklediğine, sanığın kısmen kabul ettiği suça ilişkin eylemi suçun oluşumuna etkili bir eylem olmadığına, bu nedenle asli fail olarak cezalandırılmasının suç ve cezada orantılılık ilkesine aykırı olduğuna, sanık üzerine atılı suçları kısmen kabul etmiş olduğu ifadesine ve dosyada bulunan diğer ifade ve delillere göre eylemin neticelenmesini beklemeden bırakıp gittiğine, Yine başka bir suçtan tutuklu olduğu sırada müştekinin zararını tutukluluk durumu sona erdiğinde karşılamayı da kabul ettiğine, ayrıca sanığın tutuklu olması sebebiyle tahliye edildikten sonra yani 3 ay sonra zararı karşılayacağını belirttiğine, ancak mahkeme zararın giderilmesini beklemediğine, başka bir suçtan tutuklu olması nedeniyle elinde olmayan sebeplerle suça konu malı müştekiye rızaen teslim etmemesi sebebiyle de sanığın lehine olan TCK 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığına, sanığın işlediği eylemlerin sonucu pişman olmuş olup bunda da samimi olduğuna, Suça konu eylemle ilgili olarak sanığın pişmanlığını ve buna ilişkin olarak da müştekinin zararını gidereceğini dile getirdiğine, sayın mahkeme suça konu olayla ilgili olarak kendi içerisinde bir değerlendirme yaparak bir karar vermesi gerektiğine" sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin" 25.04.2022 tarihli duruşmada" ... ... isimli işyerini kendisine gösterdiğine ve birlikte saat 23.30 civarında kabloları aldıklarına, bu kabloları yanlış hatırlamıyorsa ... ilçesine götürdüklerine, ancak daha sonra polisler kendilerini durdurunca korkup kaçmaya başladığına, yaptığından dolayı pişman olduğunu, dile getirdiğine, suça konu malların da müştekiye teslim edildiğine, dolayısıyla hem sanığın pişmanlığı hem de suça konu malların müştekiye teslim edilmiş olması değerlendirilmesi gerekirken bu değerlendirme yapılmaksızın etkin pişmanlık hükümleri uygulanmadığına, Yerel Mahkemece TCK'nın 62. maddesinin yeterli gerekçe gösterilmeksizin ve adlî sicilindeki sabıka ilâmlarının çokluğu gibi değerlendirmeden uzak bir gerekçe ile takdiri indirim uygulamamasının da hukuka aykırı olduğuna, yine sanık hakkında lehe hükümlerin de uygulanmadığına, kararın sanığın lehine bozulması amacıyla temyiz yoluna başvurduklarına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'ın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.