Muvafakat ile yapılan emekli maaşı kesintisi davasında, bankanın kredi borcundan dolayı mahsup uygulamasının hukuka uygun bulunduğuna dair Yargıtayın onama kararı.
Özet: Emekli maaşından kredi borcu nedeniyle haksız kesinti yapıldığı iddiasıyla bankaya karşı açılan, kesintilerin durdurulması, iadesi ve manevi tazminat talep edilen davada, davacının bizzat verdiği takas/mahsup talimatına dayanarak bankanın sözleşmesel yetkisi kapsamında hareket ettiği tespit edilmiş; bu gerekçeyle ilk derece mahkemesinin davacının tüm taleplerini reddetme kararı, istinaf ve temyiz incelemeleri sonucunda hukuka uygun bulunarak onanmış, davacının itirazları reddedilmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI: 2024/... E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. Tüketici MahkemesiSAYISI: 2022/... E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; davacının davalı bankaya ait hesabından emekli maaşı aldığını, aynı zamanda kredi kullandığını, herhangi bir muvafakat alınmamış olmasına rağmen emekli maaşından kesinti yapıldığını, davalı banka tarafından müvekkilin emekli maaşından yapılacak kesintilerin dava kesinleşinceye kadar durdurulmasına, emekli maaşından yapılan kesintinin iadesine, davalı bankanın usul ve yasaya aykırı eylemlerini yenilemesindeki caydırıcılığın sağlaması amacıyla 65.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare vermiş olduğu ıslah dilekçesi ile yapılan kesinti miktarına dair talebini 2.383,99 TL'ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili; davacının tamamen kendi rızası ve talebiyle hiçbir baskı altında kalmadan sözleşmeleri imzaladığını, emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat verdiğini bu nedenle açılan davanın kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda, davacının dava konusu krediyi kullanım ve dava konusu kredinin taksit ödemelerine ilişkin olarak maaş kesintisine muvafakat ettiğine dair dosya arasında bulunan ses kaydı ile takas, mahsup, rehin, hapis hakkı kapsamında davalı bankaya yetki ve muvafakat verdiği, davalı bankanın davacı tarafından verilen bu yetkiye istinaden sözleşme hükmü uyarınca kesinti yaptığının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek davalı bankanın yaptığı kesintiler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve verilen red kararının hatalı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tüketici kredisi borcunun,davalı banka tarafından haksız olarak emekli maaşından tahsil edildiği iddiasına dayalı olarak muarazanın giderilmesi, yapılan tahsilatların tespiti ile iadesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle Dairemiz yerleşmiş ictihatlarına uygun karar verildiği ve dosyaya kazandırılan ve davacının bizzat vermiş olduğu takas/virman/mahsup talimatının bulunduğunun anlaşılmasına göre temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.