Danıştay 9. Daire, şirket vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak banka hesaplarına uygulanan haczin, ödeme emirlerinin usulsüz tebligatı nedeniyle hukuka aykırılığına dair istinaf kararının temyizini inceliyor.
Özet: Limited şirketin vergi borçları nedeniyle şirket ortağının banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması talebiyle açılan davada, hacze dayanak teşkil eden ödeme emirlerinin Vergi Usul Kanununa aykırı olarak usulüne uygun tebliğ edilmediği, özellikle ikametgah adresinden ayrıldığı şerhi düşülmesine rağmen yasal gerekliliklere uygun ikinci tebligat girişiminde bulunulmadığı ve ilgili kişilere imzalatılmadığı tespit edilmiştir. Daha önceki bir mahkeme kararında da aynı ödeme emirlerinin tebliğinin hukuka aykırı olduğu hüküm altına alındığından ve idarenin bu ödeme emirlerini usulüne uygun tebliğ etmeye çalışmadığı anlaşıldığından, hukuka aykırı tebliğ edilen bu ödeme emirlerine istinaden tesis edilen haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : █████████ Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: ... Akaryakıt Petrol Turizm Taşımacılık Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacının banka hesaplarına ... sayılı haciz bildirisiyle uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının ortağı olduğu ... Akaryakıt Petrol Turizm Taşımacılık Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen kamu alacakları nedeniyle banka hesapları üzerine uygulanan hacizlerin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinde açılan davada E:..., K:... sayılı karar ile, davanın kabulüne karar verildiği, anılan karara karşı davalı idarenin istinaf başvurusunun ise, ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin E:..., K:...sayılı kararı ile reddedildiği, söz konusu davada 2018, 2019 ve 2021 tarihli haciz bildirileri ile davacının banka hesaplarına uygulanan hacizlerin dayanağının ...,...,...sayılı ve... sayılı ödeme emirleri olduğu, "...haczin dayanağı...,...,... sayılı ödeme emirlerinin, davacının ikametgahı olan "... Mah., ... Sk., No:..., Yenimahalle/ANKARA" adresine 15.05.2014 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, davacının, adresten ayrıldığına dair şerh düşülerek tebligatın iade edildiği, ancak belirtilen adrese 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun yukarıda yer verilen hükümleri gereği ikinci kez gidilmediği gibi, söz konusu işlemlerin 102. maddenin son fıkrasında sayılan kişilere imzalatılmak suretiyle tespit olunmadığı, ... tarih ... sayılı ödeme emrinin de 213 sayılı Kanun'da belirlenen usule uygun olarak tebliğ edilmediği, bu nedenle, kanunun aradığı usul şartlarına aykırı olarak yapılan tebliğ işlemleri nedeniyle haczin dayanağı amme alacaklarının ödeme emri ile usulüne uygun bir şekilde istenilmediği anlaşıldığından, mezkûr borçların tahsili amacıyla tesis edilen haciz işlemlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı..." gerekçesiyle haczin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair... tarihli ve... sayılı işlemin iptaline karar verildiğinin görüldüğü, dava konusu olayda ise, davacının banka hesaplarına ... sayılı haciz bildirisi ile uygulanan haczin dayanağının da yine...,...,...sayılı ve ... sayılı ödeme emirleri olduğunun anlaşıldığı, Mahkemelerince █████/2023 tarihli ilk incelemeye esas alınan ve █████/2023 tarihinde Mahkemeleri kayıtlarına giren ara karar cevabında, davalı idarece her ne kadar işbu dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı ödeme emirlerine karşı dava açılmadığı belirtilmiş ise de; yukarıda belirtilen mahkeme kararında haciz işleminin dayanağı ödeme emirlerinin tebliğinin hukuka aykırı olduğu ve hacze dayanak alınamayacağı hüküm altına alındığından ve anılan ödeme emirlerinin yeniden usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmeye çalışıldığına dair herhangi bir bilgi belge de sunulmadığından, hukuka aykırı tebliğ edildiği mahkeme kararı ile hüküm altına alınmış ...,...,... sayılı ve ... sayılı ödeme emirlerine istinaden tesis edilen dava konusu haciz işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu haciz işleminin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek davalı idare istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Savunma ve istinaf dilekçelerindeki iddialarla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesinin, haciz işleminin ... tarih ve ...sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına yönelik kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE:MADDİ OLAY: ... Akaryakıt Petrol Turizm Taşımacılık Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacının banka hesaplarına ... sayılı haciz bildirisiyle uygulanan haczin kaldırılması istenilmektedir.İLGİLİ MEVZUAT:6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde, limited şirket ortaklarının, şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından, sermaye hisseleri oranında, doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları, ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulacağı, amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahısların, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulacağı, 62. maddesinde, borçlunun mal bildiriminde gösterilen ve tahsil dairesince tespit edilen borçlu ve üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı, 64. maddesinde de, haciz muamelelerinin tahsil dairelerince düzenlenen ve alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memuru veya tevkil edeceği memur tarafından tasdik edilen haciz varakalarına dayanılarak yapılacağı hükümleri yer almaktadır.Aynı Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun "bir ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde de kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı, kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığını ileri sürerek 15 gün içerisinde vergi mahkemesinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu haciz işlemlerinin dayanağı ... tarih ve ...,...,...sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmı usul ve hukuka uygun olup ileri sürülen iddialar temyize konu kararın belirtilen kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte bulunmamıştır. Temyize konu kararda, söz konusu ödeme emirleri yönünden atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin █████/2025 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu haciz işleminin dayanağı ... tarih ve... sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmına ilişkin temyiz istemine gelince; Dosyanın ve Dairemizin E:█████████ esas numaralı dosyasının birlikte incelenmesinden, asıl borçlu ... Akaryakıt Ürünleri Petrol Turizm Taşımacılık Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 2009 ve 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin vergi borçlarının anılan şirketten tahsil edilememesi nedeniyle, ilgili dönemde kanuni temsilci olduğundan bahisle davacı adına düzenlenen ...tarih ve ...,...,... sayılı ve... tarih ve... sayılı ödeme emirlerinin tebliği üzerine, ödeme yapılmaması ve dava konusu edilmediğinden bahisle, davacının banka hesaplarına ... sayılı haciz bildirisi ile uygulanan haczin kaldırılması istemiyle işbu davanın açıldığı, Vergi Mahkemesince; dava konusu haciz işleminden daha öncede davacının banka hesaplarına haciz işlemlerinin uygulandığı, söz konusu hacizlerin dayanağı ödeme emirlerinin de işbu davadaki gibi ...tarih ve ...,...,...sayılı ve ... tarih ve ... sayılı ödeme emirleri olduğu ve davacı tarafından söz konusu hacizlerin kaldırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada; hacizlerin dayanağı ... tarih ve...,...,...sayılı ve ... tarih ve... sayılı ödeme emirlerinin tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesiyle Mahkemelerinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, anılan karara karşı davalı idarenin istinaf başvurusu ise, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile reddedildiğinden aynı ödeme emirlerine dayanılarak tesis edilen işbu dava konusu haczin hukuka aykırı olduğu iddiasıyla davanın kabulüne, dava konusu haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Ayrıca, Mahkemece söz konusu ödeme emirleri yönünden atıf yapılan karar Danıştay Dokuzuncu Dairesinin █████/2025 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.Ancak, Vergi Mahkemesince; dava konusu haciz işlemi ile yine Mahkemece atıf yapılan Dairemizin E:█████████ esas numaralı dosyasındaki haciz işlemlerinin dayanağı ödeme emirlerinin aynı olduğu ileri sürülerek karar verilmiş ise de; Dairemizin E:█████████ esas numaralı dosyasındaki haciz işlemlerinin ... tarih ve ..., ...tarih ve ... sayılı, ... tarih ve ... sayılı haciz bildirilerine istinaden yapıldığı, Mahkeme tarafından da hüküm kurulurken haczin dayanağı olarak söz konusu haciz bildirilerinden önce düzenlenmiş olan ... tarih ve...,...,...sayılı ödeme emirleri esas alarak karar verildiği, söz konusu karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda ise Bölge İdare Mahkemesince; ara kararlarına idarece verilen cevapta, haciz işlemlerinin dayanağı olarak ... tarih ... sayılı ödeme emrinin de gösterilmesi üzerine bu kısım yönünden ise; söz konusu ödeme emrinin, ... tarih ve ... sayılı haciz bildirisinden daha sonraki bir tarih olan █████/2021 tarihinde düzenlenerek davacıya █████/2021 tarihinde tebliğ edildiğinden söz konusu ödeme emri davacıya tebliğ edilmeden banka hesaplarına haciz uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.Bu durumda, Vergi Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtildiğinin aksine, Dairemizin E:█████████ esas numaralı dosyasında, haczin dayanağı ... tarih ...sayılı ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği yönünden bir değerlendirme yapılmadığından, Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu daha sonraki tarihli haciz işleminin davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ... sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısım yönünden; söz konusu ödeme emrinin davacıya usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, ödeme emri içeriği borçların asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleşip kesinleşmediği, asıl borçlu şirketten tahsili için 6183 sayılı Kanunda düzenlenen takip yollarının tüketilip tüketilmediği araştırılarak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;Davalının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu haciz işleminin davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ... sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısmının BOZULMASINA, diğer kısımlarının ONANMASINA,Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.