Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sigorta şirketinden zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortası kapsamında maddi ve bakıcı gideri tazminatı talebi davası.
Özet: Bu hukuki evrak, 2012deki bir trafik kazasında %15 sürekli engellilikle yaralanan bir yolcunun, kazaya karışan otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortacısına karşı maddi ve bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı davayı detaylandırmaktadır; davacı kusursuz olduğunu ve komisyondan kısmi ödeme almasına rağmen bakiye alacağını talep ederken, davalı sigorta şirketi zamanaşımı, illiyet bağı, maluliyet oranı ve sorumluluk limiti gibi çeşitli savunmalar ileri sürmekte, mahkeme ise bu iddiaları incelemekte ve ilgili başka bir dava ile birleştirme olasılığını değerlendirmektedir.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

TÜRK MİLLETİ
Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
T.C.
ANKARA GEREKÇELİ KARAR
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████
KARAR NO : ████████
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : █████/2022
KARAR TARİHİ : █████/2025
KARAR Y.TARİHİ : █████/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir.
I-İDDİALAR
1. Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.07.2012 günü ... idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı Proton marka otomobilin kaza yapması sonucu meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketine zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı otobüste yolcu olarak seyahat eden müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve %15 oranında sürekli engellik kaldığını, zararlarının giderilmesi için ....'ye başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, ... Komisyonu başvuru yapıldığını.... 15.000,00 TL'lik ödeme yapıldığını, geri kalan kısmın için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını belirterek HMK. madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talebi attırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakım ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR
2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yan taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın taleplerinin taşımacılık sigortası kapsamında olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması gerektiğini, kusur ve maluliyet oranın tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, savunmuş davanın reddini istemiştir.
III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR
A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar
3. Taraflar arasında, 30.07.2012 günü ... ... 24. Km, ...idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı... marka otobüs ile ... idaresindeki ... plakalı ... marka otomobil arasında çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları
4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 30.07.2012 günü ... idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı İveco marka otobüs ile ...plakalı ... marka otomobilin kaza yapması sonucu meydana gelen çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında davalı sigorta şirketine zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı otobüste yolcu olarak seyahat eden ve yaralan davacı lehine talep edilen maddi tazminat ve bakısı gideri tazminatına ilişkindir.
IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
5. Arabuluculuk son tutanağı,
6....Komisyonu Hakem Heyeti Kararı,
7... soruşturma dosyasının uyap evrakları,
8. Davacılara ait hastane evrakları,
9. Kaza tespit tutanağı
10. ... sayılı dosyası
V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE
11. Dava, 30.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararların zorunlu karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
12. Mahkememizce birleştirme talep edilen ... olduğu, davanın, 30.07.2012 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kazada, otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralanması neticesinde, davalı sigorta şirketinden geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu, davanın 20.11.2011 tarihinde açıldığı ve halen derdest olduğu görülmüştür.
13. HMK'nın 166. maddesinde davaların birleştirilmesi düzenlenmiştir. Buna göre;
“(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.”
14. Görüldüğü üzere aralarında bağlantı bulunan ve aynı mahkemede açılmış olan davalar, yargılamanın her safhasında istek üzerine ya da mahkemece kendiliğinden birleştirilebilir. Mahkeme, aralarında bağlantı bulunan davaların her hâlde birleştirilmesine karar vermek zorunda değildir; ancak tahkikatın (yargılamanın) daha iyi bir şekilde yürütülmesi için gerekli gördüğü hâllerde, aralarında bağlantı bulunan davaların birleştirilmesine karar verebilir (...).
15. Davaların birleştirilmesi ve ayrılması müesseselerinin temelinde usul ekonomisi ilkesi yatar (Kuru, B., a.g.e., s. 3392). 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi ilkesi, Anayasal dayanağı olan bir ilke olup 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141. maddesinin dördüncü bendinde davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğuna açıkça işaret edilmiştir.
16. Öte yandan HMK’nin 166. maddelerinde aralarında bağlantı bulunan, daha açık anlatımla aynı veya benzer sebeplerden doğmuş yahut biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek mahiyette olduğu davaların birleştirilebileceği hüküm altına alınmıştır.
17. Birleştirilen davalarda tek bir yargılama yapılır ve ortak deliller tek bir kez toplanır. Bunun sonucunda mahkeme uyuşmazlığın bütün taraflarının menfaatini aynı yargılama içerisinde görme, değerlendirme ve uyuşmazlığı bu çerçevede çözme imkânına sahip olur (...). Bu da hukuk güvenliğinin korunması ve çelişkili kararların önüne geçilmesine hizmet eder.
18. Aynı maddenin 4. fıkrasında ise "bağlantı" kavramı açıklanmış olup; "davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı varsayılır" denilmiştir.
19. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mahkememizde yargılaması yürütülen dava ile ... sayılı dosyasındaki dava konusunun aynı tarihli trafik kazasından kaynaklandığı, her iki dosyada da aynı vakıalara yönelik tahkikat yürütülmesi gerektiği, bu anlamda yukarıda zikredilen HMK hükmü nazara alındığında her iki dava arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
VI-HÜKÜM
1-Mahkememiz... Esas sayılı dosyasının HMK m. 166/2 hükmü uyarınca ... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılamanın .... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Harç, masraf, ücreti vekalet tayin ve takdirinin asıl davada nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dair tarafların yokluğunda yapılan inceleme sonucunda esas hükümle birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025
...
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!