Ticari hizmet bedeli alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında fahiş fiyat iddiası, iade faturası ve ödemeler üzerine yapılan istinaf incelemesi.
Özet: Davacı, davalıya sunduğu otomotiv yedek parça yapıştırıcı-uygulama hizmetlerinden kaynaklanan faturalandırılmış alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; davalı ise, aralarında yazılı sözleşme olmamasına rağmen davacı tarafından fahiş miktarda fatura düzenlendiğini, hizmet bedellerini ödediğini ve iade faturası kestiğini savunarak davanın reddini istemiş; ilk derece mahkemesi, ticari defterler ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacının kısmen alacaklı olduğuna hükmederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar vermiş, davalı ise bu karara karşı hizmet bedelinin piyasa rayicine göre belirlenmesi gerektiği iddiasıyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C... BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİDOSYA NO :.KARAR NO .T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :.NUMARASI : .DAVACI : ...DAVALI : ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptaliİSTİNAF KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ : Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya incelendi. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili, takip konusu muavin defter kaydından anlaşılacağı üzere müvekkili şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davalı yana otomotiv yedek parçalar üzerinde yapıştırıcı-uygulama hizmeti sunduğunu, yapılan hizmetin faturalandırıldığını, davalının faturalara itiraz etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, ..İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin davacı ile aralarında süre gelen ticari alış veriş boyunca aldığı hizmet bedellerini eksiksiz olarak ödediğini, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı gibi dava tarafça gönderilen fiyat teklif formu dahi bulunmadığını, davacının kendi belirlediği bedel üzerinden fahiş miktarda fatura düzenlediğini, taraflar arasındaki son ticari alışverişte müvekkilinin kendisinden talep edilen hizmet bedelini daha önce aynı ticari alışverişte bulunduğu Alka Teknik'le karşılaştırdığında fahiş olduğunu fark ettiğini, yapılan piyasa araştırması sonucu davacının fahiş hizmet bedeli talep ettiğinin fark edilmesi üzerine 8.077,10.-TL iade faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, alınan hizmet bedelinin eksiksiz olarak davacıya ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından davalı aleyhine..İcra Müdürlüğü'nün esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, dava tarihinden sonra ...Tarihinde ödenen 9.438,77.-TL, █████/2021 tarihinde 8.356,50.-TL, █████/2021 tarihinde 4.021,51.-TL ve █████/2021 tarihinde 6.769,84.-TL olmak üzere toplam 28.586,62.-TL ödemenin davalı tarafından yapıldığı, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin içtihatlar gereği icra müdürlüğünce yapılacak hesaplamada nazara alınması gerektiği, 8.077,10.-TL bedelli fiyat farkı faturası dışında ticari kayıtların birbirini doğruladığı, davacının bu faturayı kayıtlarına almayarak iade ettiği, davalı tarafından bu faturanın haklılığının kanıtlanamadığı, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 36.663,72.-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalının ... .İcra Müdürlüğü'nün esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 36.663,72.-TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 7.332,74.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra █████/2021 tarihinde ödenen 9.438,77.-TL, ... tarihinde 8.356,50.-TL, █████/2021 tarihinde 4.021,51.-TL ve █████/2021 tarihinde 6.769,84.-TL olmak üzere toplam 28.586,62.-TL ödemenin icra müdürlüğünce yapılacak hesaplamada nazara alınmasına, karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili, müvekkilinin davacı taraf ile arasında ticari alışveriş boyunca aldığı hizmetlerin bedelini eksiksiz olarak davacıya ödediğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını gibi davacı tarafça hazırlanan teklif mektubunun da bulunmadığını, davacının kendi belirlediği bedel üzerinden fahiş miktarda fatura düzenlediğini, taraflar arasındaki son ticari alışverişte müvekkilinden talep edilen hizmet bedelinin, daha evvel aynı ticari alışverişte bulunduğu Alka Teknik şirketi ile karşılaştırdığında fahiş olduğunun fark edilmesi üzerine, yapılan piyasa araştırmasında davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde fahiş bir hizmet bedeli talep ettiğinin fark edilerek 8.077,10.-TL iade faturası düzenlendiğini, iade faturasının nedeninin davacının piyasa fiyatının çok üzerinde bir tutar talep etmesi olduğunu, davalı müvekkilinin iade faturasıyla bu bedelin fazlasına itiraz ettiğini, taraflar arasında yazılı akit bulunmadığı ve yapılan sözlü akitte de fiyat kararlaştırılmadığı için davacının yapmış olduğu hizmetin piyasa rayicine göre belirlenmesi gerektiğini (TBK 481), piyasa rayicinin belirlenmesi akabinde mezkur iade faturasının haklılığı ve müvekkilinin yaptığı ödemelerden sonra davacıya herhangi bir borcunun olmadığının tespit edileceğini, davacı tarafından iade faturasına itiraz edilmediğini, alacağın likit olmadığını, hükmedilen icra inkar tazminatının yerinde olmadığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355.maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı, davalıya otomotiv yedek parçalar üzerinde yapıştırıcı uygulama hizmeti verdiğini, bu ilişki nedeni ile aralarında ticari ilişki olduğunu, yapılan iş bedelinin faturalandırıldığını, davalı tarafça faturalara itiraz edilmemesine rağmen, bakiye iş bedelinin ödenmediğini ve bakiye iş bedeli hususunda yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali talep edilmiş, davalı, davacı ile aralarında yapıştırıcı uygulama hizmeti nedeni ile ticari ilişki olduğu, ancak aralarında yazılı bir sözleşme olmayıp, davacı tarafından teklif formu dahi gönderilmediği, yapılan işin davacı tarafça kendi belirlediği bedeller üzerinden faturalandırıldığı, taraflar arasındaki son yapılan alış veriş sonrası davacının fahiş bedel üzerinden faturaları tanzim ettiğinin fark edilmesi üzerine, 8.077,10.-TL iade faturasının düzenlenerek davacıya gönderildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir...İcra Dairesi'nin .. esas sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine muavin defter kaydı açıklaması ile 40.030,98.-TL asıl alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilince ibraz edilen aynı tarihli dilekçe ile müvekkilinin alacaklı gözüken tarafa hiç borcunun bulunmadığını belirterek borca ve ferilerine itiraz ettiği, iş bu itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; davacıya ait cari ekstrenin incelenmesinde, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin █████/2021 tarihinde başladığı ve █████/2021 tarihine kadar devam ettiği, davacıya ait muavin defter incelemesinde takip tarihi olan █████/2021 tarihi itibariyle bakiyenin 40.030,98.-TL olduğu, takip tarihinden sora davalı tarafından ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin tahsilat olarak kayıtlara alınması neticesinde... tarihi itibariyle borç bakiyesinin 36.663,72.-TL, █████/2021 tarihinde ise 8.077,10.-TL olduğu, davalı tarafından █████/2021 tarihinde düzenlenmiş fiyat farkı faturasının kayıtlarda bulunmadığı, reddedildiğine dair herhangi bir evrak sunulmadığı, davalıya ait yevmiye kayıtları incelendiğinde; davacı tarafından kayıtlara alınan cari hesap ekstresi ile davalı yevmiye kayıtlarının █████/2021 tarihinde düzenlenen 8.077,10.-TL bedelli fiyat farkı faturası dışında birbirini doğruladığı, davalı tarafından muavin defteri sunulmadığı için davacı şirkete ait cari ekstre çıkarılamadığı ve takip tarihi itibariyle bakiye tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir.Taraflar arasında yapıştırma uygulaması ile ilgili sözlü eser sözleşmesi bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık iş bedeline ilişkindir. Davalı, davacının fahiş fiyatlar üzerinden fatura tanzim ettiğini, bu durumun sonradan fark edilerek fiyat farkı faturasının tanzim edildiğini savunmuştur.Kurulduğu kanıtlanan eser sözleşmesinde bedelde anlaşma yok ise bu halde 6098 Sayılı TBK'nın 481 maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre iş bedelinin belirlenmesi gerekmekte ise de, yüklenici tarafından yapılan işler ile ilgili fatura düzenlenip iş sahibine tebliğ edilip iş sahibinin 6102 Sayılı TTK'nın 21/2 maddesi gereği 8 gün içerisinde itiraz etmemesi halinde içeriği ve bu arada fatura içeriğine dahil bedel kesinleşeceğinden ayrıca mahalli piyasa rayiçleri ile iş bedelinin tespitine gerek bulunmamaktadır.(Yargıtay 15.H.D.nin ████████ E.█████████ K., Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin █████████ E. █████████ K./ Usul ve Esaslarıyla Eser Sözleşmesi Uygulaması M.Öztürk-Z.Gözütok.4. Baskı 1117 Sayf.)Davalı tarafça, davacının fahiş bedel üzerinden faturalandırma yaptığının tespiti sonrasında, fiyat farkı faturası düzenlendiği belirtilmiş ise de, yapılan bilirkişi incelemesine göre söz konusu faturanın davacının ticari defterlerine işlenmediği gibi davacı tarafça söz konusu faturaya ... Noterliğinin ...tarihli işlemi ile itiraz edildiği belirtilmiştir. Her ne kadar söz konusu itiraz evrakına dosya içerisinde rastlanmamış ise de, davalı tarafça bunun aksi iddia edilmemiştir. Öte yandan, yukarıda da belirtildiği gibi bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlere de işlenen faturadaki alacak miktarı kadar iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir (Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin █████████ E. █████████ K.). Davalı tarafça █████/2021 tarihinde fiyat farkı faturası düzenlenmiş ise de, söz konusu fiyat farkı faturası davacı defterlerine kayıt edilmemiştir. Davacı tarafça, alacağının varlığı tarafların fiyat farkına ilişkin fatura dışında, birbiri ile uyumlu ticari defterleri ile ispat edilmiştir. Davalı tarafından, davacı tarafça düzenlenen faturalar, ticari defterlerine işlendikten sonra tek taraflı olarak fiyat farkı faturası düzenlenmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran hukuki sonuç doğurmayacağından, takip konusu miktar nedeniyle davacının alacaklı olduğunun da saptanmış olması nedeniyle davalı tarafın savunmasına itibar edilmemiştir. İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit, borçlunun itirazında haksız olması gerekmektedir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça düzenlenen fiyat farkı faturası dışında taraf defterlerindeki kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu anlaşıldığından eldeki uyuşmazlıkta alacak likit olup mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; ilk derece mahkemesi dosyasında davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.504,50.-TL’den, peşin alınan 686,63.-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.817,87.-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere .. tarihinde oy birliği ile karar verildi. ...Başkan ... ¸e-imzalıdır ...Üye ...¸e-imzalıdır ...Üye ...¸e-imzalıdır ...Katip ...¸e-imzalıdır