Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankanın genel kredi ve ticari kart sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden doğan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: Bir bankanın, genel kredi ve ticari kart sözleşmelerinden doğan alacaklarını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine borçluların itiraz etmesiyle duran takibin devamını sağlamak üzere açtığı itirazın iptali davasında; davacı banka, muaccel hale gelen borçlar için ana para, temerrüt faizi, BSMV ve icra inkâr tazminatı talep ederken, davalılar ise takibin ve davanın dayanaksız olduğunu iddia ederek reddini ve kötü niyet tazminatı ödenmesini istemiş olup, taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin geçerliliği ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında yoğunlaşmaktadır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali / Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "itirazın iptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ... arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca müvekkili bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ... ise 10.08.2022 tarihli sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, yine müvekkili banka ile... arasında akdedilen bussiness kart sözleşmesi uyarınca müvekkili bankaca borçluya kredi kullandırıldığını, yine diğer davalı ... ise 10.08.2022 tarihli sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara ... yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi dosyasında keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, yine Ticari Kart sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine ...yevmiye numarası ile kat ihtarnamesi keşide edildiğini ve kendilerine usulüne uygun bir mehil verildiğini, ihtarname ile muaccel hale gelen Banka alacağının tahsili amacıyla ... sayılı dosyası ile davalılar aleyhine 1.200.917,04-TL bedel üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takibe başlandığını, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptali ile 1.200.917,04 –TL nakdi alacak için takibin kaldığı yerden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %81 temerrüt faizi ve temerrüt faizinin BSMV’si ve alacağın tüm ferileri ile birlikte tahsiline, haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle borçluların %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepleri dayanaksız, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine ... Esas dosyasında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını, iş bu sebeplerle icra takibinin iptali gerektiğini beyanla; davanın reddine, kötü niyeti olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar3. Taraflar arasında ... ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları4. Takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER5. .. olduğu, 1.055.852,21.-TL asıl alacak, 134.269,21.-TL işlemiş temerrüt faizi, 6.713,46.-TL BSMV, 4.082,16.-TL masraf alacağı olmak üzere toplam 1.200.917,04.-TL alacağın tahsili amacıyla 16.10.2023 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 23.10.2023 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresinde ve itirazın iptali sitem ile açıldığı görülmüştür. 6. ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu ....'ne kefil olarak keşide edilen ihtarnamede özetle; kredi sözleşmesinden doğan ve 15.06.2023 tarihinde kat edilerek muaccel hale gelen 1.079.734,99 TL nakit borcun ekli şekilde olduğu, ihtarnamenin taraflarına tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesi aksi halde tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu...'a TK m. 21 kapsamında 20.06.2023 tarihinde teslim edildiği, davalı .. adresine gönderildiği, 20.06.2023 tarihinde tanınmıyor açıklaması ile iade edildiği görülmüştür. 7. ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından, davalı asıl borç... nolu kredi kartı nedeniyle Bankaya 12.10.2023 tarihi itibariyle 83.385,09 TL borçlu bulunulduğu, en geç 7 gün içinde ödenmesi aksi halde hakkında yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarnamenin, davalı asıl borçlu ...'a TK m. 21 kapsamında 16.10.2023 tarihinde teslim edildiği tespit edilmiştir. 8. Dava konusu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında, 10.08.2022 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ....'nin söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile kefalet türüne "müteselsil", kefalet tutarına "5.000.000,00 TL" ve kefalet tarihini "10.08.2022" yazarak müteselsil kefalet verdiği, taraflar arasında imzalanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinin Kefalet Sözleşmesi başlıklı maddesi altında; kefillerin, müşteri ile banka arasındaki tüm sözleşme maddelerini okuduğu, bu maddelerin kendilerine de aynen uygulanacağı hususlarının kabul ve taahhüt edeceği düzenlemelerinin yer aldığı görülmüştür. 9. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında, 10.08.2022 tarihinde ... Card Üyelik Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı....'nin söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile kefalet türüne "müteselsil", kefalet tutarına "1.000.000,00 TL" ve kefalet tarihini "10.08.2022" yazarak müteselsil kefalet verdiği, yapılan tespitler doğrultusunda; davalı .... tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür. 10. İpotek Bilgilerinin incelenmesinde; .... nolu bağımsız bölümdeki taşınmazını 3.150.000,00 TL tutarında fekki bankaca bildirilinceye kadar 2.dereceden 24.08.2022 tarihinde ... yevmiye numarası ile ipotek verdiği, Resmi Senetlerin incelenmesinden, söz konusu ipoteğin; ".... ..namına açılmış ve açılacak bilcümle kredilerden .... doğmuş ve doğacak nakdi/gayrinakdi tüm borçlarının 3.150.000,00 TL'sına kadar.... Teminat olarak" bankaya verildiği;11. Deniz Dinçer'in mülkiyetindeki "... nolu bağımsız bölümdeki taşınmazını 3.300.000,00 TL tutarında fekki bankaca bildirilinceye kadar 2.dereceden 24.08.2022 tarihinde .... yevmiye numarası ile ipotek verdiği, Resmi Senetlerin incelenmesinden, söz konusu ipoteğin; "....... namına açılmış ve açılacak bilcümle kredilerden .... doğmuş ve doğacak nakdi/gayrinakdi tüm borçlarının 3.300.000,00 TL'sına kadar.... Teminat olarak" bankaya verildiği görülmüştür. 12. Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında, 10.08.2022 tarihli 5.000.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ...arasında, 10.08.2022 tarihinde Business Card Üyelik Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı ....'nin söz konusu sözleşmeye müteselsil kefalet verdiği, davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, 15.06.2023 kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalılardan olan alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, yapılan tespitler doğrultusunda, davacı bankanın,.... sayılı dosyasından 16.10.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde, taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamada, 1.055.852,21 TL asıl alacak, 134.269,21 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.713,46 TL %5 BSMV, 4.082,16 TL masraf olmak üzere toplam 1.200.917,04 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 13. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.14. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, dava şartı noksanlığı bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 15. Davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.16. Öncelikle genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçlunun kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir. 17. Davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında, 10.08.2022 tarihli 5.000.000,00.-TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı .....'nin söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile kefalet türüne "müteselsil", kefalet tutarına "5.000.000,00 TL" ve kefalet tarihini "10.08.2022" yazarak müteselsil kefalet verdiği; yine davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında, 10.08.2022 tarihinde ...'nin söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile kefalet türüne "müteselsil", kefalet tutarına "1.000.000,00 TL" ve kefalet tarihini "10.08.2022" yazarak müteselsil kefalet verdiği, yapılan tespitler doğrultusunda; davalı .... tarafından verilen kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü, bu kapsamda kefaletin imza tarihindeki 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür. 18. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin, davalı asıl borçlu ....'a TK m. 21 kapsamında 20.06.2023 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 21.06.2023 Çarşamba günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 22.06.2023 Perşembe günü temerrüte düştüğü; davalı ... adresine gönderildiği, 20.06.2023 tarihinde tanınmıyor açıklaması ile iade edildiği, TTK'nın 7/1 maddesi uyarınca, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği ve İİK. 68/b maddesinin kefil yönünden uygulanamadığı (.... ve 07.12.2015 tarihli ilamı) dikkate alındığında davalı kefilin takiple birlikte temerrüte düşürüldüğü değerlendirilmiştir. 19. Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (md 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ...'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ...’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranı, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerekmektedir. 20. Buna göre, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'nin "Kredi Faizi" başlıklı maddesi altında akdi faiz oranının; müşteri ile ayrıca mutabakata varılmamış ise faizin, ...'ye bildirilen faiz oranlarını geçmemek kaydıyla, bankanın, fiili kullandırım tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek faiz oranı üzerinden bankaca belirleneceği; bankanın, kredi kullandırımına ait kredi ve faiz tutarlarını, BSMV, KKDF ve sair resim ve harçları ile birlikte müşterinin cari hesabına borç yazabileceğinin düzenlendiği görülmüştür. 21. Taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'nin, "Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri" başlıklı maddesi altında ise temerrüt faiz oranının; müşterinin, anapara, dönem faizleri, komisyon, masraf vb ödemelerde gecikme olması, adına açılmış cari hesap veya hesapların kesilmesi, taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerin herhangi birinin ödeme tarihinde ödenmemesi, vadeli kredilerin vadelerinin gelmesi, temerrüde düşmesi, sözleşmenin feshi veya her ne suretle olursa olsun borçlarının sözleşme kapsamında muaccel kılınması halinde, alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye Merkez Bankası'na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağının kabul ve taahhüt edildiği, müşterinin, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından Merkez Bankası'na bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının % 50 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul edeceği düzenlenmiştir. 22. Davacı banka tarafından borç tarihine uygun olarak, 25.09.2023 tarihinde...'ye bildirilen en yüksek cari faiz oranına göre %55x1,50=%82,50'den daha düşük %81,00 üzerinden temerrüt faizi talep edildiği görülmekle birlikte, temerrüt faiz oranının tespitinde Yargıtay uygulamalarının Merkez Bankası'na bildirilen faiz oranlarının cari kredilere fiilen uygulanan bir oran olmayıp, yüksek tavan faizinin bildirilmesi niteliğinde olduğu, dolayısıyla temerrüt tarihinde bankanın fiilen uyguladığı faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı belirlenmesi gerektiği yönündedir. Davacı Bankaca, fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranı ile ilgili sunulan emsal ekstrede, iş bu davadaki borç tarihine uygun olarak 17.10.2023 tarihinde kullandırılan BCH'a % 59 üzerinden akdi faiz uygulandığı görülmüştür. Yapılan tespitlere göre davacı bankanın 25.09.2023 tarihinde Merkez Bankası'na bildirmiş olduğu en yüksek cari faiz oranı olan % 55 üzerinden sözleşme maddesine göre % 50 fazlasını hesaplayarak %55x1,50=%82,50'den daha düşük talep edilen % 81,00 oranından temerrüt faizi talebinin, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılarak, ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye %55 üzerinden; temerrüdün doğduğu tarihten itibaren ise %81,00 oranından temerrüt faizi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. 23. Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka tarafından davalı asıl borçlu ... lehine diğer borçlunun müteselsil kefaleti ile Kredi Çerçeve Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı, yine davacı banka ile davalı asıl borçlu ... arasında, 10.08.2022 tarihinde ... Card Üyelik Sözleşmesi'nin asaleten imzalandığı, davalı...söz konusu sözleşmeye müteselsil kefalet verdiği, kredi borcunun geri ödenmemesi üzerine, borçlulara ihtarname keşide edildiği, borçlulara tanınan süre içerisinde borçlarını ödememesi üzerine, borçlu ve kefil aleyhine... sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlanıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, iş bu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı, kat tarihi itibariyle davacı bankanın, davalı asıl borçlu ... ve TBK m. 586 ile taraflar arasında imzalanan sözleşmelere göre, davalı müteselsil kefil ....'nden olan alacağını talep etme hakkının doğduğu kanaatine varılmıştır. 24. Takip talebi ve eki ihtarnameler incelendiğinde kredi kartı borcuna yönelik alacağın takip konusu yapılmamış olduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan kredi kartı borcuna yönelik olarak keşide edilen ihtarnamede borçluya 7 günlük ödeme süresi tanındığı, bu sürenin sona ermesinden önce dava konusu edilmiş olan takibe geçildiği de anlaşılmaktadır. Bu bakımdan kredi kartı alacağı yapılan hesaplamada dikkate alınmamıştır. 25. Mahkememizce davacı banka alacağının belirlenmesi kapsamında bankacı bilirkişiden rapor tanzim edilmiş olup; yapılan tespitler sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçlu ve davalı kefilden 16.10.2023 tarihinde başlatılan icra takibinde, taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamada, 1.055.852,21 TL asıl alacak, 134.269,21 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.713,46 TL %5 BSMV, 4.082,16 TL masraf olmak üzere toplam 1.200.917,04 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. 26. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, ... yönünden takibin 1.055.852,21.-TL asıl alacak, 134.269,21.-TL işlemiş faiz, 6.713,46.-TL BSMV ve 4.082,16.-TL masraf olmak üzere toplam 1.200.917,04.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 81 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1.Davanın KABULÜNE, 2. ... takip sayılı dosyasına davalıların vaki itirazlarının İPTALİ ile, 3. Davalı .... yönünden takibin 1.055.852,21.-TL asıl alacak, 134.269,21.-TL işlemiş faiz, 6.713,46.-TL BSMV ve 4.082,16.-TL masraf olmak üzere toplam 1.200.917,04.-TL tutarları üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 81 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine 4. Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 1.200.917,04.-TL % 20 oranında hesaplanan 240.183,41.-TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, Karar ve İlam Harcı 5. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 82.034,64.-TL harçtan peşin alınan 20.508,67.-TL harcın mahsubu ile bakiye 61.525,97.-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı6. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 403,00.-TL, bilirkişi ücreti olarak 8.000,00.-TL yapılan toplam 8.403,00.-TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç ve vekalet harcı toplam 20.816,92.-TL yargılama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00.-TL arabuluculuk ücreti giderinin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,9. HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE,Vekalet Ücreti10. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 180.128,39.-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa ödenmesine,Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... yasa yolu açık olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025... BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"