bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin, kaçak su bağlantısı sebebiyle fahişleşen su faturasının menfi tespiti ve fazla ödenen bedelin iadesi talepli istinaf davası kararı.

Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin, kaçak su bağlantısı sebebiyle fahişleşen su faturasının menfi tespiti ve fazla ödenen bedelin iadesi talepli istinaf davası kararı.

Özet: Bir şirketin, işyerindeki su sayacından dışarıya yapıldığı bilirkişi raporuyla tespit edilen kaçak bir bağlantı nedeniyle fahiş gelen su faturasının haksız olduğunu ve ödenen fazla miktarın iadesi gerektiğini ileri sürerek açtığı menfi tespit davasında; davacı şirket, bu kaçak bağlantıdan kaynaklanan tüketimden sorumlu olmadığını savunurken, davalı su idaresi, sayaçtan sonraki iç tesisatın abonenin sorumluluğunda olduğunu ve sayaca yansıyan tüketimin aboneye ait olduğunu belirterek faturanın geçerliliğini iddia etmiştir.

T.C. .. BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.

T.C.

.BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO .

KARAR NO .

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : .

ÜYE : .

ÜYE :

KATİP : .

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI : .

DAVACI : .

DAVALI :.

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

İSTİNAF KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davacı vekili, müvekkili şirketin,, adresinde bulunan 380 m² büyüklüğündeki iş yerini kiraladığını ve davalı kurum ile aralarında su aboneliğine ilişkin sözleşme imzalandığını, söz konusu aboneliğe 2020 yılında aylık 80,00-150,00.-TL civarında su faturası ödenmekte iken, davalı kurum tarafından ..nolu ...-TL tutarlı fatura gönderildiğini, fahiş su faturası üzerine müvekkili şirket tarafından su hattının geldiği yerde kazı çalışması yapılarak mağaza dışındaki alanda toprağın kazılması neticesinde, tek sayaç üzerinden başka bir bağlantı yapıldığının tespit edildiğini, ...'ye yapılan itiraz üzerine sadece fatura üzerinden inceleme yapılarak ...00.-TL faturanın iptal edilerek, ... mayıs dönemi için ilk okuma █████/2020, son okuma █████/2020 tarihli,...0 tahakkuk tarihli, ....-TL tutarlı ve █████/2020-█████/2020 ilk son okuma tarihli, █████/2020 tahakkuk tarihli 85,00.-TL bedelli 2 adet su faturasının gönderildiğini, ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; markete ait su sayacından ek boru bağlantısı ile binanın dış kısmına T boru hattı çekildiği, çekilen bu kaçak tesisatın binanın dış yan kısmında açıkta olduğu ve göründüğü, tespit isteyene ait sayaç üzerinden kaçak olarak çekilen su hattının binanın yan tarafından dışarıya çıkarak toprağın altından ileriye doğru devam ettiği, su hattının toprak altında derinde olması nedeniyle hattın devamının nereye gittiğinin tespit edilemediği, tespit isteyenin faaliyet alanı göz önüne alındığında tüketebileceği su miktarının aylık ortalama ...-TL civarında olabileceğinin belirtildiği, müvekkili şirkete ait su sayacından kaçak bağlantı kurularak yapılmış olan boru hattı dolayısıyla müvekkili şirkete yansıtılan su faturasının kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu fatura bedellerinin █████/2020 tarihinde itirazı kayıt ile gecikme cezası ile birlikte 15.804,00.-TL olarak davalıya ödendiğini, önceki dönemlerde müvekkili şirket adına düzenlenen fatura bedellerine bakıldığında en fazla ....-TL tutarında müvekkili şirketçe harcama yapılabileceğini, bu itibarla █████/2020 tarihli su faturasının 15.000,00.-TL'lik kısmının ve bu tutara uygulanan gecikme zammının müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürerek, davaya konu su faturasında müvekkili şirket tarafından asıl ödenmesi gereken miktarın tespiti ile 15.172,60.-TL tutarındaki su faturasına konu edilen meblağın ve işletilen gecikme faizinin şimdilik 15.630,00.-TL'lik kısmından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile faturaya istinaden █████/2020 tarihinde ödenen meblağın şimdilik 15.630,00.-TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sayaçtan sonra mevcut iç tesisatta usulsüz ek düzenek/ek tesisat yapıldığını, ek tesisat ile yan tarafta bulunan arsaya hat çıkışları verilerek, suyun çevrede bulunan üçüncü kişilerce kullanımına uygun hale getirildiğini, müvekkili idarece söz konusu tesisatın kim tarafından yapıldığının ve sayaçtan fiilen geçen suyun nerede ve kimin tarafından kullanıldığının tespitinin mümkün olmadığını, iç tesisatta ve usulsüz ek tesisatta meydana gelebilecek patlak, kırık, zamanla korozyona bağlı sebeplerle yaşanan su kayıplarının abonenin sorumluluğunda olduğunu, iç tesisatını yasa ve yönetmeliklere uygun bulundurmayan abone ve kullanıcıların bu tür su kayıpları nedeniyle sayaca yansıyan endeksten sorumlu olduklarını, sayacın bulunduğu bölümü açan kapının anahtarının sadece market çalışanlarında olduğunu, aboneden habersiz olarak ek kaçak tesisatın yapılmasının mümkün olmadığını, kaçak tesisatı yaptırmamış olsa dahi yasa ve yönetmeliklere aykırı tesisatı kullanması nedeni ile sorumlu olduğunu, sayaç üzerinde ... m³ fark endeks tespit edilmiş olup, ilk okuma tarihi █████/2019, son okuma tarihinin █████/2021 olduğunu, aradaki 6 ay 10 günlük sürede kapının kapalı olması, Covid 19 salgını nedeniyle yasaklardan kaynaklı sayacın okunamadığını, tespit edilen endeksin fiilen sayaçtan geçen su miktarını gösterdiğini, taşınmaz maliki tarafından müvekkili idareye verilen dilekçe ile tesisatın tamirinin yapıldığı belirtildiğinden usulsüz ek tesisatın patlayarak suyun boşa aktığının kabul edildiği, sayaçtan sonraki iç tesisatın sorumluluğunun müvekkili idareye ait olmadığını, yapılan başvuru üzerine, Abone İtirazları İnceleme Komisyonu tarafından yapılan incelemede; abonelikte geçmiş dönemlerine ait sarfiyatların az olması sebebiyle 2982 m³ endekse uygulanan işyeri tarifesi; 29082 m3 endeksin 6 m³'üne işyeri tarifesi geri kalan 2976 m³ endekse mesken 1. kademe tarifesi uygulanarak 49.049,00.-TL bedelli faturanın 1....-TL olarak düzenlendiğini, tüketici lehine kurumun insiyatifini kullandığını, davacının sorumlu olduğu ödediği su bedelini geri talep etmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, müvekkili idarece alacağa yasa doğrultusunda gecikme faizi uygulandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

Mahkemece, davacı şirketin koruması gereken sayacı uygun şekilde korumadığı, sayaçtan sonraki boru kısmında kaçak oluşmasına neden olduğu, dava konusu edilen ve davacıya fatura edilen fazla su tüketiminin davacı şirketin sorumluluğunda olduğu, davalı su - tedarikçisi olan ...'nin sorumluluğunda olan kısmın sayaçtan önceki tesisat olduğu, davacıya fatura edilen ve düzenli olarak ödenen diğer aylara ait faturalardan fazla ve yüklü miktarda fatura tahakkuk ettirildiği, dava konusu edilen 29.06.2020 tarihli faturadan kaynaklı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili "Genel işlem koşulu" niteliğindeki sözleşme maddesine dayanarak davanın reddine karar verilmesinin yasaya uygun olmadığını, abonelik sözleşmesinin, tarafların üzerinde istişare ederek değişiklik yapabilecekleri nitelikte bir sözleşme olmadığını, tarifeler yönetmeliği ve sözleşmenin eki niteliğindeki tüm belgelerdeki abone aleyhine yapılan düzenlemelerin tek taraflı olarak yapıldığını, mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme gereğince sayaçtan sonraki teçhizatın abone tarafından korunması gerektiğinin belirtildiğini, ancak müvekkili şirketin söz konusu yükümlülük hakkında bilgilendirilmediğini, söz konusu yükümlülüklere ilişkin hükümlerin, kanun gereği yazılmamış sayılacağını, abonelik sözleşmesinin 2.maddesinde; "...Tesisat ve tesisat üzerinde malzemenin uygun ve çalışır durumda olmadığının tespiti halinde ... tarafından yapılacak tebligatı müteakip 7 takvim günü zarfında tesisatını uygun ve çalışır hale getirilecektir. Bu süre içerisinde abone tarafından onarım işinin yapılmaması halinde uygun olmayan tesisat ve arızalı malzeme ... tarafından tekniğine uygun hale getirilecek ve bedeli %10 fazlasıyla aboneden tahsil edilecektir." düzenlemesinin mevcut olup, buna göre tesisattaki uygunsuzluğun tespiti üzerine abone tarafından onarım işlemi yapılabilmesinin, ..ki'nin bildirimi üzerine gerçekleşeceğini, ... tarafından müvekkiline tesisatında aykırılık olduğuna dair bildirimin yapılmadığını, tanık beyanına göre söz konusu kaçak hattın varlığının davalı idare personeli Kerem Yıldız tarafından fark edilmiş olmasına rağmen müvekkil şirkete bildirilmediğini, bildirim yükümlülüğüne uygun davranmayan ... yerine, müvekkil şirketin bu durumdan sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, sayaç okuma işlemi süresi içerisinde yapılmadığından kaçak hattın müvekkilince geç fark edildiğini, zararın arttığını, mahkemece davalı tarafından yapılan hiç bir ihmal ve kusurun değerlendirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte idarenin kusuruna istinaden davalının söz konusu kaçak su tüketiminden belirli bir oranda sorumlu tutulması gerektiğini, müvekkili şirketin pandemi dönemi de çalışmaya devam ettiğini, aylık okumaların davalı idare tarafından yapılması halinde durum fark edilerek önlem alınacağını, kusuru nedeniyle zararının artmasına neden olan idarenin sorumlu olduğunu, kaçak hattın tespitinin uzmanlık gerektirdiğini, hattın ne zaman çekildiğinin meçhul olup, hattın müvekkili tarafından çekilmiş gibi müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, kaçak su boru hattının hangi tarihte ve kimlerce çekildiğinin tespit edilmeden müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuka uygun olmadığını, davanın mülk sahibine ihbarı taleplerinin mahkemece dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olup, raporda kaçak hattın ne zaman çekildiği, nereye bağlandığı, bu bağlanan yerde su tüketimine bakıldığında müvekkili şirkete gelen su faturası kadar bir tüketimin hayatın olağan akışına uygunluğu hususlarında değerlendirme yapılmadığını, dava konusu faturanın 2020 mayıs ayına ait olup, davacının sunduğu tahakkuk listesine göre aralık 2019'dan itibaren her ay tahakkuk yapıldığını, bu durumda tahakkuk yapılan dönemlere ilişkin mükerrer fatura düzenlendiğini, belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355.maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava, menfi tespit ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından, kira sözleşmesi kapsamında faaliyette bulundukları işyeri ile ilgili davalı kurum ile aralarında abonelik sözleşmesi imzalandığını, 2020 yılı aylık tüketimlerinin 80,00.-TL/150,00.-TL civarında olmasına rağmen, 2020 yılı Mayıs ayı için davalı kurum tarafından ilk olarak 49.132,00.-TL fatura düzenlendiğini, itirazları üzerine söz konusu faturanın iptal edilerek yerine 15.172,00.-TL ve ek olarak 85,00.-TL faturaların tanzim edilerek düzeltme yapıldığını, işyerinde yapılan faaliyet dikkate alındığında söz konusu su tüketiminin mümkün olmadığını, faturanın tanziminden sonra yapılan araştırmada tesisatta kaçak bağlantının tespit edildiğini belirterek, dava konusu iş yerindeki faaliyetleri kapsamında kullanılabilecek makul su tüketim miktarı dışındaki bakiye fatura bedelleri bakımından borçlu olunmadığının tespitine ve yapılan ödeme dikkate alınarak fazla ödenen miktarın iadesine karar verilmesi talep edilmiş, davalı tarafça, davacının aboneliğine ait sayaçtan sonra iç tesisatta T bağlantısı ile kaçak/ek tesisat yapıldığı, kullanılan suyun sayaçtan geçmesi nedeni ile sorumluluklarının olmadığı, iç tesisattan kaynaklanan kaçaktan abonenin sorumlu olduğu, abonenin başvurusu üzerine insiyatif alınarak faturaya yansıtılan tüketim miktarının 6 m³'nün işyeri tarifesi, bakiye kısmının ise mesken tarifesi uyarınca yeniden düzenlendiğini belirterek, davanın reddi talep edilmiş, mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı kurum ile davacı arasında düzenlenen ... tarihli abone sözleşmesinin 2. maddesinde; abonenin sayacı dış etkenlerden koruyarak zarar görmesini önleyici tüm tedbirleri alarak ... yetkililerinin sayacı okuyabilmesi için gerekli ortamı yaratacağı, ayrıca sayacın takılı olduğu tesisatı tekniğine uygun halde bulunduracağı, tesisat ve tesisat üzerinde malzemenin uygun ve çalışır durumda olmadığının tespiti halinde ... tarafından yapılacak tebligata müteakip 7 takvim günü zarfında tesisatını uygun ve çalışır hale getireceği, bu süre içerisinde abone tarafından onarım işinin yapılmaması halinde uygun olmayan tesisat ve arızalı malzemenin ... tarafından tekniğine uygun hale getirileceği ve bedelinin %10 fazlasıyla aboneden tahsil edileceği düzenlenmiş olup, sözleşmenin 12.maddesinde ..., Tarifeler Yönetmeliği, Atıksu Deşarj Yönetmeliği ve eki Yönergeler'in bu sözleşmenin tabi eki olduğu belirtilmiştir.

... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönergesi'nin 11/4 maddesinde; endeks okuma personellerinin sayacı okuyamamaları (binada kimsenin bulunmaması, abonenin kapıyı açmaması, sayacın buharlı olması, sayacın okunacak konumda olmaması vs sebeplerle) durumunda görevli memurun sayacın okunmama sebebini el terminaline not alarak belirtmek zorundu olduğu, bir önceki dönem sarfiyatı karşılık verilerek faturalandırma yapıldığı, ayrıca ihtarnamede not olarak aboneye sayacın üzerindeki reel değeri okuyup, okumayı takip eden bir iş günü içerisinde idareye bildirmesi halinde gerçek değer üzerinden ihbarname yeniden düzenleneceği, bilgilendirme yapılacağı, ... maddesinde; çeşitli nedenlerle sayacı okunamayan ve bırakılan, ihtarnamedeki nota istinaden süresi içerisinde son endeks bilgisini idareye bildirmeyen abonelere; bir önceki dönemin sarfiyatı tahakkuk ettirileceği, tahakkuk ettirilen sarfiyatın bir sonraki dönem için sayaç endeksine ilave edileceği, bir önceki dönem tüketim karşılığı yapılan tahakkuklarda doğru endeks bilgisinin tespit edilmesine bağlı olarak düzeltme işlemi yapılacağı, hususları düzenlenmiştir.

... Tarifeler Yönetmeliği'nin 19/3 maddesinde; abonelerin iç tesisatının tekniğine uygun ve çalışır durumda bulundurulmasından ve su kayıplarından sorumlu olduğu, sayaçların kaydettiği suyun abone tarafından tüketilmiş sayıldığı, 20. maddesinde içme suyu iç tesisatının bakım ve onarımının abone tarafından yapılacağı,... maddesinde özel mülkiyet içerisinde parsel sınırları içinde içme suyu iç tesisatlarında meydana gelen gizli su kayıplarının tespit edilme işleminin, abonenin başvuru yapıp ücret yatırmasından sonra yapılacağı, 46/1 maddesinde de; abonelerin sayaç üzerindeki su tüketimleri ve/veya ürettikleri atık su miktarları, idarenin bu işle görevli elemanlarınca periyodik okunarak bir önceki okuma ile arasındaki fark bulunmak suretiyle, aylık dönemler halinde tahakkuka bağlanacağı, sayaçların kaydettiği miktarın abone tarafından tüketilmiş sayılacağı hususları düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının kullandığı işyerine ilişkin su sayacından ek boru bağlantısı ile binanın dış kısmına T boru hattı çekilerek kaçak tesisat ile su kullanıldığı, ancak kullanılan suyun davacıya ait aboneliğin sayacından geçerek kayıt altına alındığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık söz konusu kaçak kullanımdan kaynaklı sarf edilen ve faturalandırılan su tüketim bedelinden davacının sorumlu olup olmadığı, sorumlu olduğu miktar hususundadır.

Kaçak bağlantının su sayacından sonra, davacıya ait aboneliğin iç tesisatında olması nedeni ile yukarıda belirtilen ... tarifeler yönetmeliği ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında davacının sorumlu olduğuna ilişkin mahkeme kabulü yerindedir.

Davacı tarafça, davalı idarenin ...Dönemi arasında sayaç ölçümü yapmadığını, bu itibarla kaçak su tüketiminin geç fark edildiğini belirterek itirazda bulunulmuştur.

Evrak kapsamına göre .. döneminde sayacın önünde eşya olduğu, Ocak ve Şubat 2020 tarihlerinde sayaç yerlerinin okumaya müsait olmadığı, Mart ayındaki okumaya ilişkin bilgi notu girişi olmadığı, Nisan ayı ile ilgili olarak ise pandemi nedeni ile alınan karar uyarınca okuma yapılmadığı anlaşılmıştır.

Kaçak kullanımın hangi tarih aralığında, ne zaman başladığının somut olayda tespiti mümkün değildir. Kaçak tesisat davacı aboneye ait iç tesisat bölümünde olduğundan, davacı abone tüketim miktarından sorumludur. Zararın artmasına idarenin sebebiyet verdiği ileri sürülmüş ise de, kaçağın iç tesisatta meydana gelmesi nedeni ile davacı abonenin sorumluluğunda olduğu açık olup, sayaçtan geçen su tüketim miktarı dikkate alınarak davalı idare tarafından düzenlenen ...TL bedelli fatura, davacı abonenin geçmiş dönemlere ait sarfiyatlarının az olması nedeniyle, faturaya konu 2982 m³ endeksin 6 m³ için işyeri tarifesi uyarınca geri kalan 2976 m³ için mesken 1. kademe tarifesi uygulanarak söz konusu fatura bedeli ...-TL olarak yeniden düzenlenmiş, davalı idarece, sayacın okuduğu tüketim miktarı hesabında uygulanması gereken işyeri tarifesi hükümleri uygulanmayarak indirimli olarak fatura tanzim edilmiştir.

Somut olayın özellikleri dikkate alındığında, söz konusu tüketimin hangi dönemde yapıldığının tespiti bu aşamada mümkün olmayıp, idarece yapılan indirim oranı da dikkate alındığında davacının idarenin müterafik kusuru dikkate alınarak hüküm tesisine ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Gönderilen tahakkuk listelerine göre; fiili olarak okuma yapılmayan aylara ilişkin sayaç endekslerinin bir sonraki ay hazırlanan tahakkuklarda dikkate alındığı, mükerrer olarak faturalandırma yapılmadığı anlaşıldığından, davacı tarafın mükerrer faturalandırmaya ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamına göre, sözleşme ve eki niteliğindeki tarifeler yönetmeliği ve yönergesi uyarınca aboneye ait iç tesisatta bulunan kaçaktan davalı kurumun sorumluluğunun olmadığına ilişkin hükümler TBK.'nun 20-25.maddelerinde belirtilen genel işlem koşullarını taşımadığı gibi sözleşmenin tarafı olan davacı tacir konumunda olup, TTK'nın 18/2 maddesi gereği basiretli davranma yükümlülüğü altındadır. Dolayısıyla sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulu niteliğinde kabul edilip, yazılmamış sayılması yönündeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiş, sözleşme hükümlerinin taraflar yönünden bağlayıcı olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 61.maddesi ile, davayı kaybeden tarafa, davayla ilgisi bulunan üçüncü bir kişiden zararının karşılanmasını isteyebilmesini (üçüncü kişiye rücu edebilme) sağlamak açısından "davanın ihbarı" imkanı getirilmiş olup, ihbarın nasıl yapılacağı yasanın 62/1.maddesinde düzenlenmiştir.

Davacı vekilince,.. tarihli dilekçe ile davanın mülk sahibi kiralayan Necmettin Bilir'e ihbarı talep edilmiş, mahkemece...tarihli duruşmada esasa ilişkin hüküm tesis edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 62/2 maddesinde, davanın ihbarı sebebiyle yargılamanın bir başka güne bırakılamayacağı düzenlenmiş olup, ihbarın karar duruşmasından önce yapılması, ihbar dilekçesinin ibrazından sonra mahkemece ilk yapılan duruşmada esasa ilişkin hüküm tesisi nedeni o aşamada yapılan ihbar üzerine, davanın ihbarına ilişkin ara karar tesisi yargılamanın uzamasına sebebiyet vereceğinden davacı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.-TL'den, peşin alınan 80,70.-TL’nin mahsubu ile bakiye 346,90.-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip