adana bölge adliye mahkemesi 9. hukuk dairesi, şirket yöneticisinin hileli işlemlerle şirketi zarara uğratmasından kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi kararının istinaf incelemesini tamamladı.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, şirket yöneticisinin hileli işlemlerle şirketi zarara uğratmasından kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince reddedilmesi kararının istinaf incelemesini tamamladı.

Özet: Davacı şirket, eski müdürü davalının şirket menfaatlerine aykırı eylemleri nedeniyle uğradığı zararların tazmini için açtığı davada, davalının para trafiğini engellemek amacıyla banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesi ihtiyati tedbir talebini reddetmiş, davacı ise istinaf dilekçesinde, uyuşmazlığın davalının usulsüzce şirket paralarını aktarması ve bu paraların aktığı hesaplar olduğunu, davalının bu eylemlerinin devam etmesi halinde ileride verilecek kararın icrasının imkansız hale geleceğini belirterek red kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2026

NUMARASI : ████████ Esas

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : █████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın müvekkili şirkette münferiden yetkili müdür sıfatıyla görev yaptığı dönemde şirket menfaatlerine aykırı biçimde gerçekleştirdiği işlem ve eylemler nedeniyle doğan zararların tazminine ilişkin davayı açtıklarını, Türk Ticaret Kanunu'nun 644/1-a maddesinin limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna ilişkin olarak anonim şirketlere dair TTK m. 549 ila 561 arasındaki hükümlerin uygulanmasını öngördüğünü, TTK 553. m. göre limited şirket müdürlerinin genel sorumluluk hali olarak uygulanmakta olup müdürlerin kanundan ve ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde ortaklığa ve ortaklara karşı verdikleri zararlardan sorumlu olduklarını, bu nedenlerle; hükmedilecek tazminatın müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama sırasında yapılacak hesap bilirkişisi, teknik bilirkişi ve ticari bilirkişi incelemeleri suretiyle zararın tam ve kesin miktarının ortaya konulması akabinde fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00.TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, davalının ortaklıktan çıkmayı talep ettiği ... Asliye Ticaret Mahkemesi █████████ Esas sayılı dosyası ile devam eden dosyada hesaplanması muhtemel ortaklıktan çıkma akçesinin bu dosyada müvekkil firmaya vermiş olduğu hesaplanacak zarardan mahsup edilmesine, müvekkili firmanın kalan alacak tutarının ise davalıdan dava tarihi itibari ile ticari faiziyle birlikte tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, HMK m. 389 vd. uyarınca, para trafiğini engellemek adına kayıtlı banka hesapları üzerine dava süresince geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas sayılı kararında, dava konusunun şirket müdürünün sorumluluğu nedeniyle şirketin uğradığı zararların tespiti ve tazminat talebine ilişkin olduğunu, HMK 389 md. gereği ancak uyuşmalık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davalının banka hesaplarının uyuşmazlık konusu olmadığını, dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat şartının da bu aşamada gerçekleşmediğini, bu nedenlerle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin HMK m. 389’daki "uyuşmazlık konusu hakkında" ibaresini son derece dar yorumlayarak para alacakları için yalnızca ihtiyati haciz yolunun öngörüldüğünü, ihtiyati tedbirin ise ancak "ayni hak iddiasına konu malların devrinin engellenmesi" amacına hizmet edeceğini kabul ettiğini, davada uyuşmazlık konusunun davalının müvekkil şirketten usulsüz olarak çıkardığı paralar ve bu paraların aktığı banka hesapları olduğunu, davalının müvekkil şirketten çıkardığı paraları babası ..., kardeşi ... ve babası adına kurmuş olduğu ... Taşımacılık Lojistik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti.’ne sistematik biçimde aktardığını, bu durumun HMK m. 389/1’deki "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme" koşulunun somut biçimde gerçekleştiğini gösterdiğini, davalının bu yöndeki eylemleri dava sürecinde de devam ettiğini, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde ileride verilecek bir ilamın icrası fiilen imkansız hale geleceğini, davalının müvekkil şirketin ticari defterlerinde "HAVUZ" ve "TAKASBANK" gibi var olmayan banka isimleri altında muhasebe hileleri yaptığını, şirket kasasından toplam 3.745.000,00.TL nakit çektiğini, bunun 1.495.000.TL'sini kasaya iade etmediğini, davalının babası ...’nın ... Bankası ... ... Şubesi’ndeki hesabına ait 408 sayfalık banka dökümünün hesabın sistematik biçimde müvekkil şirket müşterilerinden kayıtsız para toplanan bir tahsilat noktası olarak kullanıldığını gösterdiğini, müvekkil şirkete ait araçların ortakların bilgisi dışında satıldığını, satış bedellerinin şirket kasasına girmediğini, yaklaşık 12.000.000,00.TL tutarında zararın doğduğunu, bu nedenlerle; istinaf talebinin kabulü ile ... Asliye Ticaret Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında verilen █████/2026 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, HMK m. 389 vd. uyarınca, teminatsız yahut uygun görülecek teminat karşılığında, davalı ...’nın kayıtlı banka hesapları üzerine dava süresince geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir uygulanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, istinaf konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği ve işbu karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda ihtilaf, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nin 389 vd maddelerine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebilecek olup, bunun yaklaşık olarak ispatı da gerekmektedir. Davacı vekilinin tedbir talebinde bulunduğu davalının banka hesapları davanın konusu olmadığı gibi dosya kapsamındaki mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat şartı da bu aşamada gerçekleşmiş değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ret kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2026 tarih, ████████ Esas sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL istinaf karar harcı başlangıçta alındığından davacıdan yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,

3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE,

6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA,

Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır