Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığı ihlali ve mala zarar verme suçlarına ilişkin tebliğnameye aykırı olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararlarını onadı.
Özet: İş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında hükmolunan cezaların temyiz yolu kapalı olması nedeniyle istinaf ret kararlarına yönelik temyiz istemleri reddedilirken; hırsızlık suçundan verilen istinaf ret kararlarına ilişkin temyiz başvuruları incelenmiş, sanıkların mahkumiyete yeterli delil olmadığı, eksik inceleme yapıldığı yönündeki itirazlarına rağmen, ilk derece mahkemesinin oluşa ve dosya içeriğine uygun sübut kabulünde isabetsizlik bulunmadığından ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları hukuka uygun bulunduğundan, temyiz istemleri esastan reddedilerek hükümler onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli, mala zarar vermeHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, bozmaI. Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlara yönelik sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesindeİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin 15.02.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının sanık ... ve müdafiinin temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlara yönelik sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin "yetersiz delil ve gerekçelerle sanık hakkında mahkûmiyet kararı verildiğine, suça konu eşyaların ele geçirilemediğine, olaya dair parmak izi veya kamera kaydının bulunmadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, sanığın diğer sanığa yardım ettiğine dair delil bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Oluş ve dosya içeriğine uygun olan, Mahkemenin sübuta ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurularının esastan reddine dair kararlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararları hukuka uygun bulunduğundan, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca gereği için, Manisa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.