Miras payı talebiyle açılan yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davacı murisleri arasındaki kardeşlik ilişkisinin nüfus kayıtlarıyla ispatlanamaması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı, murisi ile davalının babasının kardeş oldukları iddiasıyla, kök murislerden intikal eden taşınmazların davalı tarafından usulsüzce kendi adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemiyle dava açmış; ancak mahkemelerce yapılan incelemede, tarafların murisleri arasında nüfus kayıtlarında kardeşlik ilişkisi bulunmadığı, davacının yolsuz tescil iddiasını ispatlayamadığı ve dava konusu taşınmazların davalıya satış veya mahkeme kararıyla tescil yoluyla geçtiği tespit edildiğinden, davanın reddine karar verilmiş ve temyiz incelemesinde de bu kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., 2022/2 K.Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.Davacı; muris babaannesi ... ile davalının muris babası ...(...) kardeş oldukları halde kök murisler ... ... ve ... ...’dan miras kalan tüm taşınmazların davalının yaptığı usulsüzlükler sonucunda davalı adına tescil edildiğini, murisi ... üzerinde hiçbir miras payı bırakılmadığını ileri sürerek Mahkeme tarafından tespit edilecek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmazsa bedellerinin tahsilini talep etmiştir. Davalı; iddiaların doğru olmadığını, davacının murisi ... ile davalının babası olan ...’nın kardeş olmadıklarını, bu hususun nüfus kayıtlarının incelenmesinden de anlaşılacağını, dava konusu taşınmazların bir kısmını dava dışı kişilerden satış yoluyla bir kısmını ise hükmen edindiğini, davacının dava açmakta taraf sıfatı bulunmadığından öncelikle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece tespit edilen dava konusu taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtları ve kadastro tutanakları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bu kapsamda davalıya murisi ...'dan intikal eden herhangi bir taşınmaz bulunmadığı, davacının yolsuz şekilde intikal işlemi yapıldığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının murisi ... ile davalının murisi ... (...)'nın nüfus kayıtlarında kardeş olarak gözükmedikleri ve davacının bu konuda nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin herhangi bir dava açmadığı, davacının yolsuz olduğunu bildirdiği tapu kayıtları üzerinde yapılan incelemede muris ... (...)'dan veya kök murisler ... ile eşi ... ...'dan davalıya intikalen geçen bir taşınmaz bulunmadığı, dava konusu taşınmazların bir kısmının satış bir kısmının ise hükmen tescil suretiyle davalı adına tescil edildiği belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 07.04.2026 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 304,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.11.2025 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı vekili için 40.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.