Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin taşıma sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline dair gerekçeli kararı.
Özet: Nakliye hizmeti veren davacının, davalı adına düzenlediği faturalara dayalı alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan bu davada, davalının cevap dilekçesi sunmaması ve ticari defterlerini ibraz etmemesi karşısında, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıya üç adet e-arşiv fatura düzenlediği, toplam 270.860,00 TL borçtan 162.800,00 TLsinin ödendiği ve davacının 108.060,00 TL alacaklı olduğu tespit edilerek, taşıma sözleşmesinin sözlü olarak da kurulabileceği ve kantar fişlerinin taşımayı doğruladığı değerlendirilmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ :15.10.2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Nakliyeci olan müvekkili ve davalı şirket arasında anlaşma yapıldığını ve taşıma işlemlerini gerçekleştirdiğini, buna ilişkin fatura düzenlendiğini, ancak davalının faturaları ödemediğini, müvekkilinin işbu ödemeleri alamamasından sonra ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, işbu nedenlerden ötürü davanın kabulü ile davalının ...Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava; davacının davalıya sunmuş olduğu taşıma hizmetleri kapsamında düzenlendiği faturalardan kaynaklı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafından davaya cevap verilmediğinden dava dilekçesindeki tüm hususlar uyuşmazlık konusu olmakla birlikte, davacının takibe dayanak faturalara konu taşıma hizmetini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan takibe konu faturalardan kaynaklı alacağının olup olmadığı, varsa miktarının tespiti, davalının itirazında haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER:... Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, uyap sistemi üzerinden gönderildiği ve dosya içerisine alınığı, tarafların ticari defter ve kayıtlarının mahkememize bildirildiği, mahkememizce yapılan yargılama ile Her ne kadar mahkememizin █████/2025 tarihli celse, 3 no'lu ara kararı uyarınca taraflara uyuşmazlığa konu ticari defter ve ilgililerini bildirmek için 2 hafta süre verilmesine, bildirildiği takdirde ... ve taşıma konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdine şeklinde ara karar kurulmuş ise de, davacı vekili tarafından 15.04.2025 tarihli dilekçesinde müvekkilinin ticari defter ve kayıtlarının ... ili sınırları dışarısında ... adresinde bulunduğunu bildirdiği, davalıya çıkartılan muhtıraya cevap verilmediği, tüm bu nedenlerden ötürü ... mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş ve dosya gönderilmiştir. Talimat mahkemesi vasıtasıyla alınan rapor ile : Davacı ...'ün uyuşmazlık konusu dönemler için ticari defterlerini yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdiki için yasal sürenin henüz sonlanmadığı, ticari defterlere yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğu , Davacı tarafın 2024 yılı ticari defterlerine yaptığı kayıtlara göre Davalı şirket adına toplam üç adet '...' fatura tipinde e arşiv fatura düzenlendiği, bu üç faturanın davacıya ödenecek toplam tutarının 270.860,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından bu borca karşılık olarak 162.800,00 TL ödeme yapıldığı, dava tarihi itibarıyla davacı tarafın, davalı şirketten 108.060,00 TL tutarında açık hesap alacaklı olduğu aşıma sözleşmesinin yazılı olarak yapılması zorunlu değildir. İlgili maddede de açıkça belirtildiği üzere, taşıma sözleşmeleri sözlü olarak yapılabilmekte olup, eşyanın taşımacıya teslimi ile birlikte taşıma sözleşmesi kurulmuş sayıldığını, Bununla birlikte, kantar fişlerinde belirtilen ağırlıklardaki eşyaların davacı tarafından davalı adına taşındığı yönünde bir kanaate varılıp varılamayacağı hususunda takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaatine varmışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, nakliye işinden doğan ve faturaya bağlanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince, herkes iddiasını ispatla yükümlü olup, davada ispat yükü, kural olarak, iddia edilen bir vakıaya bağlanan sonuçtan lehine hak çıkaran tarafa aittir (HMK md. 190/1). Dava konusu olayda davacı mısır balyası taşıma işi nedeniyle davalıdan faturaya dayalı olarak 121.796,76TL alacaklı olduğunu, davalı ise borca ve ferilerine takip dosyasında itiraz ettiği, davaya cevap vermediği, defterlerini incelemeye hazır etmediği görüldü. Buna göre davada ispat yükü öncelikle davacı alacaklı üzerindedir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki alışverişin uzun vadeli olduğu ve cari hesap dökümünde görüldüğü belirtilmiştir. Davacı satıcının faturada yazan malların davalı alıcıya teslim edildiğini yasaya uygun deliller ile ispat etmesi gerekir. Faturanın sadece tarafların defterlerinde kayıtlı olması teslime dayanak belgelerle desteklenmediği sürece tek başına malın teslim edildiğini ispatlamaya yeterli değildir. Davacı ...'ün uyuşmazlık konusu dönemler için ticari defterlerini yasal süresi içerisinde açılış tasdiklerinin yapıldığı, yevmiye defterinin kapanış tasdiki için yasal sürenin henüz sonlanmadığı, ticari defterlere yapılan kayıtların muhasebe tekniği açısından birbirini doğrular nitelikte olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın 2024 yılı ticari defterlerine yaptığı kayıtlara göre Davalı şirket adına toplam üç adet 'TEVKIFAT' fatura tipinde e arşiv fatura düzenlendiği, bu üç faturanın davacıya ödenecek toplam tutarının 270.860,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından bu borca karşılık olarak 162.800,00 TL ödeme yapıldığı, dava tarihi itibarıyla davacı tarafın, davalı şirketten 108.060,00 TL tutarında açık hesap alacaklı olduğu gözlemlenmiştir. Taşıma sözleşmesinin yazılı olarak yapılması zorunlu olmadığı, ilgili maddede de açıkça belirtildiği üzere taşıma sözleşmeleri sözlü olarak yapılabilmekte olup, eşyanın taşımacıya teslimi ile birlikte taşıma sözleşmesi kurulmuş sayılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi raporunda "dosya kapsamında yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmamakla birlikte, mısır balyalarının ... plakalı araçla taşındığına dair dolu ve boş kantar fişlerinin dosyada mevcut olduğu ancak, söz konusu kantar fişlerinde taşımanın davalı tarafın adına yapıldığına dair herhangi bir bilgi bulunmadığı, bu nedenle de davacının söz konusu taşımayı davalı adına gerçekleştirdiği hususu kesin olarak tespit edilemediği" rapor edilmiş olsa da taraflar arasında taşıma işi olduğu yazışmalardan ve davacı defterinden anlaşılmış olup davalı taraf defterini incelemeye hazır etmediği için davacı defterlerine göre yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Davalı tarafın süresi içinde TTK.nun 21/2.maddesi uyarınca itiraz ettiği yada faturaların iade edildiğine dair delil ve belge ileri sürmediği dikkate alınarak, ayrıca davacı tarafın faiz talebi; TBK.nun 117.maddesine göre davalının temerrüte düşürülmesi yada taraflar arasındaki sözleşmede faize ilişkin düzenleme bulunmasıyla doğacağından dava konusu somut olayda dosya kapsamında her hangi bir sözleşme yada ihtarnameye rastlanmaması nedeniyle işlemiş faizi talebi ve TTK madde 1530'a göre temerrüt faizi talebi yerinde olmadığından bu kapsamda taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağına ilişkin olarak açılan davanın kısmen kabulü ile davalını ...Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 108.060,00TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davalının, ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 108.060,00TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, Fazlaya ilişkin 13.736,76 TL istemin reddine2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 21.612,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.381,58 TL harçtan, dava açılışında alınan 2.079,99 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 5.301,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 406,02 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan, 3.193,98 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,5) Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 885,00 TL posta gideri, ile dava açılışında alınan 2.079,99 TL peşin harç toplamından oluşan 12.392,59 TŞ'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 10.994,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,6) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7)Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.736,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸ Hakim ... ¸