Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan verilen istinafın reddi kararının temyiz incelemesinde, bir sanığın temyizden vazgeçtiği, diğer sanık yönünden ise hükmün hukuka uygun bulunarak onandığı Yargıtay kararı.
Özet: Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan yargılanan iki sanıktan birinin temyiz isteminden vazgeçmesi üzerine dosyası incelenmeksizin iade edilmiş; diğer sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde, yargılama sürecinin ve delillerin hukuka uygun olduğu, suç vasfının doğru belirlendiği tespit edilerek esasa ilişkin temyiz itirazları reddedilmiş, ancak mükerrirlere özgü infaz rejiminde koşullu salıverme hükmü uygulamasındaki bir hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilebileceği belirtilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlamaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaSanıklar hakkında kurulan hükümlerin yapılan ön incelemesi neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin sanık ...'ın temyizden vazgeçmesi dışında temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıMersin 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,188/4-a, 192/3, 62, 52/2-4, 53, 63... /4, 58. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca; esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık ...'ın Temyiz İstemiKullanıcı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve Gerekçe1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenSanık ve müdafinin kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'ın 12.01.2026 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir. 2. Sanık ... hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü YönündenDosya kapsamına göre; 27.08.2022 tarihli sanık ... hakkındaki ihbar üzerine fiziki takibe başlandığı, sanığın üzerinde bir hap, eroin ve metanfetamin maddesini teslim ettiği, kendisinin müşterisinin tanık ... olduğu, ..'in üzerindeki maddeyi sanık ...'dan aldığını söylemesi üzerine ..'ın evinde yapılan aramada çeşitli yerlerde MDMA, esrar, .., .. hap ve esrar maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan olay tutanakları, arama tutanakları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının yerinde olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14, maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci defa tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ikinci defa mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.III. KARARA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenle sanık ve müdafinin, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'ın 12.01.2026 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanık ... yönünden dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,B. Sanık ... hakkında Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünün 2 nolu bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.05.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,Hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmında "5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca sanık hakkında koşullu salıverme hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.02.2026 tarihinde karar verildi.