Ankara BAM 20. Hukuk Dairesinde, "..." markasının 37. sınıf inşaat hizmetleri için tescil başvurusunun, başka bir "..." markasıyla karıştırılma ihtimali nedeniyle reddedilmesi üzerine YIDK kararının iptali istemli davanın istinaf incelemesi.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, davacı tarafın "..." ibareli markasının 37. sınıftaki tescil başvurusunun, davalı şirkete ait benzer bir marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle YİDK tarafından kısmen reddedilmesi üzerine açtığı iptal davasının istinaf incelemesidir; davacı, ilk derece mahkemesinin ret kararının, tarafların farklı sektörlerde faaliyet göstermesi, hizmetlerin benzer olmaması, bilirkişi raporundaki çelişkiler, mahkemenin tanınmış marka ve hedef kitle değerlendirmesindeki hatalar ile markalar arasında görsel, işitsel, anlamsal ve sektörel farklılıkların göz ardı edilmesi nedeniyle hukuka aykırı olduğunu iddia ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve YİDK kararının iptalini talep etmektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: █████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2023NUMARASI : 2023/4 E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve 2023/4 E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ███████████ sayılı "..." ibareli markasının 36, 37 ve 43. sınıflarda adına tescili başvurusunun, davalı şirketin itirazı sonucunda, diğer davalı Kurum tarafından davalıya ait "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile 37. sınıf "İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri, temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri..." yönünden kısmen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-15491 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin gerekçeli karardan davanın reddi sebebinin anlaşılamadığını, tarafların farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, mahkemenin bu hususta dahi herhangi bir araştırma yapmadığını, 37. sınıf kapsamındaki inşaat hizmetleri, inşaat araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri ile davalının dekorasyon, iç mimarlık işlerinin benzer hizmetler olarak kabul edilmeyeceğini, davalının faaliyetinin bulunmadığı bir alanda marka tescil ettirmesinin başka markaların faaliyetini engellemeye yönelik kötü niyetli bir davranış olduğunu, "..." markası tanınmış olmakla birlikte bu markanın kullanılmadığı mal ve hizmetler için hükümsüzlüğünün istenebileceğini, hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, zira raporda markalar arasında kavramsal, görsel, işitsel ve bütünsel bir benzerlik olup olmadığının irdelenmediğini, raporda "...taraf markalarında yer alan ... ibaresinin, uyuşmazlık konusu sınıflar ve hitap edilen tüketici kesimi, ortalama alıcı kitlesi ve nihayetinde halk nezdinde, davalı şirketin tescilli markasında yer alan hizmetleri açısından tanımlayıcı hale ulaşmadığı, İspanyolcanın ülkemizde konuşulan, bilinen yabancı diller içerisinde yaygın olmadığı, halk nezdinde bilinirliğinin çok düşük düzeyde kaldığı, bu kapsamda söz konusu ibarenin kullanım şekli itibari ile cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirtmediği, hizmetin zamanını göstermediği..." değerlendirmesine yer verilmişken, raporun başka bir yerinde bu değerlendirme ile çelişki oluşturacak şekilde "...Devamla ... ibaresinin davalı tarafından uzun süreden beridir kullanılıyor oluşu, emsal yargı kararlarında yer alan kabuller ile ... kayıtlarında tanınmış marka olarak kaydedilmesi birlikte değerlendirildiğinde, davalının“...” ibareli markasının belli bir ayırt ediciliğe ulaştığı kabul edilmiştir..." şeklinde bu bir sonuca varıldığını, aynı şekilde ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında da "..." markası ile müvekkilinin davaya konu "..." markasının aynı/benzer görsel dil, tipoğrafik altyapı ve tasarım dilini kullandığını ileri sürmenin aşırı bir yorum olacağı belirtilmişken devamında sözel iletişim bakımından hedef kitle itibariyle markaların benzer olduğu olduğunun kabulünün çelişkili olduğunu, üstelik bu hedef kitlenin niteliği hususunda bir açıklama yapılmadığını, oysa taraf markalarının hedef kitlesinin tamamen farklı kişilerden oluştuğunu, markaları içeren ürün ve hizmetlerin niteliği, pazar ve satış yolları benzer olmadığı gibi, birbirini tamamlamadıklarını, dolayısı ile müşterilerin markaları karıştırmasının söz konusu olamayacağını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davalı Şirket'in itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markası arasında, kapsamlarında ortak olarak bulunan 37. sınıf hizmetler yönünden, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira itiraza mesnet "..." ibareli markanın asli unsurunun dava konusu başvuruda aynen yer almasının yanında, davaya konu markada yer alan diğer ibarelerin de markalar arasında yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih ve █████████ E.-█████████ K. Sayılı kararında "..." ibaresinin davalının "..." asli unsurlu markalarıyla benzer bulunduğu, davacı tarafından davalı şirketin itiraza mesnet markasının 37. sınıf hizmetlerde tescilli olmasına rağmen kullanılmadığı ileri sürülmüşse de, davanın niteliği gereği Kurum aşamasında usulüne uygun olarak kullanım ispatı talebi bulunmadığından davacının bu hususa ilişkin istinaf itirazlarının bu aşamada değerlendirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.