Yargıtay, iş yeri dokunulmazlığı ihlali temyizini usulden reddederken, hırsızlık mahkumiyetini olay yerindeki parmak iziyle ilgili eksik araştırma nedeniyle bozdu.
Özet: Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen istinaf ret kararlarının temyizi, hükmedilen cezaların miktarı nedeniyle kanunen mümkün görülmezken, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde, olay yerinde başka bir şahsın parmak izleri bulunmasına rağmen bu kişi hakkında yeterli araştırma yapılmaması, davaların birleştirilmesi, delillerin eksiksiz değerlendirilmesi veya tanık beyanının alınması yoluna gidilmemesi nedeniyle eksik inceleme yapıldığı tespit edilerek, şüpheden sanık yararlanır ilkesi doğrultusunda hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâliHÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin reddi, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasıI. Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesindeİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 08.03.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının sanıklar müdafilerinin temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü;Hükmolunan cezaların miktar ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE, II. Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlara yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin incelenmesindeİlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "olay yerinde başka bir kişinin parmak izi bulunmasına rağmen, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, bilirkişi raporunda, iş yerine giren kişilerden birisinin sanık olduğuna dair bir tespit yapılamadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine"; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin "olay yerinde başka bir kişinin parmak izi bulunmasına rağmen, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, bilirkişi raporunda, iş yerine giren kişilerden birisinin sanık olduğuna dair kesin bir tespit yapılamadığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosyaya gönderilen ... İlçe ... Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Grup Amirliğince tanzim edilen 23.12.2021 tarihli raporda, iş yeri dış kapısı üzerinde tespit edilen parmak izlerinin .... isimli şahsın sol el işaret ve yüzük parmak izi ile aynı olduğu tespiti karşısında; bahsi geçen .... hakkında açılan herhangi bir dava olup olmadığının dosya kapsamı ve UYAP kayıtlarından anlaşılamadığı gözetilerek, açılmış ise derdest olması hâlinde getirtilip incelenerek davaların birleştirilmesi, birleştirme olanağı mümkün olmadığı takdirde, dava dosyasının bu davayı ilgilendiren delillerinin onaylı örneklerinin dosya içine konulması, aksi hâlde adı geçen şahsın tanık sıfatıyla beyanının alınarak sonucuna göre deliller bir bütün hâlinde değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.