ankara bam 20. hukuk dairesinin, marka hakkı ihlali, ticaret unvanı korunması, haksız rekabet ve markanın hükümsüzlüğü iddialarını incelediği istinaf kararı.

Ankara BAM 20. Hukuk Dairesinin, marka hakkı ihlali, ticaret unvanı korunması, haksız rekabet ve markanın hükümsüzlüğü iddialarını incelediği istinaf kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, hazır yemek sektöründe faaliyet gösteren davacının, "..." ibaresi içeren ticaret unvanı ve markasının davalı tarafından tescil ettirilen benzer bir marka ile ihlal edildiği, haksız rekabet oluşturulduğu ve davalının markasının hükümsüz kılınması taleplerini içermekte olup, davalı ise kendi marka kullanımının hukuka uygun olduğunu, davacının önceki tescilli markası olmadığını, faaliyet alanlarının farklılaştığını ve ortak soyadının ayırt ediciliğinin düşük olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : █████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : █████/2024

NUMARASI : ████████ E. - ███████ K.

DAVACI : .

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Marka Hakkının İhlâli-Ticaret Ünvanının Korunması-

Haksız Rekabet-Markanın Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin hazır yemek çeşitleriyle 1989'dan bu yana hizmet verdiğini, 1998 yılında ... Gıda Meze İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, müvekkilinin çok uzun yıllardan bu yana sektörde faaliyet gösterdiğini, buna ilişkin vergi levhası ve belgeleri sunduklarını, müvekkilinin markasının tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilinin ... markası ve ticaret unvanıyla hazır gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, ███████████ başvuru numarasıyla tescil talebinde de bulunduğunu, ██████████ ve ██████████ sayılı müvekkilinin markalarının ise pandemi nedeniyle süresinde yenilenmediğini ve tescilinin sona erdiğini, müvekkilinin sahip olduğu com.tr" ve "https://instagram.=" adresleri incelendiğinde piyasaya sunduğu ürünlerin bir kısmının görüneceğini, bu adreslerin ve kullanımların davalının marka başvuru tarihinden önce olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından haksız şekilde yarar elde etmek amacıyla müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, müvekkilinin marka ve ticaret unvanından kaynaklanan haklarının davalı tarafından ihlal edildiğini, davalı tarafın ... ... ibaresiyle aynı mal ve hizmetlerde faaliyet gösterdiğini, "https://www.instagram.com/.../" hesabında markayı kullandığını, ayrıca ███████████ sayısı ile tescil ettirdiğini, davalı kullanımlarının taklit olduğunu, müvekkilinin marka haklarını ihlal ettiğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı eylemlerinin marka hakkına, ticaret unvanına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, bunların önlenmesine, durdurulmasına, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ihlal niteliğindeki eşyaya el konulmasına ve imhasına, hükmün gazetede yayımlanmasına, davalının ███████████ sayılı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, marka kullanımlarının hukuka uygun olduğunu, davacının, müvekkilinden önceki tarihe ait korunmakta olan tescilli markası olmadığını, davacının hali hazırdaki markasının, müvekkilinin markasından daha sonra tescil edildiğini, markaların ortak noktasının sadece ... soyadı olduğunu, ancak, bu soyadının da yaygın kullanıldığını, davacının tanınmışlık iddiasının gerçeği yansıtmadığını, instagram hesabının da bunu ispata yeterli olmadığını, markaların farklı unsurları içerdiğini, ... ibaresinin ayırt edici gücünün düşük olduğunu, davacıya ait markanın 29. ve 30. sınıflarda tescil edildiğini, müvekkilinin markasının ise 29. 30. ve 31. sınıflarda tescil edildiğini, ancak, müvekkile ait markanın ve özellikle "... ..." unvanlı mekanın ağırlıklı olarak 31. sınıfın kapsadığı alanlarda çalışmakta olduğunu, davacının ise meze yani katkılı ve hazır gıda üretimi alanında çalıştığını, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait hükümsüzlüğü istenen ███████████ sayılı "Şekil+... ..." ibareli markanın 29, 30 ve 31. Sınıftaki emtia bakımından █████/2021 tarihinde tescil başvurusuna konu edildiği ve yapılan idari incelemeler sonucunda █████/2022 tarihinde tescil edildiği, davacıya ait "https://" ibareli alan adı içeriği incelendiğinde; ana sayfada yer alan sol üst köşede ve alt kısımda "..." markasal kullanımına yer verildiği, diğer sayfalarda da aynı kullanımın yer aldığının tespit edildiği, ana sayfada sitenin tarihinin 2021 olduğunun görüldüğü, ana sayfada “Hazır yemek çeşitleriyle 1989'dan bu yana Ankara’da hizmet veren firmamız, sağlıklı lezzetli vakumlu kiloluk ve ufak gramajlı zengin çeşitleriyle hazır yemek üretiminde ilk sırada yer almaktadır.” açıklamalarına yer verildiği, sitenin davacı ... Gıda Meze İml. San. Tic. Ltd. Şti. adına 11 Nisan 2016 tarihinde oluşturulduğu, yapılan ticari faaliyetin yiyecek ürünlerinin üretim ve satışına yönelik olduğu, söz konusu ürünlerin, hükümsüzlüğü istenen marka kapsamında bulunan 29, 30. sınıftaki ürünlerle ve 31.01 sınıftaki “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.” ürünleriyle aynı/aynı tür veya ilişkili ürünler olduğu, davacıya ait instagram hesab içeriği incelendiğinde, hesap adının “sozengidadagitim” olduğu, “... Gıda Dağıtım Pazarlama” açıklamasına ve "www..com.tr" linkine yer verildiği, söz konusu internet sitesi linkinin tespit tarihinde aktif olmadığı, davacıya ait " Yenimahalle/ANKARA" adresinde yerinde yapılan incelemeye göre; işyeri tabelasında "..." ibaresine yer verildiği, işe başlama tarihinin █████/1998 olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatına göre; şirket adının “... Gıda Meze İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.”, faaliyet konusunun “soğuk meze imal – soğuk hava deposu”, belge veriliş tarihinin “█████/2016” olduğu, işyeri açma ve çalışma belgesi tarihinin 2016 olmasının, adres değişikliğiyle ilgili olduğu, bu adresteki faaliyet tarihini gösterdiğinin ifade edildiği, davacının faturaları incelendiğinde; 2012, 2013, 2015, 2016, 2017, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin kesilmiş faturalarda "..." ibaresine markasal olarak yer verildiğinin görüldüğü, davacı şirketin ticaret sicil kaydına göre 1998 yılında kurulduğu, bu tarihten itibaren ticaret unvanının değiştirilmediği, vergi levhasına göre işe başlama tarihinin de 1998 yılı olduğu, işyerinin halen aktif olduğu, bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen ve tespit tutanağında da ifade edildiği şekilde, işyerinde yiyecek (gıda) ürünlerinin üretim, paketleme ve satışının yapıldığının tespit edildiği, davacı faaliyetlerinin "..." markası ile uzun yıllardır ve kesintisiz olarak devam ettiğinin tespit edildiği, davacının ██████████ sayılı ve "..." esas unsurlu markasının bulunduğu, ancak söz konusu markanın koruma süresinin sona erdiği, yenilenmediği, bu nedenle hükümden düştüğü görülmüşse de, "..." ibareli markasal kullanımların, iş bu dava tarihi itibariyle, tescilsiz işaret olarak ve markasal fonksiyon icra edecek niteliği haiz kullanımlar olduğu hususunu etkilemeyeceği, davacı firmanın "...” ibaresini markasal şekilde, markanın fonksiyonlarına uygun olarak, hükümsüzlüğü istenen davalı marka başvuru tarihinden daha önce “yiyecek ürünleri" bakımından yoğun ve sıkı bir şekilde kullandığı, bu ürünlerin, dava konusu marka kapsamındaki 29, 30. sınıftaki ürünlerle ve 31.01 sınıftaki “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.” ürünleriyle aynı/aynı tür ve ilişkili ürünler olduğu, davacının önceki tarihli markasal kullanımlarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalıya ait tescilli markanın esas unsurunun da "..." ibaresi olduğu, davacının markasal kullanımlarında yer alan şekil ve ek kelime unsurları ile davalıya ait markada yer alan şekil ve ek kelime unsurunun "..." ibaresine göre tali konumda kaldıkları, buna göre, davacının "..." ibaresini tescilsiz olarak kullandığı emtia ile aynı veya benzer olduğu tespit edilen davalıya ait marka kapsamında yer alan "29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 31.SINIF: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar." emtiası bakımından, SMK m.6/3 hükmü uyarınca davacının gerçek hak sahipliğinin bulunduğu, davacı tarafın fiilen yiyecek ürünlerinin üretimi ve satışı konusunda ticari faaliyetlerini yürüttüğü, davacının ticaret sicil kaydında yer alan “a-Her türlü gıda maddeleri, yağ, yaş ve kuru sebze meyve, kuruyemiş, sıcak ve soğuk meze, salça, kakao, çay, baharat, şeker, tekel, maddeleri, benzeri gıda maddelerinin imalatını, alımını, satımını, pazarlamasını, ithalini ve ihracını yapmak; b-Şeker, süt, un, nişasta, irmik ve benzerlerinden mamul, mal edilmiş şekerleme malzemeleri, çikolata, bisküvi, tatlı, pasta ve emsali gıda maddeleri, meyve suyu, tabii su, şıra ve beneri meşrubat maddelerinin imalatını, alımını, satımını, pazarlamasını, ithalini ve ihracını yapmak; Konserve hazır yemekler, peynir, yumurta, et ve et mamullerinin imalatını, alımını, satımını, pazarlamasını, ithalini ve ihracını yapmak; d-Büyükbaş, küçükbaş hayvanlardan elde edilen bağırsak, sakatat ürünlerini almak, satmak, sanayisini kurmak ve işletmek.” faaliyet konusu ve alanlarının ticaret ünvanının fiilen kullanıldığı mallarla aynı ve ilişkili mallara yönelik olduğu, davacının ticaret ünvanının ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, davacının "..." ibareli ticaret ünvanını kullandığı emtia ile aynı veya benzer olduğu tespit edilen davalıya ait marka kapsamında yer alan "29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 31.SINIF: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar." emtiası bakımından, SMK m.6/6 hükmü uyarınca davacının ticaret ünvanından kaynaklı üstün hakkının bulunduğu, davalının engelleme, spekülasyon, şantaj, tuzak vb. gibi ticari dürüstlük kuralları ile bağdaşmayan bir kasıtla hükümsüzlüğü istenen marka tescil başvurusunda bulunduğuna ilişkin somut olgu bulunmadığı, davalının soyadının "..." ibaresinden oluştuğu, davalının, soyadını esas unsur olarak kullanmak suretiyle hükümsüzlüğü istenen marka tescil başvurusunda bulunduğu, 4721 sayılı TMK m.3 hükmü uyarınca asıl olanın iyi niyet olduğu, davalının kötüniyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı, davacı vekili her ne kadar müvekkiline ait marka hakkının ihlal edildiğini ileri sürse de, 6769 sayılı SMK m.7/1 hükmüne göre; Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edileceği, davacıya ait ██████████ sayılı ve "..." esas unsurlu markanın dava tarihinde geçerliliğini sürdürmediği, koruma süresinin sona erdiği ve yenilenmediği, dolayısıyla davacı yanın ██████████ sayılı markayı mesnet göstererek marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma isteminde bulunamayacağı, davacıya ait ██████████ sayılı "Meze'm" ibareli marka da dava tarihinde geçerliliğini yitirmiş olup, zaten, davalının söz konusu marka ile iltibas oluşturacak markasal kullanımı bulunmadığı, davacının her ne kadar ███████████ sayılı "..." esas unsurlu marka tescil başvuru kaydı bulunsa da, dava tarihi itibariyle, davalının, davacı marka başvurusundan önceki tarihli ███████████ sayılı "Şekil+... ..." ibareli tescilli markasına uygun olarak markasal kullanımda bulunduğu, yine davalının markasal kullanımların başlangıç tarihinin de ███████████ sayılı marka tescil başvuru tarihinden daha önceki döneme denk düştüğü, öncelik ilkesi uyarınca, davacının sonraki tarihli ███████████ sayılı marka tescil başvurusundan kaynaklı olarak da marka hakkı ihlali iddiasından kaynaklı hukuki korunma isteminde bulunamayacağı, davacı vekili her ne kadar müvekkiline ait ticaret ünvanının korunması ve davalı eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu yönündeki iddialarından kaynaklı olarak hukuki korunma isteminde bulunmuşsa da, davalının gerçek kişi olduğu, davacıya ait ticaret ünvanı ile iltibas tehlikesi oluşturacak bir ticaret ünvanı kullanımı bulunmadığı, davalının markasal kullanımına konu "Şekil+... ..." ibaresi ile davacının önceki tarihli tescilsiz "..." esas unsurlu markasal kullanımları arasında, "..." ibaresinin müşterekliğinden kaynaklı olarak iltibas tehlikesi bulunsa da, davalının markasal kullanımlarının tescilli markasına uygun olarak gerçekleştiği, 6769 sayılı SMK m.155 hükmü koşulunun, davacının haksız rekabet iddiası bakımından uygulama alanı bulamayacağı, zira SMK m.155 hükmü uyarınca, davalının ███████████ sayılı tescilli markasının davacıya karşı savunma argümanı olarak ileri sürülememesi için, davacının ███████████ sayılı markadan önceki tarihli tescilli bir markasının bulunması gerektiği, oysa ki, somut olayda, davacının, ███████████ sayılı markadan önceki tarihli olup, dava tarihi itibariyle geçerliliğini sürdüren tescilli markasının bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; davalıya ait ███████████ sayılı markanın "29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. 30.SINIF: Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. 31.SINIF: İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar." emtiası bakımından hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı yanın marka hakkı ihlali, ticari ünvanın korunması ve haksız rekabet iddialarından kaynaklı hukuki korunma istemlerinin reddine, █████/2023 ve █████/2024 talep tarihli ihtiyati tedbir istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden aleyhe olan kısımlar itibariyle itirazlarının bulunduğunu, davalının markası hakkında, tescilli olduğu 29, 30 ve 31. sınıftaki bütün emtia yönünden hükümsüzlük kararı verilmesi gerekirken, "fazlaya ilişkin istemin reddine" şeklinde hüküm kurularak 31. Sınıftaki emtianın bir bölümü yönünden talebin reddinin isabetsiz olduğunu, mahkeme kararının bu yönüyle eksik incelemeye dayandığını, müvekkilinin kullanımlarının ve faaliyetlerinin tamamının davalının kullanımlarının ve faaliyetlerinin öncesine dayandığını, davalı tarafın 31. Sınıftaki sözü edilen emtialarla müvekkilinin haklarını ihlal etmeye devam ettiğini, marka hakkı ihlali, ticari unvanın korunması ve haksız rekabet yönünden hukuki korunmanın söz konusu olamayacağı değerlendirmesinin hatalı olduğunu, yerel mahkeme kararının hukuken hatalı bulunduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kararın çelişkili olduğunu, davacıya ait eski ve yeni markalar ile müvekkiline ait marka-logo arasında iltibas tehlikesi yaratabilecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, davacının markası ile müvekkiline ait markada ortak olarak bulunan tek noktanın ülkemizde çok sık olarak kullanılan ''...'' soyadı olduğunu, faaliyet alanlarının farklı olduğunu, kapsamların hatalı değerlendirildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka hakkının ihlâli-ticaret ünvanının korunması-haksız rekabet-markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının önceki tarihli markasal kullanımlarının esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, davalıya ait tescilli markanın esas unsurunun da "..." ibaresi olduğu, davacının markasal kullanımlarında yer alan şekil ve ek kelime unsurları ile davalıya ait markada yer alan şekil ve ek kelime unsurunun "..." ibaresine göre tali konumda kaldıkları,

davacının "...” ibaresini markasal şekilde, markanın fonksiyonlarına uygun olarak, hükümsüzlüğü istenen davalı marka başvuru tarihinden daha önce “yiyecek ürünleri" bakımından yoğun ve sıkı bir şekilde SMK'nın 6/3. maddesi uyarınca kullandığının ve bu kullanımının dava konusu marka kapsamındaki 29, 30. sınıftaki ürünlerle ve 31.01 sınıftaki “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.” ürünleriyle aynı/aynı tür ve ilişkili ürünler olduğunun belirlendiği, diğer yandan davacının ticaret ünvanının ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğu, davacının "..." ibareli ticaret ünvanını kullandığı emtia ile aynı veya benzer olduğu tespit edilen davalıya ait marka kapsamında yer alan 29, 30. sınıftaki ürünlerle ve 31.01 sınıftaki “İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar.” emtiası bakımından, SMK m.6/6 hükmü uyarınca davacının ticaret ünvanından kaynaklı üstün hakkının bulunduğu, dosya kapsamına göre davalının kötüniyetli olduğu iddiasının ispatlanamadığı, diğer yandan marka hakkının ihlalinin bulunmadığı zira, SMK'da sağlanan marka korumasının tescil yoluyla elde edileceği, davacının ise davalı tarafın markasından önceki tarihli tescilli bir markasının olmadığı, davalının gerçek kişi olduğu, davacıya ait ticaret ünvanı ile iltibas tehlikesi oluşturacak bir ticaret ünvanı kullanımının bulunmadığı, ayrıca davalının markasal kullanımlarının tescilli markasına uygun olarak gerçekleştiği için 6769 sayılı SMK'nın 155. maddesinin davacının haksız rekabet iddiası bakımından uygulama alanı bulamayacağı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Başkan

...

Üye

...

Üye

...

Katip

...