ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesinin kasko sigortalı araca iş makinesi çarpması sonucu oluşan zararın sigorta şirketi tarafından halefiyet yoluyla rücuen tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin kasko sigortalı araca iş makinesi çarpması sonucu oluşan zararın sigorta şirketi tarafından halefiyet yoluyla rücuen tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bir sigorta şirketi, kendi sigortalısına ait aracın, bir şantiyede iş makinesinin çarpması sonucu oluşan hasarı ödedikten sonra halefiyet prensibiyle rücu etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptalini talep etmiş; mahkeme, bilirkişi raporu sonucunda iş makinesi operatörünü %40, şantiye işletmecisi davalıyı %40 ve sigortalı araç sürücüsünü %20 oranında kusurlu bularak, sigortalının kusuru düşüldükten sonra davalıdan tazminatın tahsiline hükmetmiştir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO: ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ:

DAVALI :

VEKİLLERİ:

DAVA İHBAR OLUNAN:

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN:

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN:

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN:

VEKİLİ :

DAVA İHBAR OLUNAN:

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

G.K. YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin işlettiği şantiyede, davalı sorumluluğundaki Hitachi marka iş makinesinin 20.04.2024 tarihinde davacı nezdinde kasko sigortalı ....... plakalı araca çarparak hasara neden olduğunu, hasar sebebiyle sigortalıya toplam 85.704,79 TL ödeme yapıldığını ve TTK’nın 1472. maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürmüştür. Ödenen tazminatın ferileriyle tahsili amacıyla başlatılan Ankara Batı İcra Dairesinin ...... Esas sayılı takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına ve dava değeri kadar davalı malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ve iş makinesinin davalıya ait olmadığını, aracın ......Hizmetleri A.Ş.’ye, iş makinesinin ise ......Beton A.Ş.’ye ait bulunduğunu, bu nedenle davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur. Ayrıca kazanın, araç sürücüsünün uyarılara rağmen iş makinesine yaklaşması sonucu kendi kusuruyla meydana geldiğini, davalı şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüş; zamanaşımı itirazında bulunarak icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; TTK'nun 1472 vd maddeleri uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan ödemelerin halefiyet ilkesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra takip dosyasında, davacı sigorta şirketi tarafından davalı borçlu şirket aleyhine asıl alacak ve faiziyle birlikte 102.362,78 TL tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun (7) günlük itiraz süresi içerisinde takibe konu borca itiraz ettiği,1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde bu davanın açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Dosya kapsamında yer alan Kasko Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi incelendiğinde; dava dışı ..... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde █████/2023 ila █████/2024 tarihleri arasında davacı Sigorta Şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenmek suretiyle kasko sigortasının yapıldığı davacı tarafça dava dışı sigortalısına █████/2024 tarihinde 28.649,00 TL, █████/2024 tarihinde 518,90 TL, █████/2024 tarihinde 29.2025,89 TL, █████/2024 tarihinde 27.331,00 TL olmak üzere toplam 85.704,79 TL hasar ödemesi yapıldığı görülmüştür.

Davaya konu edilen hasar davacı sigortalısı adına kayıtlı otomobil ile davalı şirket mülkiyetindeki iş makinası arasında gerçekleştiğinden, █████/2024 tarihli kolluk ekiplerince tutulan yazılı tutanak ile kazanın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce meydana gelen kazada kusur oranının tespiti gerektiğinden dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; Geri manevra sırasında yeterli çevresel kontrolü sağlamaması ve gerekli

dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kazanın oluşumuna etki ettiği anlaşılan

dava dışı HITACHI marka iş makinası operatörünün dava konusu kazanın meydana

gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu,

Saha içerisinde araç ile iş makinası trafiğini ayrıştırmaya yönelik yeterli bir

saha içi düzenin oluşturulmamasının kazanın oluşumuna etki ettiği anlaşılan

........ Çimento Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin dava konusu kazanın

meydana gelmesinde %40 oranında kusurlu olduğu, Aracını iş makinası faaliyet alanı içerisinde konumlandırmak suretiyle

kazanın meydana gelmesine katkı sağladığı anlaşılan ...... plakalı

otomobilin sürücüsü ......’nın dava konusu kazanın meydana gelmesinde

%20 oranında kusurlu olduğu,

kanaatine varılmıştır.

Yine bilirkişi tarafından; davaya konu araçta meydana gelen hasar ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacının sigortalısının kusur oranı indirilmeksizin başlatılan takip bakımından alacak kalemleri ve faiz oranları mahkememizce yeniden belirlenmiştir. Buna göre davacı sigortalısının kusuruna denk gelen kısım çıkarıldığında Asıl Alacak-1 -415,12 TL, Asıl Alacak-2- 21.864,80 TL, Asıl Alacak -3- 23.364,71 TL, Asıl Alacak -4- 22.919,20 TL olarak tespit edilmiş, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizler ise Faiz-1- 78,28 TL, Faiz -2- 3.968,01 TL, Faiz-3- 4.405,85 TL, Faiz-4- 4.874,25 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı taraf kasko sigortalısına ödediği hasar bedelinden davalıların sorumlu olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, yukarıda özetlendiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında, █████/2024 davaya konu kazanın gerçekleştiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, somut olayda kazanın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, tarafların kusur oranı ile sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle davacının yaptığı ödemeden davalının sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yapan davacının TTK'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Bir başka anlatımla, davacının ödediği bedeli davalıdan talep etmesi davalının meydana gelen trafik kazasında kusurlu olması halinde mümkündür. (Ankara BAM 21. HD. █████████ E, ████████ K sayılı emsal mahiyette ilamı)

Dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporunda da, sigortalı araç sürücüsünün %20, davalı iş makinası sürücüsünün % 40, davalı iş makinası malikinin %40 oranında kusurlu bulunduğu tespit edilmiş olup, dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda yer alan kusur dağılımının dosya kapsamına uyumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafından her ne kadar davaya konu edilen iş makinasını dava dışı Uluer Beton firmasının işlerini yapmak için Garanti filodan kiraladığını iddia etmiş; Uluer Beton ile yapılan sözleşmenin tarihinin █████/2023 olduğu, sözleşme süresinin 2 yıl olduğu, bu sürenin kaza tarihini kapsadığı ve davalının bu sürede işleten sıfatı ile sorumluluğunun bulunduğunun kabulü gerekmiş ve davalının husumete yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının sigortalısının kusuru oranında indirim yapılmak suretiyle davacının davalıdan rücu talebinin kabulü gerekeceğinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;

1-Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 68.563,83 -TL asıl alacak ve 13.326,39 TL işlemiş faiz yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gereken 5.593,92-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.236,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.357,62-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.236,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre reddolunan dava değeri üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 20.472,56-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yapılan 7.603,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 6.082,80-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 3.680,00 TL' sinin davalıdan 920,00 TL' sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim ....E-imzalıdır