Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi, kahve ve kakao ürünleri için markalar arası karıştırılma ihtimaliyle ilgili tescil iptali ve hükümsüzlüğüne dair istinaf başvurusunu inceledi.
Özet: Bu hukuki süreç, mevcut "..." markalarına sahip bir tarafın, benzer ibare içeren "..." markasının belirli kahve, kakao ve ilgili içecek ürünleri için tesciline yönelik itirazının değerlendirilmesidir. İlk derece mahkemesi, davacı markasının ilgili ürün grubunda uzun süreli ve ciddi kullanımıyla ayırt ediciliğinin güçlendiğini, her iki markadaki ortak ibare nedeniyle ortalama tüketicide ticari bağlantı veya kafa karışıklığı yaratma potansiyeli bulunduğunu tespit ederek, itirazı reddeden kurum kararının bahsi geçen ürünler için iptaline ve başvuru markasının o kısım için hükümsüzlüğüne hükmetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: ████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ████████ E. - ███████ K.DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirket tarafından ███████████ sayılı "..." ibareli markanın tescili başvurusunda bulunulmuş olup müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı itirazının reddedildiğini, davaya konu marka kapsamına alınmak istenen 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" ürünleri bakımından "..." ibaresinin ortaklığının 6/1 maddesi anlamında markalar arasında karşılaştırılma ihtimaline neden olduğunu ve başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek 2022-M-359 sayılı YİDK kararının iptaline ve ███████████ sayılı başvurunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı şirket cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın kapsamında yer alan ve iş bu davaya konu edilen 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler" mallarının tamamının, davacının önceki tarihli tescilli markalarının kapsamı ile aynı/aynı tür olduğu, markalar arasında "..." ibaresinin müşterek olduğu, başvuru markasında yer alan "..." sözcüğünün aynı zamanda davalı şirketin ticaret ünvanının kılavuz unsuru olduğu, bu nedenle markanın tali unsuru konumunda bulunduğu, "..." sözcüğünün gerek başvuru markasında, gerekse davacı markalarında ayrı ve bağımsız olarak algılanabilir olduğu, söz konusu sözcüğün sahip olduğu anlam nedeniyle gıda emtiaları bakımından başlangıçtaki ayırt ediciliğinin düşük olduğu kabul edilse bile davacının itiraz ve dava aşamasında sunmuş olduğu faturalar, ..., ..., ..., ... adlı internet satış mağazalarına ait sayfalar, ürün katalogları, 2019 tarihli Fuar Stant Kiralama Sözleşmesi, bu fuara ilişkin fotoğraflar, ... ve ... görselleri kül halinde değerlendirildiğinde, davacının "..." markasını özellikle "kahve" emtiaları bakımından süreklilik oluşturacak nitelikte ve ciddi surette kullandığı, anılan bu kullanım sonucu "kahve" emtiaları bakımından "..." ibaresinin markasal ayırt ediciliğinin kullanım yolu ile artırıldığı, buna göre daha önce davacıya ait "..." esas unsurlu markaları gören, işiten, bu markalı emtialardan yararlanan makul derecede bilgili, dikkatli ve ihtiyatlı ortalama tüketici kesiminin, davaya konu markayı "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler." emtiaları üzerinde gördüğünde ya da işittiğinde, bu emtialardan faydalanmak için ayıracağı sınırlı süre içerisinde, bu marka ile davacıya ait markalar arasında ilişki kuracağı, davacının vermiş olduğu lisans ile dava konusu markalı emtiaların ticaretinin yapıldığını düşüneceği, marka sahipleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayacağı, dolayısı ile taraf markaları arasında anılan bu emtialar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile 2023-M-359 sayılı YİDK kararının "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler." emtiaları bakımından iptaline ve dava konusu ███████████ sayılı markanın anılan bu mallar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yazı unsurunun şekil unsuruyla bütünleştirilerek çeşitli renk kombinasyonları ile davaya konu markanın farklılaştırıldığını, kullanılan şekil, markanın tasarımı ve renk gibi unsurlarla markanın genel görünümü üzerinde etkili farklı unsurların kullanıldığını, markaların genel görünümleri ve tüketici nezdinde oluşturdukları marka algılarının birbirinden farklı olduğunu, diğer yandan markada okunan ilk unsur olan "..." ibaresinin esaslı unsur olduğunu ve markaların esas unsurları arasındaki farklılığın karıştırılma ve iltibas tehlikesinin önüne geçtiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka (marka ile ilgili kurum kararlarının iptali) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "...+ şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira yerel mahkemece tespit edildiği üzere, taraf markaları arasında ortak olan "..." ibaresinin güçlü bir ayırt ediciliği bulunmuyor ise de, davacı tarafından dosyaya sunulan delillerden davacının özellikle kahve emtiaları bakımından yoğun, ciddi ve sürekli kullanım ile markasının ayırt ediciliğini artırdığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı Kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.