bölge adliye mahkemesi, sigorta tahkim komisyonu kararına dayalı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik istinaf başvurusunda yaklaşık ispatın yeterli bulunduğunu onayladı.

Bölge Adliye Mahkemesi, Sigorta Tahkim Komisyonu Kararına Dayalı İhtiyati Hacze İtirazın Reddine Yönelik İstinaf Başvurusunda Yaklaşık İspatın Yeterli Bulunduğunu Onayladı.

Özet: Sigorta tahkim komisyonu kararına dayalı maddi hasarlı trafik kazası alacağı için talep edilen ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi üzerine, davalı sigorta şirketinin bu ret kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen mahkeme, alacağın vadesinin geldiği, rehinle temin edilmediği ve yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gerekçesiyle ihtiyati haciz şartlarının oluştuğuna hükmederek istinaf başvurusunu reddetmiştir.

T.C. . BAM .HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.

T.C.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : .

KARAR NO :.

BAŞKAN : .

ÜYE : .

KÂTİP : .

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .

ESAS NO : .

KARAR NO : .

KARAR TARİHİ : .

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : .

DAVACI : .

DAVALI : .

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

B.A.M. KARAR TARİHİ : .

KARAR YAZIM TARİHİ : .

Davacı tarafından, davalı aleyhine yöneltilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne itiraza ilişkin mahalli mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonunun .. sayılı kararına istinaden toplam 38.018,00 TL'lik alacağın tahsili için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını beyanla davalının borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, ... tarihli değişik iş kararı ile davacı / alacaklı vekilinin talebinin kabulüne, davalı / borçlunun 38.018,00 TL tutarındaki borcunu karşılayacak miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Davalı vekili . tarihli itiraz dilekçesinde, davacı tarafından ihtiyati haciz talep edilmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketi olması nedeniyle mal kaçırma veya gizleme gibi hileli işlemlerde bulunma ihtimalinin olmadığını, STK kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını beyanla verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, itirazın duruşma açılarak değerlendirildiği,. Tarihli Ek Karar ile itiraz edilen hususların İİK 265.maddesinde sayılan hususlardan olmadığı anlaşılmakla ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığını, müvekkilinin mallarını gizleme ve kaçırmaya yönelik eylemleri bulunmadığını, ödeme acziyetinin söz konusu olamayacağını, müvekkili şirketin borcu ödeme gücünün varlığının açık olduğunu, alacağın muaccel hale gelmediğini, alacaklının ihtiyati haciz talep etmekte hukuki yararı bulunmadığını beyanla mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :

Talep, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden verilen ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.

İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir. Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK. 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı ve ...Sigorta A.Ş.'nin tazminata mahkum edildiği, komisyona kusur raporlarının ibraz edildiği, haksız fiilde muacceliyet tarihinin haksız eylem tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamda davacının yaklaşık ispat şartlarını yerine getirdiği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

İİK'nın 258. maddesi gereğince; alacaklı, alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorunda olup, davacının iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği delilleri birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu anlaşılmakla Mahkemece..tarihinde verilen ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bu husustaki istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin █████/2024 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.İş esas ... karar sayılı ek kararının uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Davalıdan alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,

3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan.

Üye

Katip