t.c. ankara batı 2. asliye ticaret mahkemesince, ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporu ışığında, okul kıyafeti satışından kaynaklanan itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.

T.C. Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporu ışığında, okul kıyafeti satışından kaynaklanan itirazın iptali davasının gerekçeli kararı.

Özet: Bir ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, davacı, davalıya okul kıyafetleri satışından doğan bakiye alacağının tahsili için başlattığı takibe davalının haksız itiraz ettiğini ve fatura bedelinin ödenmediğini iddia ederken; davalı, malların bir kısmının teslim edilmediğini, teslim edilenlerin bedelinin ödendiğini ve davacıdan başka bir alacağı bulunduğunu ileri sürerek takas-mahsup talebinde bulunmuştur, bu kapsamda mahkeme, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı defterlerinin kanuni şartları taşıdığını ve sahibi lehine delil gücüne sahip olduğunu belirlemiştir.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA BATI 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ████████

KARAR NO: ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki okul kıyafetleri satışına ilişkin ticari ilişki kapsamında davalı adına 06.09.2024 tarihli 966.814,20 TL bedelli e-fatura düzenlendiğini, yapılan kısmi ödemeler sonrasında 231.814,00 TL bakiye borcun kaldığını, bu tutarın 30.09.2024 tarihinde ödeneceğinin faturaya şerh edildiğini, faturaya süresinde itiraz edilmediğini ve malların eksiksiz teslim edildiğini ileri sürmüştür. Bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu faturaya ilişkin bakiye borcun bulunmadığını, fatura konusu malların 77.913,00 TL’lik kısmının teslim edilmediğini, teslim edilen malların bedellerinin ise EFT ve çeklerle ödendiğini savunmuştur. Ayrıca davacıdan başka bir ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu ve bu alacak yönünden takas-mahsup talebinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

TOPLANAN DELİLLER :

-Taraflara ait Ticaret Sicil Gazetesi suretleri dosya arasına alınmıştır.

-Ankara Batı İcra Müdürlüğü' nün .... takip sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.

-... Vergi Dairesi ve ... Vergi Dairesi Müdürlüklerinden tarafların 2024 yılına ait BA&BS kayıtları celp edilmiştir.

-Taraflara Ticari Defter ve Kayıtlarını sunmak veya bulunduğu yeri bildirmek üzere süre verilmiş, taraflarca söz konusu kayıtların bulunduğu yerlerin bildirildiği anlaşılmıştır.

-Davacı defterlerinin yerinde incelenmesi için Ankara Bİlirkişilik Bölge Kurulundan resen seçilen SMM bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor tanzimi istenmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan raporlar dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davaya konu icra dosyasında ödeme emrinin davalıya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından █████/2024 tarihli borca itiraz dilekçesi sunulmak suretiyle takibin durdurulduğu, davacı tarafından işbu davanın █████/2025 tarihinde yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflara ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere süre verilmiş, taraflarca ticari defter ve kayıtları ile bulundukları yer bildirilmiş, defter üzerinde inceleme yapmak üzere Mali müşavir bilirkişi görevlendirilmiştir.

Ticari defterlerin delil olması Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 222. Madde düzenlenmiştir. Buna göre kanunun ilgili hükmü aşağıdaki gibidir;

"...(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur."

Mahkememizce taraf defterleri üzerinde yerinde inceleme yapmak üzere görevlendirilen SMM Bilirkişi tarafından sunulan raporda; davalı defterlerinin kanunun aradığı şartları taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, yine davacı tarafından tutulan defterlerin de usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir. Davalının defterlerinin incelenmesinde davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, söz konusu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı tespit edilmiştir. Vergi dairelerinden celp edilen BA&BS formlarının da birbirleri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın davacının takibe konu ettiği faturaları vergi dairesine bildirdiği görülmüştür.

Yapılan incelemelerde taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davalı tarafından bir kısım ödemelerin yapıldığı da tespit edilmiştir. Davalı tarafından bilirkişilerce tespit edilen borca dair ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı belge, makbuz, dekont vb. Sunulmamış, davalının ve davacının ticari defterlerine de yansımış başkaca bir ödeme olmadığı görülmüştür.

Faturaya sekiz günlük süre içinde itiraz edilmemişse, TTK. m 21/2'ye göre, faturaya itiraz etmeyen kimse, fatura içeriğini kabul etmiş sayılır. Ancak sekiz gün içinde itiraza uğramayan fatura, taraflar arasında, aksi iddia ve ispat edilemeyen bir delil, geçici bir zaman için de olsa borçluyu sorumlu kılan bir ödeme emri de sayılmaz. İtiraza uğramayan fatura, içeriğinin aksi ispat edilebilir ticari bir belgedir. Ayrıca adına fatura düzenlenen, bu faturayı ticari defterlerine itirazsız olarak kaydetmişse, bu kayıt, fatura konusu sözleşmenin ve bu sözleşmedeki işin yapıldığı anlamına gelir. Davalı borçlunun uzun süre sonra iade faturası düzenlemesi özellikle bu faturanın karşı tarafın defterlerine kaydedilmemiş olması karşısında bu olguyu değiştirimez. Bu durumda borçlu taraf, faturaları ticari defterine işlemişse, borcun doğmadığını veya borcu ödediğini ispatlamak zorundadır. (Yargıtay 11. HD. █████████ E, █████████ K sayılı █████/2018 tarihli ilamı)

█████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; '' Davacı, ...’ın 2024 yılına ilişkin Defter-Beyan Sistemi vasıtasıyla elektronik

ortamda tutulan İşletme Hesabı defterinnin açılış ile kapanış onayının;Gelir İdaresi Başkanlığı

tarafından elektronik ortamda yapılmış olduğu, Davalı, ...’nun 2024 yılına ilişkin Defter-Beyan Sistemi vasıtasıyla elektronik

ortamda tutulan İşletme Hesabı defterinnin açılış ile kapanış onayının;Gelir İdaresi Başkanlığı

tarafından elektronik ortamda yapılmış olduğu,

Davacı ... tarafından,Davalı ... adına 2024 yılında 1.328.922,00.-TL

(878.922,00+200.000,00+250.000,00) tutarında Faturaların düzenlendiği.Davacı tarafından,Davalı

adına düzenlenen (takibe konu edilen fatura dahil) 1.328.922,00.-TL tutarındaki faturaların Tarafların

Ticari Defterlerinde kayıtlı olduğu.Bu şekilde Davacı yanın düzenlemiş olduğu 1.328.922,00.-TL

tutarındaki Faturalar bakımından;Taraf ticari defter kayıtlarının birbirini teyit edip,doğruladığı, Tarafların, İşletme hesabı esası defterine (İşletme Defteri) tabi olması nedeniyle;İşletme

Defterine Vergi Usul Kanunu (VUK) gereğince gelir ve giderlerinin kayıt edildiği.İşletme Hesabı

Defterinin; taraflar arasındaki borç/ alacak takibine yönelik teknik olarak kayıt nizamına uygun

olmadığı, Tarflar arasındaki Borç/Alacak Bakiye Hesaplamları;Davacı yanın, Davalı adına

1.328.922,00.-TL tutarında düzenlenen faturalar ile Davalı adına,Davalı eşi Bekir Dursun tarafından, Davacı hesabına 141.000,00.-TL tutarında yapılan havaleler,yine davalı adına Davalı eşinin

ortağı bulunduğu belirtilen Davadışı ... tarafından ciro edilerek,Davalı ... ’e teslim

edildiği belirtilen ve tahsil edilen 980.000,00.-TL çek tutarları esas alınmak suretiyle hesaplamalar

yapılmış olup,yapılan bu hesaplamalara göre; Davacı yanın █████/2024 Takip tarihindeki Alacak

bakiyesi 207.922,00.-TL (1.328.922,00-141.000,00-980.000,00) olarak

" tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporlarının tarafların ve mahkememizin denetimine açık, dosya kapsamı ile uyumlu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce kurulan hükme esas alınmıştır.

Davalı tarafından bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde mal teslimine ilişkin itirazları; davaya konu faturaları defterine itirazsız kaydetmiş olması ve vergi dairesine bildirmiş olması karşısında soyut iddialardan ibaret kalmış, davalının bu hususlara yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalının davacıya bilirkişi raporunda belirlenen miktar kadar borçlu olduğu, davacının talebi ile bağlı kalınarak başlattığı takibe davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura alacağına ilişkin olup, talep olunan tutar belirlenebilir mahiyette olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulü gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Ankara Batı İcra Dairesi'nin ....E. Sayılı dosyasında 207.922,00 TL Asıl Alacağa yönelik davalı itirazının İPTALİ ile takibin DEVAMINA, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Kabul edilen asıl alacak (207.922,00-TL) miktarı üzerinden %20 oranında (41.584,40 TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 14.203,15-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 2.799,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.403,41-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 2.799,74-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre reddolunan dava değeri üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 23.892,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yapılan 8.333,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 7.474,60-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,

9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 4.125,90-TL'sinin davalıdan, bakiye 474,10-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip ... E-imzalıdır Hakim ...E-imzalıdır