Boşanma ve tedbir nafakası davasında, erkeğin nafakaya ilişkin temyizinin kesinlik sınırı nedeniyle reddi ve diğer tüm itirazların hukuka uygun bulunarak bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlıkta, boşanma ve tedbir nafakası davasına ilişkin olarak davalı-davacı erkeğin bağımsız tedbir nafakası davasının kabulü yönündeki temyiz dilekçesi, hükmedilen nafaka miktarının yasal kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle usulen reddedilmiş; davacı-davalı kadının kusur belirlemesi, birleşen davanın kabulü, nafaka ve tazminat miktarlarına dair tüm itirazları ile davalı-davacı erkeğin kusur belirlemesi, asıl ve karşı davanın kabulü, nafaka ve tazminatlar ile kendi taleplerinin reddi yönündeki diğer temyiz itirazları ise esastan incelenerek, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu tespit edilerek oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI: █████████ E., █████████ K.DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Karşılıklı BoşanmaİLK DERECE MAHKEMESİ: ... 4. Aile MahkemesiSAYISI: ████████ E., ███████ K.Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi, birleşen davanın kabulü, nafakaların miktarı, maddî ve manevî tazminatların miktarı yönünden; davalı-davacı erkek vekili tarafından ise kusur belirlemesi, asıl ve karşı davanın kabulü, hükmedilen nafaka ve tazminatlar ile erkeğin nafaka ve tazminat taleplerinin reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;1.Erkek vekilinin bağımsız açılan tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362 nci maddesi uyarınca temyiz yoluna başvurulamaz. Temyize konu edilen miktarın, kesinlik sınırının altında kalması hâlinde 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Dosya içeriğine göre davalı-davacı erkeğin temyizine konu bağımsız tedbir nafakası davasında kadın lehine kabul edilen tedbir nafakasının yıllık miktarı, 6100 sayılı Kanun'un 04.06.2025 tarih ve 7550 sayılı Kanun uyarınca değişik ek madde 1/2 hükmü gereğince dava tarihi (2023 yılı) itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmakla; erkek vekilinin bağımsız açılan tedbir nafakası davasının kabulü yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.2.Erkek vekilinin diğer, kadın vekilinin ise tüm yönlerden gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davalı-davacı erkek vekilinin bağımsız açılan tedbir nafakası davasının kabulüne yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,2.Davacı-davalı kadın vekilinin tüm, davalı-davacı erkek vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.