bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için açtığı itirazın iptali davasında borçluların mühlet kararı ve kefillerin teminat mektubu sorumluluğunun mahkemece kapsamlı incelenmesi.

Bankanın Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak İçin Açtığı İtirazın İptali Davasında Borçluların Mühlet Kararı ve Kefillerin Teminat Mektubu Sorumluluğunun Mahkemece Kapsamlı İncelenmesi.

Özet: Davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden doğan ödenmemiş alacakların tahsili amacıyla asıl borçlular ve müteselsil kefiller aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında; davalılar, bir kısım şirketler için konkordato mühleti bulunduğunu ve borçsuz olduklarını ileri sürerken, mahkemece alınan bilirkişi raporları, asıl ve kefil borçluların belirli miktarlarda anapara, temerrüt faizi ve BSMV borcu bulunduğunu tespit etmiş, ancak bankanın talep ettiği bazı komisyon ve masraf kalemleri ile kefillerden teminat mektubu deposu talebinin mevcut belgelerle şimdilik yerinde olmadığını belirtmiştir.

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılar arasında Genel kredi sözleşmesi imzalandığını, akdedilen bu Kredi Genel Sözleşmesini davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütleri yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verildiğini ve davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle davalılar aleyhine alacağın tahsilini teminen ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Müvekkillerden ..., ..., ... ve... hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile 16.04.2025 tarihinde geçici mühlet kararı; 16.07.2025 tarihinde ise 1 yıl süreyle kesin mühlet verildiğini, geçici mühlet ve kesin mühlet uyarınca verilen tedbir kararları kapsamında müvekkili şirket hakkında takip başlatma yasağı bulunduğunu, ihtiyati tedbir yasağına aykırı olarak takip başlatıldığını, itirazın iptali davası açılmasının ilk koşulu ortada geçerli bir takibin olması olduğunu, davacı tarafından başlatılan geçerli bir takip olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili ...'nın ... kapsamında alınan krediler kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkillerinin davacı bankaya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

.. Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış, bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.

... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 8.043.015,19 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'un █████/2025 tarihli Mahkememize sunduğu raporunda; davacı banka ile davalı Asıl borçlular ... A.Ş, ... Ltd.Şti,...Ltd.Şti arasında 21.03.2023 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilller,..., ..., ... iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından doğan borçtan 75.000.000 TL kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğunu, ..., ..., ... ve ... yönünden talep edilebilecek tutarının 44.826,06 USD olduğunu, 42.956,91 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren %12.79 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si davalılardan istenebileceğini, davalı ... şirketi yönünden talep edilebilecek tutarın 44.826,06 USD olduğunu, 42.965,91 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren %12.79 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si davalılardan istenebileceğini, davalı ... yönünden talep edilebilecek tutarının 44.826,06 USD olduğunu, 42.965,91 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren %12.79 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si davalılardan istenebileceğini, davalı asıl borçlu yönünden; Dosyaya sunulan teminat mektubunun fotokolerinin incelenmesi neticesinde ... Tic. A.Ş, ... Tic. Ltd.Şti, ...Tic Ltd.Şti'nden 7.861.000 TL depo talebinde bulunabileceğini, davalı kefiller yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden teminat mektubu depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın teminat mektubu talebinin yerinde olmadığını belirtmiştir.

Bilirkişi ...'un █████/2025 tarihli Mahkememize sunduğu ek raporunda; davalılar ...şirketi, ..., ..., ... ve... yönünden talep edilebilecek tutarının 100.504,16 USD olduğunu, 99.444,25 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren %12.79 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si davalılardan istenebileceğini, takip talebiyle istenen 56.586.37 TL komisyon ve 113.980.68 TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda taraflarınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu, davalı ... yönünden talep edilebilecek tutarının 100.297,71 USD olduğunu, 99.444,25 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren %12.79 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si davalılardan istenebileceğini, takip talebiyle istenen 56.586.37 TL komisyon ve 113.980.68 TL masraf kalemlerinin dayanak belgesinin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bu aşamada istenemeyeceğini, ancak dayanak belge ve makbuzlarının ibrazı halinde yukarıda taraflarınca hesaplanan alacak tutarına bu tutarları aşmayacak miktarda belirlenen masrafların da eklenmesinin mümkün olduğunu, davalı asıl borçlu yönünden; Dosyaya sunulan teminat mektubunun fotokolerinin incelenmesi neticesinde ... Dış Tic. A.Ş, ... Ltd.Şti, ...Şti'nden 7.861.000 TL depo talebinde bulunabileceğini, davalı kefiller yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefiller yönünden teminat mektubu depo talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığını, kefilin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın teminat mektubu talebinin yerinde olmadığını, takip ile dava arasında tahsilat sağlandığını, buna göre yapılan hesap sonucunda... A.Ş, ... Ltd.Şti, ... Ltd.Şti, ...ve...'ten davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın 44.677,95 USD olduğunu, davalı ...'ten davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 44.468,51 USD olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında ██████/2023 tarihli ve 75.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ... ve ...'in bu sözleşmeyi 75.000.000 TL kefalet limiti ile imzaladıkları, davalı şirketlere krediler kullandırıldığı, kredi geri ödemelerinde aksaklık olması nedeniyle hesabın davacı banka tarafından kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığı, icra takibine itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kredi sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketlerin kullandığı krediden dolayı, davalılar..., ... ve ...'in ise müteselsil kefil olması nedeniyle borçtan sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle dava tarihi arasında tahsilat sağlandığı, buna göre dava tarihi itibariyle yapılan hesaba göre davacının davalılar ... Dış Tic. A.Ş, .... Ltd.Şti,... Ltd.Şti, ...ve...'ten davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın 44.677,95 USD olduğu, davalı ...'ten davacının dava tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 44.468,51 USD olduğu anlaşıldığından bu miktarlar için itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davacının, davalılar ...Şirketi, ... Şirketi, ...Şirketi hakkındaki gayrinakdi alacağına yönelik davasının kabulü ile; 7.861.000 TL nin bu davalılar tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle takibin devamına karar verilmiştir.

Genel kredi sözleşmesinde kefiller açısından gayrinakdi alacağın depo edilmesi konusunda açık hüküm bulunmadığından davacının, davalılar ..., ...ve ... hakkındaki gayrinakdi alacağına yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, .... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında;

a)Davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi, ... ve ... yönünden; 44.150,90 USD asıl alacak, 501,95 USD işlemiş gecikme cezası ve 25,10 USD BSMV olmak üzere toplam 44.677,95 USD alacak için bu davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN asıl alacak için yıllık %12,79 oranında gecikme cezası ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)Davalı ... yönünden; 43.943,94 USD asıl alacak, 499,59 USD işlemiş gecikme cezası ve 24,98 USD BSMV olmak üzere toplam 44.468,51 USD alacak için bu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, DAVA TARİHİNDEN İTİBAREN asıl alacak için yıllık %12,79 oranında gecikme cezası ve %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

c)Davacının, davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi hakkındaki gayrinakdi alacağına yönelik davasının kabulü ile; 7.861.000 TL nin bu davalılar tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,

d)Davacının, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki gayrinakdi alacağına yönelik davasının reddine,

2-Kabul edilen alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı üzerinden ( 1 USD= 37,8904 TL = 1.692.865,40 TL) % 20 si olan 338.573,08 TL icra inkar tazminatının davalılardan ( davalı ...’in 336.985,93 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 118.538,38 TL harçtan, peşin alınan 145.022,05 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 26.483,67 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre, Gayri Nakdi alacaklar açısından alınması gereken 732 TL maktu harcın davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi'nden tahsiline,

5-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı ve 118.538,38 TL peşin harç toplamı 119.153,58 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden nakdi alacaklar açısından hesaplanan 260.942,07 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...’in 259.803,21 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayrinakdi alacak için 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... Şirketi, ... Şirketi, ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmı üzerinden, nakdi alacaklar açısından hesaplanan 1.021.702,74 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gayrinakdi alacak için 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... ve ...'e verilmesine,

10-Davacı tarafından yapılan 780 TL tebligat-müzekkere gideri ve 12.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.280 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.925,32 TL'sinin davalılardan (davalı ...’in 1.916,29 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 4.900 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 710,40 TL'sinin davalılardan (davalı ...’in 707,07 TL’sinden sorumlu olacak şekilde), kalan 4.189,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*