orman idaresinin, yetki aşımıyla usulsüz yapılan orman kadastrosunun yok hükmünde sayılması talepli davasında, yargıtay bozması sonrası ilk derece mahkemesince verilen kararın temyiz incelemesi.

Orman İdaresinin, yetki aşımıyla usulsüz yapılan orman kadastrosunun yok hükmünde sayılması talepli davasında, Yargıtay bozması sonrası ilk derece mahkemesince verilen kararın temyiz incelemesi.

Özet: Orman İdaresinin, 1975 yılındaki orman kadastro çalışmalarında, kadastro komisyonu üyelerinin yetkilerini aşarak büyük bir orman alanını usulsüzce şahıslar adına özel orman olarak sınırlandırdığını ileri sürerek bu işlemin yok hükmünde sayılması talebiyle açtığı dava, ilk derece mahkemesince hak düşürücü süreden reddedilmiştir; ancak Yargıtay, orman kadastro komisyonu üyelerinin görevleri dışına çıkarak yaptıkları işlemlerin yok hükmünde sayılacağı ve bu tür işlemlerin iptali için her zaman dava açılabileceği gerekçesiyle kararı bozarak, uyuşmazlık konusu taşınmazın geçmişten bu yana orman vasfında olduğuna ilişkin delillerin incelenmesi için dosyayı alt mahkemeye göndermiştir.

8. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak verilen karar davacı ... İdaresi vekili, davalılar ...ve arkadaşları vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, . ili .. ilçesi .. köyü çalışma alanında bulunan 1 12... parsel sayılı taşınmaz, 10.04.1972 tarihli ve 21 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle ..., ... ... ve ... adlarına 1/3'er payla tespit edilmiş iken, tespite itiraz üzerine .. Kadastro Mahkemesince verilen kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin █████████ Esas ve 2011 Karar sayılı ilamıyla bozulması üzerine, .. Kadastro Mahkemesinin 06.09.2000 tarihli ve ███████ Esas, 110 Karar sayılı kararı ile Orman İdaresinin davasının reddi ile taşınmazın davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin ███████ Esas ve 87 Karar sayılı onama ilamı üzerine 02.03.2001 tarihinde kesinleşmiş ve 1 12... parsel sayılı taşınmaz hükmen davalılar adına tapuya tescil edilmiştir.

2. Davacı ... İdaresi vekili 19.01.2009 tarihli dava dilekçesinde; .. ili .. ilçesi .. köyünde 1975 yılında yapılan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesindeki uygulama çalışmalarında 10 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından ..'ın 13.000 m²lik tarla tapularından hareketle usulsüz orman kadastrosu işlemi sonucu 224.000 m²lik orman sahasına ve ..'e ait 5512 m²lik tarla tapusundan hareketle usulsüz orman kadastro işlemi sonucu 72.000 m²lik ormanın şahıslar adına özel orman olarak sınırlandırıldığını, usulsüz orman kadastrosunun müfettiş raporları ile tespit edildiğinden idarenin toprak ve emval kaybından doğan zararın tazmini için kadastro komisyonu üyeleri, ilgili ... müdürü, müdür yardımcısı ve ilgili ... şefi hakkında Akçakoca Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası, Asliye Hukuk Mahkemesinde ise tazminat davası açıldığını, Ceza Mahkemesinde açılan davanın 21.05.1985 tarihinde zamanaşımı nedeni ile ortadan kalktığını, tazminat davasının ise mahkemenin 01.10.2004 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile idare lehine neticelenerek kesinleştiğini, tüm bu nedenlerle .. ili .. ilçesi .. köyünde 1975 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun'un 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesindeki uygulama çalışmalarında şahıs ormanı olarak çıkarılan 76-87 O.S noktaları ile çevrili saha ile 12-40 O.S noktaları ile çevrili sahaya ait usulsüz orman kadastrosunun yok hükmünde sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.03.2013 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2014 tarihli ve ████████ Esas, 6409 Karar sayılı ilamıyla "çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1948 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Kanuna göre 1975 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması yine, 1993 yılında yapılıp 26.09.1994 tarihinde ilân edilerek, dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulama çalışmaları yapılmıştır. Mahkemece verilen karar, usûl ve kanuna aykırı olup, Dairenin 25.01.1993 gün ve █████████ - 248 sayılı kararı ile diğer kararlarında da benimsediği gibi, orman kadastro komisyonu üyelerinin görevleri dışına çıkarak yaptıkları işlemler yok sayılacağından, Yönetim tarafından herhangi bir süreye bağlı kalınmaksızın işlemlerin iptali için her zaman dava açılabileceği, bu nedenle, Mahkemece davanın esasına girilerek toplanacak deliller birlikte değerlendirilip işin esasına yönelik karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmesi doğru görülmediği" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu 1 12... nolu parselin (A) harfiyle gösterilen kısmının 1944, 19 66... tarihli hava fotoğraflarında 19 60... tarihli memleket haritalarında, 1948 tarihli orman tahdit haritalarında, orman sayılan yerler içerisinde kaldığı ve ayrıca (A) harfiyle gösterilen kısmı yapraklı orman olup içerisinde gürgen, kayın, meşe, keçi söğüdü vb. orman ağaçları ve diri örtü olarak mor çiçekli orman gülü, yabani kızılcık yer aldığı, davalı arazinin toprak yapısı esmer orman toprağı niteliğinde olup toprak muhafaza karakteri taşımakta olduğu bu nedenle (A) kısmının evveli emirden beri orman sayılan alanlardan olduğu; (B) kısmının 1944, 19 66... tarihli hava fotoğraflarında, 19 60... tarihli memleket haritalarında, 1948 tarihli orman tahdit haritalarında, orman sayılmayan alanlar içerisinde kaldığı ve ayrıca orman amenajman meşcere haritasında orman sayılmayan yerler içerisinde kaldıklarının tespit edildiği" gerekçesiyle davacının tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, .. ili .. ilçesi .. köyü 1 12... parsel sayılı taşınmazın orman yüksek mühendisleri .. .., .. .. ve .. .. ile harita mühendisi bilirkişisi .. ..'ın 16.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 25.185,60 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile aynı adanın takip eden en son parsel numarası verilerek her türlü şerh, takyidat ve hacizden ari olarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin taleplerin reddine ve reddedilen kısım üzerinden de davalılar lehine vekalet ücretine karar verilmesinin yerinde olmadığını, zira, işbu dosyanın tefrikinden önceki kayıtlı olduğu Mahkemenin ████████ Esas sayılı dosyasında 11.01.2022 tarihli 22 celse numaralı duruşma tutanağında 1 numaralı ara karar ile ve 25.01.2022 tarihli ara karar ile tarafımıza talep sonucunu açıklamak ve hangi taşınmazlara yönelik talepte bulunulduğu hususunu açıklamak üzere süre kesin süre verildiğini ve akabinde ibraz edilen 08.02.2022 tarihli dilekçede talep sonucu açıklanarak, talebin dava konusu .. köyü 1 12... numaralı parselin .. köyü 76-87 O.S, 12-40 O.S ve .. köyü 51-54 O.S, 98-106 O.S noktalarıyla çevrili sahada kalan kısmına ilişkin orman kadastrosunun yok hükmünde sayılması ve ilgili parselin bu kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili, tüm şerhlerin terkini talebini içerdiğinin açıkça anlaşıldığını, ancak İlk Derece Mahkemesinin kararına müstenit tutulan bilirkişi raporlarında talep doğrultusunda herhangi bir inceleme yapılmayarak, .. noktalarının tespit edilmediği ve gösterilmediğini, dava konusu taşınmazın ne kadarının hangi .. noktalarında kaldığı hususunda hiçbir inceleme yapılmamış olup hal böyle iken İlk Derece Mahkemesince eksik ve yetersiz mezkur bilirkişi raporları dikkate alınarak dava hakkında kısmen kabul kısmen ret kararı verildiğini, temyize konu işbu kararda orman kadastrosunun yok hükmünde sayılmasına ilişkin karar verilmeyerek gerekçede dahi belirtilmeyerek eksik hüküm verildiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle, ekte karar örneği sunulu Akçakoca Kadastro Mahkemesinin 06.09.2000 tarihli ve ███████ Esas sayılı dosyasıyla dava konusu taşınmazın orman ve çalılık niteliğinde olduğundan bahisle, davalılar adına yapılan tespitin iptali için dava tarihindeki orman alanlarıyla ilgili dava açmakla sorumlu ve yetkili kurum olan Hazinece dava açıldığını, yapılan yargılama neticesinde dava konusu taşınmazın çalılık ve ormanlık vasfında olmadığı ve müvekkiller adına yapılan tespitin doğru olduğu gerekçeleriyle Hazine tarafından açılan işbu davanın reddine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin ███████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararı ile onanarak 02.03.2001 tarihinde kesinleştiğini, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen işbu mahkeme kararı ile dava konusu taşınmazın orman ve çalılık vasfında olmadığının subut bulduğunu, bu karar işbu dava yönünden kesin hüküm teşkil eden bir karar olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114. maddesi gereğince, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmaması dava şartı olup, işbu dava bakımından kesin hüküm teşkil eden bir karar mevcut iken söz konusu davanın reddedilmeyip yeniden hüküm kurulması hukuka aykırı olup bozmayı gerektireceğini, ekte sunulu .. Kadastro Mahkemesinin ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama ile 2000 yılı itibarıyla, orman ve çalılık vasfında olmadığı kesinleşen mahkeme kararıyla sabitken ve o tarihten itibaren de müvekkiller tarafından tarla olarak kullanılmaya devam edilmişken işbu taşınmazın orman niteliğinde olduğunun kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ve bozmayı gerektiğini, kanunlara ve delillere aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ...ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Mahkeme kararına istinaden murisleri adına hükmen tescil edildiğini bu nedenle Yargıtay onama kararı üzerine kesin hüküm oluştuğunu, 3402 sayılı Kanun'un 12/3 hükmü gereğince hak düşürücü sürenin geçtiğini, 12/5 maddesi uyarınca da tapuya yapılan tescil üzerine 20 yıl süreyle malik sıfatıyla kullanıldığını bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz ve taşınmazın orman sınır noktalarının yok hükmünde sayılması istemine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 4 28... . maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalılar ...ve arkadaşları vekili ve ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... İdaresi vekili, davalılar ...ve arkadaşları vekili ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalı ...ve arkadaşlarından alınmasına,

427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 304,40 TL'nin temyiz eden davalı ...'tan alınmasına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.