Yargıtay 5. Ceza Dairesinden avukatın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma yargılamasında 1136 sayılı Avukatlık Kanununa aykırı olarak usulüne uygun kamu davası açılmaması nedeniyle bozma kararı.
Özet: Hukuki süreçte, bir avukatın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan yerel mahkemece verilen mahkûmiyet kararının, avukatların görevden doğan suçlarına ilişkin özel soruşturma ve kovuşturma usullerine uyulmaması, özellikle iddianame sonrası "son soruşturmanın açılmasına veya açılmamasına" karar verilmesi gerekirken hatalı bir yetkisizlik kararı verilerek usulüne uygun kamu davası açılmadığı gerekçesiyle bozulmasına ve dosyanın yeniden değerlendirilmek üzere ilk derece mahkemesine iade edilmesine hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : ████████ Esas, █████████ KararSUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanmaHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun (1136 sayılı Kanun) 59. maddesinin 7249 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesince temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesine istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇA. İlk DereceKahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.12.2020 tarihli ve ████████ Esas, ████████ sayılı Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/2, 62/1 ve 50/1-a maddeleri uyarınca 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereği hak yoksunluğuna hükmolunmuştur.B. İstinaf Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 15.06.2022 tarihli ve ████████ Esas, █████████ sayılı Kararı ile sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiMüvekkilinin duruşmaya yetki belgesi ile katıldığına, asıl sorumluluğun katılanı vekaletname ile temsil eden avukatta olduğuna, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, müvekkili hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeAvukatların görev sırasındaki veya görevlerinden doğan suçlar ile ilgili soruşturma ve kovuşturma izinlerine ilişkin olarak, 1136 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan; "...soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine; suçun işlendiği yer Cumhuriyet savcısı tarafından yapılır ..." ve 59. maddesinde yer verilen; "58. maddeye göre yapılan soruşturmaya ait dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne tevdi olunur. İnceleme sonunda kovuşturma yapılması gerekli görüldüğü takdirde dosya, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcılığına gönderilir. Cumhuriyet savcısı beş gün içinde, iddianamesini düzenleyerek dosyayı son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına karar verilmek üzere ağır ceza mahkemesine verir. İddianamenin bir örneği hakkında kovuşturma yapılan avukata tebliğ olunur. Bu tebliğ üzerine avukat, kanunda yazılı süre içinde bazı delillerin toplanmasını ister veya kabule değer bir istemde bulunursa nazara alınır, gerekirse soruşturma başkan tarafından derinleştirilir. Haklarında son soruşturmanın açılmasına karar verilen avukatların duruşmaları, suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesinde yapılır." hükümleri gözetildiğinde;Suç tarihinde Kahramanmaraş Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılanın yargılandığı Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esasına kayden görülen kamu davasının 12.01.2017 tarihli oturumunda yüzüne karşı tefhim olunan mahkumiyet kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayarak kararın kesinleşmesine neden olduğu iddiasıyla verilen kovuşturma izni sonrasında, sanık hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan son soruşturmanın açılması talebiyle düzenlenen Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2020 tarihli ve ████████ Soruşturma, ███████ Esas sayılı iddianamesi üzerine Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesince söz konusu iddianamenin sanığa tebliği ile kanunda öngörülen süre içinde delillerini bildirmesi hususunda ihtarda bulunulması, ardından son soruşturmanın açılmasına veya açılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, sanığa isnat edilen suçun Kahramanmaraş ilinde işlendiğinden bahisle 5271 sayılı Kanun'un 12/1-2. madde ve fıkraları gereği yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmakla, son soruşturmanın açılmasına dair karar, dava açan ve iddianame yerine geçen belge niteliğinde olduğundan, usulüne uygun şekilde açılmış kamu davası bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.III. KARARDeğerlendirme ve gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5271 sayılı Kanun'un 302/2 ve 307/5. maddeleri gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,24.03.2026 tarihinde karar verildi.