kadastroda orman olarak tespit edilen parselin, eski tapu kayıtları ve 50 yılı aşkın zilyetlik iddialarıyla orman vasfının yeniden değerlendirilmesi ve çoklu mülkiyet uyuşmazlığı.

Kadastroda orman olarak tespit edilen parselin, eski tapu kayıtları ve 50 yılı aşkın zilyetlik iddialarıyla orman vasfının yeniden değerlendirilmesi ve çoklu mülkiyet uyuşmazlığı.

Özet: Kadastroda orman vasfıyla tespit edilen bir parselin mülkiyeti üzerine kurulu bu hukuki uyuşmazlıkta, davacılar tapulu arazileri ve uzun süreli zilyetliklerini ileri sürerken, Hazine taşınmazın orman niteliğiyle tescilini, üzerine baz istasyonu kuran davalı şirket ise alanı orman idaresinden kiraladığını savunmuştur; Yargıtay bozması sonrası ilk derece mahkemesi, baz istasyonunun bulunduğu kısımların orman sayılmayan, tapu kapsamına giren ve elli yılı aşkın süredir malik sıfatıyla kullanılan yerler olduğuna hükmetmiş, ancak dairemizce verilen onama kararının düzeltilmesi talebi üzerine dosya yeniden incelemeye alınmıştır.

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., 2019/5 K.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili, davalı Hazine temsilcisi ve davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili, davalılar Hazine vekili ve ... İletişim Hizmetleri AŞ vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, .. ili ... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 1 01... parsel sayılı taşınmaz yüzölçümü ve malik hanesi boş bırakılarak kadastro komisyonunca incelenmek üzere orman vasfıyla tespit edilmiş, kadastro komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucunda itirazın kısmen kabulü ile taşınmazın 963.177,18 m² yüzölçümü ile Hazine adına tespitine karar verilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ilçesi ... köyü, ..... mevkinde bulunan 22.04.1987 tarihli ve 13 numaralı tapuya kayıtlı taşınmazın hissedarı ve maliki olduğunu, tapu kaydının zeminde büyük bir alanı kapsamasına rağmen ataları tarafından taşınmazın zeminde fiilen ayrıldığını, bu taksimat gereğince de müvekkiline dava konusu yerin kaldığını, taşınmazın gerek müvekkili gerekse maliki evvelleri tarafından fındık bahçesi ve zaman zaman da tarla olarak kullanıldığını, davalı tarafından taşınmaza baz istasyonu kurulduğunu, davalı şirkete dava konusu alanı terk etmeleri gerektiğinin bildirilmesi üzerine dava konusu kısım için ... ile protokol imzaladıklarını ve taşınmazın orman olduğunu savunduklarını belirterek, müdahalenin men'i ve davalı tarafından yapılan baz istasyonunun tüm müştemilatları ile kal'ine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Birleşen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde; davalılar adına 22.04.1987 tarihli ve 13 numaralı tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın resmi belgelerde orman olması nedeniyle tapu kaydının iptaline ve davalıların el atmasının önlenmesine, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

4. Birleşen dosya davacısı ...... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; 1 01... parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğini, ancak bu taşınmaz içinde kalan bir kısım yerlerin müvekkillerinin murisi ...'a ait tapulu araziler olduğunu belirterek, taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına miras hissesi oranında ayrı parsel numarası ile tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; GSM baz istasyonu kiralama işlemlerinin dava konusu taşınmazın orman olması nedeniyle Orman Bölge Müdürlüğü nezdinde devam ettiğini, davacının iddialarını destekleyen belge yada delil bulunmadığını ve davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2. Birleşen dosya davalısı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydı kapsamında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davacı ... tarafından açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda; Eynesil Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.05.2006 tarihli ve ███████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın davacıya ait tapu kaydı kapsamında kaldığı, ancak taşınmaz vasfının orman olup davalının yeri Orman İdaresinden kiraladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 16.11.2006 tarihli ve █████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Davacı ... tarafından açılan davada, dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi, yine birleşen dosya davacıları tarafından açılan dava dosyalarında verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi ve bu dosyaların ... tarafından açılan dava dosyası ile birleştirilmesi sonrasında İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1 01... parsel sayılı taşınmaz içerisinde yer alan baz istasyonunun bulunduğu alan, (101/B), (101/C), (101/D) ve (101/E-2) simgeleriyle gösterilen bölümlerin orman sayılmayan yerlerden olduğu, 50 yılı aşkın süre önce yapılan taksim, intikal ve satın almalar neticesinde malik sıfatıyla zilyet olan kişilerce kullanıldığı ve kullanımın devam ettiği, dayanak tapu kayıtlarının dava konusu yerleri kapsadığı, aralarında yapılan taksim ve satın almalar sonucunda hukuki kıymetlerini kaybettiği, zilyetlerin bu duruma göre belirlendiği, (101/E-1) simgesi ile gösterilen taşınmaz bölümünün ise orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle asıl dava ve birleşen ███████ Esas sayılı dosya davacılarının davaların kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 1 01... parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağının iptali ile fen bilirkişisinin 02.04.20 17... .01.2019 havale tarihli raporları dikkate alınarak; haritasında (101/B) harfi ile gösterilen kısmın 2.859,41 m² yüzölçümü ve fındık bahçesi vasfıyla aynı adanın son parsel numarası ile ... oğlu ... adına, (101/C) harfi ile gösterilen kısmın 1.948,14 m² yüzölçümü ve fındık bahçesi vasfıyla aynı adanın son parsel numarası ile kök muris ... oğlu ... mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında, (101/D) harfi ile gösterilen kısmın 404,79 m² yüzölçümü ve fındık bahçesi vasfıyla aynı adanın son parsel numarası ile ... adına, (101/E-2) harfi ile gösterilen kısmın 3.5517,08 m² yüzölçümü ve fındık bahçesi vasfıyla aynı adanın son parsel numarası ile kök muris ... mirasçıları adına hüküm yerinde gösterilen payları oranında tapuya tesciline, dava konusu taşınmazın haritasında (B), (C), (D) ve (E-2) harfleriyle gösterilen toplam 40.729,42 m² haricinde kalan kısmının aynı ada parsel numarası ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili, davalılar Hazine temsilcisi ve ... İletişim Hizmetleri AŞ vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Dairemizin 03.02.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili, davalılar Hazine vekili ve ... İletişim Hizmetleri AŞ vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz bölümlerinin orman sayılan yerlerden olup olmadığı, dayanak tapu kaydının dava konusu taşınmaz bölümlerini kapsayıp kapsamadığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili, davalılar Hazine vekili ve ... İletişim Hizmetleri AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir.

2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.

Buna göre, İlk Derece Mahkemesince kadastro komisyon kararının iptaline karar verilmesi gerekirken kadastro komisyon tutanağının iptaline karar verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekirken maddi hata nedeniyle onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Dairemizin 03.02.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle, davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili, davalılar Hazine vekili ve ... İletişim Hizmetleri AŞ vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,

Davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili, davalılar Hazine vekili ve ... İletişim Hizmetleri AŞ vekilinin karar düzeltme taleplerinin (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile Dairemizin 03.02.2025 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan "kadastro komisyon tutanağının" ifadesinin hükümden çıkarılarak yerine "kadastro komisyon kararının" ibaresinin yazılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLMİŞ ŞEKLİ İLE ONANMASINA,

Peşin karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden ... İletişim Hizmetleri AŞ'ye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.