2017 yılı kurumlar vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezası ile sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ve tekerrür hükümlerinin hukuka uygunluğuna ilişkin Danıştay 9. Daire kararı.
Özet: Davacı adına, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği gerekçesiyle 2017 yılı kurumlar vergisi üzerinden kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemini değerlendiren Bölge İdare Mahkemesi, şirketin devrine rağmen davacının şirketle olan finansal bağlarının devam etmesi, başka firmalardaki sahte belge düzenleme geçmişi, çalışan beyanları ve şüpheli para transferleri gibi somut tespitlerle davacının sahte belge düzenleme organizasyonuna katıldığını belirterek cezayı hukuka uygun bulmuş, ancak tekerrüre esas cezanın tebliğ tarihinin sonraki bir yıla ait olması nedeniyle 2017 yılı için tekerrür hükmünün uygulanmasında hukuka uyarlık bulunmadığına karar vererek davayı kısmen kabul edip kısmen reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : █████████ Karar No : █████████TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-...VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, ... Demir ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı kurumlar vergisi üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uyarak dosyayının esastan yeniden incelemesi suretiyle; Vergi mahkemesince davacının sahte fatura düzenleme filine iştirak ettiği ... Demir ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, çalışan ...'nun ifadesi, mükellef kurum temsilcinin en fazla mal ve hizmet ticareti yaptığı şirket temsilcilerinin çoğunu tanımaması, ... Yapı ve ... Yapı firmalarının kanuni temsilcinin ...'in de aralarında bulunduğu bazı şirketlerden sahte fatura aldığı ve bazı dönemlerde kendisinin sahte fatura düzenlediğini beyan etmesi, alışlarının büyük kısmı hakkında sahte belge düzenleme sebebiyle vergi tekniği raporu düzenlenmesi; bununla birlikte davacının şirketi 12.02.2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanı ile ...'ya devretmesine rağmen şirket hesabına para transferi gerçekleştirmesi ve şirket hesabından davacının hesabına para akışının olması, bu tarihlerde davacının şirket ile mal alım/satım ilişkisi kurabilecek herhangi bir mükellefiyet kaydının dahi olmaması, davacının 04.03.2017 tarihinde kendi adına tesis ettirdiği mükellefiyet (Ata Yapı) hakkında halen devam eden sahte belge düzenleme incelemesi olması, aynı zamanda ortağı ve yöneticisi olduğu Senna İnş. Ltd. Şti. hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle 2016 tarihinde tanzim edilmiş vergi tekniği raporu olması, çalışan ...'nun ifadesinde, davacının sahte belge düzenleme organizasyonunun başında olduğunu belirtmesi, davacının ikamet ettiği ... isimli siteye ait banka hesabına, şirket hesaplarından belirli dönemlerde para transferlerinin olması, ayrıca şirket hesabından davacının eski eşine herhangi bir ticari ilişki olmaksızın para transferleri olması hususları dikkate alındığında, 01.01.2016 tarihinden itibaren tutarı Ba-Bs bildiriminde bulunma zorunluluğu olmayan (KDV hariç) 5.000,00.-TL ve altındaki işlemler için düzenlenen belgeler ile pos cihazı ile yapılan satışlar için düzenlendiği tespit edilen faturaların dışında düzenlenen tüm faturaların organizasyon dahilinde sahte olarak düzenlendiği, davacının da sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna varıldığından davacı adına kesilen cezalarda hukuka aykırılık görülmediği; vergi ziyaı cezasının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılmasına ilişkin kısım yönünden ise, tekerrüre esas cezanın █████/2018 tarihinde tebliğ edilerek dava açılmaksızın kesinleştiği, bu durumda 2019 yılından itibaren işlenecek fiiller için uygulanabileceğinden, 2017 yılı için kesilen vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen reddine kısmen kabulüne ilişkin kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, tarafların istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Apaydın Demir ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ni 2016 yılında ...'ya devrettiği, şirketle bir bağının kalmadığı, başkasının fiilinden dolayı sorumlu tutulamayacağı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.DAVALININ İDDİALARI: Dilekçelerinde yer verilen yasal nedenlerle kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü, davalı temyiz isteminin ise reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE:MADDİ OLAY: Davacı adına, ... Demir ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı kurumlar vergisi üzerinden tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.İLGİLİ MEVZUAT:213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.213 sayılı Kanun'un; "Vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder. Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir. Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne, "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Dosyanın incelenmesinden; davacının "kısmen sahte belge düzenleme" fiiline iştirak ettiği iddia edilen ... Demir ve Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki ... tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda; faaliyetinin toptan ve perakende inşaat malzemesi alım satımı olduğu, 2016 yılında faaliyete başladığı, adreste bulunamadığından, █████/2019 tarihinde re'sen terk ettirildiği, █████/2016 tarihinde yapılan yoklamada 150.000,TL emtia bulunduğu, █████/2016 tarihli yoklamada ise 300.000,00-TL emtia bulunduğu, 2017 yılı çeşitli tarihlerde yapılan yoklamalarda 120.000,TL ve 250.000,00-TL emtia bulunduğu, 4 çalışanı olduğu, şirket adına kayıtlı biri kamyon olmak üzere 4 araç bulunduğu ve faaliyetine devam ettiği tespitine yer verildiği, ödenecek katma değer vergisinin cüz'i olduğu, alımların ve satışlarının çoğunluğunun hakkında vergi tekniği raporu bulunan mükelleflerle gerçekleştirildiği, şirket çalışanlarından ...'nun şirketin gerçekte yönetimde söz sahiplerinden birisininde davacı olduğunu beyan ettiği, raporun sonuç kısmında ise yapılan yoklamalarda re'sen terk tarihine kadar mal mevcudu bulunduğu bu nedenle küçük çapta faaliyetinin bulunduğu, pos cihazı ile gerçekleştirilen satışların yaklaşık %90'nın 5000-TL'nin altında olması nedeniyle 5000-TL altındaki ticaretinin gerçek, diğer kısımların ise komisyon geliri elde etmek amacıyla sahte fatura ticaretine dayalı olduğu, mükellefin 2016 yılından itibaren düzenlediği faturaların kısmen sahte olduğu tesbitlerine yer verilmiştir. Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, söz konusu şirket hakkında yapılan karşıt tespitlerden sadece bir çalışanı ve satış yapmış olduğu bir firma temsilcisinin olumsuz beyanı bulunduğu, ancak mükellefin yapılan tüm yoklamalarda faal olduğu, yoklamalarda 120.000,00-TL ile 300.000,00-TL arasında değişen miktarlarda emtiasının bulunduğu, işyerinde çalışan olduğu, üzerine kayıtlı motorlu aracının bulunduğu, ifadesine başvurulan temsilci, muhasebeci ve çalışanların ifadeleri ile karşıt incelemelerde verilen ifadelerden mükellefin gerçek bir ticari faaliyeti olduğu, davacının kısmen de olsa sahte fatura düzenlediği hususunun somut tesbitlerle ortaya konulamadığı görülmüştür. Nitekim faklı maddi olaydan kaynaklansa bile aynı vergi tekniği raporundaki tespitler değerlendirilmek suretiyle verilen Dairemizin █████/2025 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı da bu doğrultudadır. Bu durumda, sahte fatura düzenleme fiilinin oluşmadığı sonucuna varıldığından davacının da gerçekleşmeyen bir fiile iştirak ettiğinden söz edilemeyeceğinden temyize konu kararın, 2017 yılı kurumlar vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına yönelik davacı temyiz isteminin kabulüyle, anılan kısmın bozulması, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmına yönelik davalı temyiz isteminin ise yukarıda belirtilen gerekçeyle reddi gerekmektedir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.Davacının temyiz isteminin kabulüne, davalının temyiz isteminin gerekçeli reddine, 2.... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının tekerrür hükümleri uygulanan kısım yönünden yukarıda yazılı gerekçeyle ONANMASINA, vergi ziyaı cezası yönünden BOZULMASINA,3.Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.