Organize Sanayi Bölgesinin yatırım amaçlı arsa tahsis talebini, önceki tahsisin iptali sonrası hukuki sürecin devam etmesi gerekçesiyle reddetme hakkı ve bu kararın hukuka uygunluğu üzerine temyiz incelemesi.
Özet: Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren davacı bir şirketin, üzerinde yapılaşma bulunmayan komşu sanayi arsasının kendisine tahsis edilmesi yönündeki başvurusu, arsanın daha önce başka bir firmaya tahsis edilip ödeme yapılmaması üzerine tahsisin iptal edildiği ancak önceki tahsisle ilgili yargı sürecinin henüz sonuçlanmadığı gerekçesiyle davalı OSB tarafından zımnen reddedilmiş; tüm yargı aşamalarındaki mahkemeler, arsa tahsis yetkisinin OSBnin takdirinde olduğu ve hukuki belirsizliğin devam ettiği hallerde talebin reddinin usul ve yasaya uygun olduğuna hükmederek davacının temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin 2006 yılından beri davalı organize sanayi bölgesinde faaliyet gösterdiğini, üretim tesisinin yanında üzerinde yapılaşma bulunmayan ve davalının tasarrufunda bir sanayi arsası olduğunu, bu arsayı kendi işletmesine entegre etmek amacıyla 03.03.2022 tarihli dilekçe ile taşınmazın müvekkiline tahsisinin talep edildiğini, talebin OSB Uygulama Yönetmeliği'nin 55/3 maddesi gereği 30 gün içinde sonuçlandırılması gerekirken bugüne kadar cevap verilmediğini, talebinin zımnen reddedilmiş olduğunu, reddin yasal gerekçesinin bulunmadığını, müvekkilinin tesisini bu alanda kurmasının başka bir alanda kurmasına kıyasla maliyetleri azaltacağını, davalının müvekkilinin yatırım yaparak üretim ve istihdama vereceği katkıyı engellediğini ileri sürerek; arsa tahsisi talebine ilişkin 03.03.2022 tarihli başvurularının zımnen reddine ilişkin kararın iptaline ve ... nolu parselin müvekkili adına tahsisine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; bahse konu parselin 05.10.2020 tarihli ve 21 sayılı yönetim kurulu kararıyla ... Tıbbi Malzemeler ve Medikal San. Tic. A.Ş'ye tahsis edildiğini, şirketin ödemeleri vadesinde yapmaması nedeniyle 08.11.2021 tarihinde 28. sayılı Yönetim Kurulu kararıyla tahsisin iptal edildiğini, davacının talebi üzerine 28.06.2022 tarihli cevaplarında adı geçen şirket tarafından başlatılacak yargı sürecinin sonuçlanmasına kadar bahse konu parselin tahsisinin bekletildiği bilgisini verdiklerini, OSB'nin her tahsis talebini olumlu karşılama zorunluluğunun bulunmadığını, arsa tahsisinin 4562 sayılı Kanunun 18/1 maddesi gereği belirlenen ilkeler çerçevesinde yapıldığını, Mahkemece iptal kararı verilmesi halinde problem yaşanmaması amacıyla beklenilerek şimdilik tahsis işlemi yapılmadığının davacıya bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; arsa tahsisinin ve ön tahsisi Yönetmelik hükümlerine göre müteşebbis heyetin veya genel kurulun belirleyeceği prensipler ve şeffaflık ilkesi doğrultusunda, Yönetmelikle belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde yönetim kurulu tarafından yapılacağının düzenlendiği, sözkonusu hükmün emredici nitelikte olmadığı, taraflar arasında davalıyı tahsise zorlayıcı herhangi bir hukuki işlemin bulunmadığı, davalının daha önce yaptığı tahsis işlemini iptal ettiği bu sürecin henüz tamamlanmadığının davacıya bildirildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; davalının talebi reddetmesinin yasal dayanağının olmadığını, red gerekçesinin 15 gün içinde bildirilmediğini, arsa tahsis yetkisi davalının ilgili organlarına verilmiş ise de, bu yetkinin hukuka uygun ve tarafsız olarak kullanılması gerektiğini, keyfiliği önlemek için reddin gerekçelendirilmesinin zorunlu olduğunu, davalının adı geçen şirkete ilişkin arsa tahsisini iptal etmesinin üzerinden 1 yıldan fazla zaman geçmiş olup açılıp açılmayacağı belli olmayan süresi de geçirilmiş bir davanın gerekçe gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı Organize Sanayi Bölgesinin arsa tahsisi talebinin zımnen reddi kararının iptali ile davacı adına arsa tahsisi yapılması istemine ilişkindir. Temyiz edilen karardaki gerekçeye, arsa tahsili taleplerini değerlendirme yetkisinin davalıya ait olmasına, davalının önceki tahsis işlemiyle ilgili sürecin sona ermesi amacıyla talebi kabul etmediğinin bildirilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.