Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan vadesi geçmiş ve ödenmeyen borçlar nedeniyle müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imza atan davalıya karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davaya ilişkindir; davalı tarafın ödeme emrine itiraz etmesiyle duran takibin devamını, alacağın tahsilini ve icra inkâr tazminatını talep eden davacı bankanın iddiaları, davalının savunma sunmaması ve taraflar arasındaki asıl alacak, işlemiş faiz, kefaletin kapsamı ve temerrüt gibi konulardaki uyuşmazlıklar çerçevesinde yargılamanın esasını oluşturmaktadır.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████...DAVA : İtirazın İptali/Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile... arasında akdedilen █████/2023 tarihli 10.000.000,00 TL bedelli... seri numarali ... Sözleşmesine istinaden kredi ilişkisine girildiğini, davalı tarafın iş bu sözleşmeleri müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlu tarafından kullanılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname keşide edildiğini, borçluların ihtarnamenin tebliğinden sonra verilen yasal süre içerisinde müvekkili bankaya hiçbir ödemede bulunmadığını, borçlulara karşı keşide edilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması üzerine müvekkil banka alacağının tahsili amacıyla ... sayılı dosyası marifetiyle genel haciz yolu ile takip işlemlerine başlandığını, davalı/borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın taline, alacağın tahsili ile icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalıların haksız ve kötü sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar3. Taraflar arasında ... ve teminat sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları4.Takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER5. .... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... borçlunun ... olduğu, 14.010,90 TL BMA ana para, 2.531.743,67 TL taksitli ticari kredi ana para, 99.948,36 TL KHM ana para, 12.779,92 TL ticari kredi kartı işlemiş faiz, 300.762,97 TL taksitli ticari kredi işlemiş faiz, 13.643,00 TL KMH işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.062.133,82.-TL alacağın tahsili amacıyla 19.02.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliği üzerine davalının takibe, borca, faize, yetkiye ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır. 6.... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından dava dışı ... müşterek ve müteselsil kefil keşide edilen ihtarnamede özetle; ihtar tarihi itibariyle kredilerin kat edildiği ve kullanılan taksitli ticari kredilerden kaynaklanan anapara, faiz, BSMV dahil olmak üzere toplam 2.652.922,69 TL; kullanılan kredili mevduat alacağından kaynaklanan anapara, faiz BSMV dahil olmak üzere toplam 104.198,35 TL; kullanılan... ... Kredi Kartından kaynaklanan anapara, faiz, BSMV dahil olmak üzere toplam 100.000,00 TL olmak üzere toplam 2.857.121,04 TL nakdi borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete 27.11.2024 tarihinde, davalı kefil ...'ye 02.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. 7. ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davacı banka tarafından dava dışı ...müşterek ve müteselsil kefil keşide edilen ihtarnamede özetle; 27.11.2024 tarihli ihtarnameye konu edilen kredilerin halen ödenmediği, ihtarname tarihinden sonra ipoteğin banka lehine tesis edilmiş olmasından ve kredi borcunun halen ödenmemiş olmasından kaynaklı olarak işbu ihtarnamenin keşide edildiği, borcun teminatı olarak ...'ye ait ... numaralı bağımsız bölümde kayıtlı gayrimenkul üzerinden 11.12.2024 tarihinde 10.000.000,00 TL bedelle banka lehine ipotek tesis edildiği, 3.038.622,00 TL nakit kredi borcunun bulunduğu, işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1 gün içinde kat bakiyesine kat ihtarnamesinin keşide tarihinden bu güne kadar işleyecek faiz ferileri ile birlikte ödenmesi, aksi halde ipoteklerin paraya çevrileceğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete 18.02.2024 tarihinde, davalı kefil ...'ye 18.02.2024 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. 8. Dava konusu ... kefil beyanı kısmına el yazısı ile "09.05.2023" kefalet tarihi, kefalet türüne “müteselsil”, kefil olunan miktarın ve yazı ile "10.000.000,00 TL" yazılarak kefaleten imzalandığı; takibe konu kredilerin işbu sözleşme tahtında kullandırıldığı görülmüştür. 9. Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka tarafından, dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefile keşide edilen... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin dava dışı asıl borçlu şirketin UETS adresinde 27.11.2024 tarihinde okunduğu, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 28.11.2024 Perşembe tarihinde hitamı ile dava dışı asıl borçlunun 29.11.2024 Cuma günü temerrüte düştüğü, davalı kefil ... TK md 21 kapsamında 02.12.2024 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 03.12.2024 Salı tarihinde hitamı ile davalı kefilin 04.12.2024 Çarşamba günü temerrüte düştüğü; davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefile, ... yevmiye numaralı İhtarnamesini keşide ederek, 27.11.2024 tarihinde kat edildiği bildirilen alacaklarının halen ödenmediği ihtar edilerek ödeme için borçlulara tekrar 1 günlük süre verildiğinin görüldüğü, dava dışı asıl borçlu şirketin UETS adresinde 18.02.2025 tarihinde okunduğu, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 19.02.2025 Çarşamba tarihinde hitamı ile dava dışı asıl borçlunun 20.02.2025 Perşembe günü temerrüte düştüğü, davalı kefil ... UETS adresinde 18.02.2025 tarihinde okunduğu, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 19.02.2025 Çarşamba tarihinde hitamı ile davalı kefil borçlunun 20.02.2025 Perşembe günü temerrüte düştüğü ancak, davacı bankanın 19.02.2025 tarihinde icrâ takibine giriştiği bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 10. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.11. Öncelikle genel ve özel dava şartlarının değerlendirilmesi gerekmekte olup davalı, takibe itirazında icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olup özel dava şartı olması bakımından bu itirazın ele alınması gerekmiştir. 12. HMK'nın 17'nci maddesinde yapılan düzenleme uyarınca; tacirler ve kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. Yapılan bu düzenleme uyarınca; tacirler veya kamu tüzel kişilerinin yetki sözleşmesi yapması veya sözleşmeye yetki şartı koymaları durumunda anlaşmazlık halinde davanın kararlaştırılan yetkili mahkemede açılması zorunludur.13. Taraflar arasında akdedilen Kredi Çerçeve Sözleşmeleri'nin "Yetki Sözleşmesi" başlıklı 45. maddesinde; sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda ... yetkili olacağı hususunun düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla, icra takip borçlusu davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlarının reddi gerekmiştir. 14. Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı ve diğer dava şartı noksanlıklarının da bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir. 15. Esasa yönelik olarak davalı borçlunun borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları ile kefaletin geçerliliğine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.16. Genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalı borçlunun kefaletin geçerliliği yönünden bir değerlendirme yapılması gerekmiştir. 17. Davacı banka ile dava dışı ... arasında 09.05.2023 tarihli 10.000.000,00.- TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...kefil beyanı kısmına el yazısı ile "09.05.2023" kefalet tarihi, kefalet türüne “müteselsil”, kefil olunan miktarın ve yazı ile "10.000.000,00.- TL" yazılarak kefaleten imzalandığı; takibe konu kredilerin işbu sözleşme tahtında kullandırıldığı, ... dava dışı asıl borçlu ...tek ortağı olduğu, bu tarihten sonra da ortaklığının devam ettiği tespit edildiğinden eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun eşin rızası ile ilgili 584. Maddesine göre gerek olmadığının tespit edildiğinden; kefaletin TBK m. 583 hükmü ve 584 hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür. 18. Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı TBK "Borçlunun Temerrüdü" I. Koşulları başlaklı 117. maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; dava dışı asıl borçluya ve davalı kefile aynı kredi borçlarından ötürü düzenlenen kat ihtarnamesi iki defa tebliğ edildiği, ilk olarak kat ihtarnamesi düzenlenerek ...yevmiye sayılı ihtarnamesinden sonra aynı kredi borcundan ötürü bu defa 17.02.2025 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı borçluya elektkronik tebligat yolu ile 17.02.2025 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, aynı gün teslim edildiği ve 18.02.2025 tarihinde de okunduğu, sözkonusu ihtarnamede ödeme için 1 günlük süre tanındığı anlaşılmaktadır. 19. Davalı borçluya yönelik dava konusu edilmiş olan icra takibine başlama tarihinin ise dosyaya eklenen belgelerden 19.02.2025 olduğu belirlenmiştir. 20. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun "Elektronik tebligat" başlıklı 7/a maddesi uyarınca sözkonusu maddede belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olduğu gibi, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilen gerçek ve tüzel kişiler bakımında da tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. Yine anılan maddenin 4. fıkrasında elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı da açıkça düzenlenmiştir.21. Görüldüğü gibi genel kredi sözleşmesine kefil olan davalı ile bu arada dava dışı asıl borçluya davacı alacaklı tarafından keşide edilen 17.02.2025 tarihli ikinci ihtarname aynı gün (17.02.2025) elektronik yolla davalıya tebliğ edilmiş olup bu durumda TK m. 7/a hükmü uyarınca 22.02.2025 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacaktır. 22. Davalıya tebliğ edilen ihtarnamede ödeme için 1 günlük ödeme için önel tanınmış olduğu, buna karşın davacı alacak tarafından ödeme için tanınan önel süresi dolmadan 19.02.2025 tarihinde takibe girişildiği anlaşılmaktadır. 23. Burada öncelikle TBK m. 586 hükmü uyarınca alacaklının kefili takip etme koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu hususta somut olayda davacı alacaklı esasen ilk olarak kat ihtarnamesi düzenlenerek ... yevmiye sayılı ihtarnamesini hem asıl borçluya hem de kefile tebliğ etmiş olduğu anlaşılmakla bu anlamda muacceliyet ve TBK m. 586 hükmü uyarınca kefili takip koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerekmektedir. 24. Ancak alacaklı davacı yukarıda da belirtildiği üzere aynı kredi alacağına yönelik olarak 1 gün ödeme için önel tanıyarak 17.02.2025 tarihli ikinci ihtarname keşide etmiş ve davalı borçluya tebliğ etmiş olup artık ödeme için tanınan bu 1 günlük önele itibar edilmesi gerekmektedir. 25. Buna göre, verilen 1 günlük sürenin borcun ödenmesinin ertelenmesi niteliğinde bulunduğu, kredi hesabının kat edilmesiyle birlikte borç muaccel hale gelir ise de, davacı banka gönderdiği ihtarnameyle borçluya ihtarnamenin tebliğine kadar ve tebliğinden sonraki 1 gün için atıfet tanıyarak alacağını imhal etmiştir. Bir başka anlatımla davacı banka tarafından ödeme talebi atıfet süresinin sonuna kadar ertelenmiştir. Bu durumda verilen atıfet süresi sona ermeden ve ertelenen ödeme süresi bitmeden icra takibine geçilmesi TMK m. 2 hükmüne aykırılık teşkil eder. (...26. Açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. VI-HÜKÜM 1-Davanın REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL harcın, peşin alınan 52.293,60.-TL harçtan düşümü sonrası fazla alınan 51.678,20.-TL harcın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,5-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 4.600,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...yasa yolu açık olmak üzere 27.11.2025 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025 ...BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"