Bozma sonrası yapılan incelemelerde ruhsatsız ve yasa dışı işletildiği belirlenen maden ocağının uğradığı zararın tazmini talebinin Anayasa ve Maden Kanununa aykırılık nedeniyle reddedilmesi.
Özet: Davacının davalı tarafından izinsiz dökülen pasa nedeniyle su altında kalarak kullanılamaz hale geldiğini iddia ettiği kapalı maden ocağından kaynaklanan maddi zararının tazmini talepli davada, bozma sonrası yapılan incelemelerde söz konusu işletmenin ruhsatının bulunmadığı, en son 1996 yılında çalıştırıldığı ve sonraki dönemler için SGK kayıtlarında çalışan listesi olmadığı belirlenmiş; bu doğrultuda, anayasa ve maden kanununa aykırı, ruhsatsız faaliyet gösteren bir işletme için zarar talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davacının temyiz itirazları reddedilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ███████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma talebinin miktar itibariyle reddine, temyiz incelemesinin duruşma üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Uyuşmazlık, davacının davalı ... A.Ş.nin ruhsat sahası içinde taşeron olarak işlettiği maden sahasının yanına diğer davalı ... Ltd. Şti tarafından rızası dışında pasa dökülmesi nedeniyle kapalı maden ocağının su altında kaldığı ve kullanılamadığı iddiasına dayanan maddi zararının tazmini istemine ilişkindir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, bozma ilamında pasanın davalı ... Ltd. Şti. tarafından döküldüğü ve davacının rızasının olduğunun ispat edilemediği belirlenmiş ise de, davacının zarara uğradığı yönünde bir kabulün olmamasına, nitekim ilamda zararın sadece miktarının tespiti için değil varlığının tespiti için de somut verilerden hareket edilmesi ve ...’den ruhsat dosyasının celp edilerek burada bulunan bilgi ve belgelere göre tespitte bulunulması açısından bozma kararı verilmiş olmasına, bu doğrultuda celp edilen evrak ve alınan bilirkişi raporu sonucunda; davacının kapalı maden işletmesinin ruhsatının bulunmadığının, en son 1996 yılında kapalı kömür ocağının çalıştırıldığını sonraki yıllarda açık üretim yöntemine geçildiğinin SGK kayıtlarında çalışan listesinin bulunmadığının belirlenmiş olmasına, dolayısıyla Anayasanın 168. maddesine ve 3213 sayılı Maden Kanununa aykırı olarak açılan ve faaliyette bulunan işletme için zarar talebinde bulunulamayacağının, bu hususun bozma ilamına uygun olarak yapılan işlemler neticesinde ortaya çıktığının anlaşılmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesine göre karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,07.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.