6831 sayılı orman kanununa muhalefet suçundan bölge adliye mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün yargıtayca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması kararı.

6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan Bölge Adliye Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün Yargıtayca vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması kararı.

Özet: Sanık hakkında Orman Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmü, ilk derece mahkemesince beraatle sonuçlanıp istinafta mahkumiyete çevrilmesinin ardından temyiz incelemesine tabi tutulmuş; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin ve mahkumiyet kararının esasen hukuka uygun olduğunu tespit eden Yargıtay, sanık müdafiinin temyiz sebeplerini reddederek mahkumiyet hükmünü onamış, ancak katılan lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmı, sadece bölge adliye mahkemesindeki yargılama için maktu vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle düzelterek kararı kesinleştirmiştir.

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.02.2023 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 91. maddesine muhalefet suçundan açılan davada, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle beraatine, suça konu kaçak orman emvalinin müsaderesine karar verilmiştir.

B. İstinaf

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 15.04.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/2. maddesi

uyarınca kararın kaldırılmasına, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 91/1-4., 5237 sayılı Kanun'un 50, 52... . maddeleri uyarınca hapisten çevrili 7.000 TL ve doğrudan hükmedilen 4.000 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiin Temyiz İstemi

Sanığın suç tarihinden önce hastanede tedavi gördüğüne, suçu işlemesinin mümkün olmadığına, bunun tanık beyanlarıyla ispat edildiğine, katılan lehine haksız olarak vekalete hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna, usul ve yasaya aykırı kararın re'sen tespit edilecek sair nedenlerle bozulması gerektiği talebine ilişkidir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davanın dayanağını oluşturan suç tutanakları, teknik bilirkişi raporları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca istinaf aşamasında ve ilk derece mahkemesinde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiş ise de, ilk derece mahkemesince sanık hakkında işgal ve faydalanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen karar da vekalet ücretine hükmedilip bu kararın kesinleştiği ve temyize konu 15.04.2024 tarihli Bölge Adliye Mahkemesinde bir duruşma olarak yapılan yargılama bakımından da vekâlet ücretinin karar tarihi itibariyle 10.200 TL maktu vekalet ücreti olduğu anlaşılmakla, katılan kurum lehine sadece Bölge Adliye Mahkemesindeki yargılama için maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin mahkumiyet hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde vekâlet ücretine ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme ''Katılan kurum kendisini Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nde vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.200 TL vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 19. Asliye Ceza Mahkemesine,

Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.06.2026 tarihinde karar verildi.