bilişim sistemleri aracılığıyla dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyetin, çekin ciro edildiği kişiye hangi borca karşılık verildiğinin eksik soruşturma nedeniyle tespit edilememesi üzerine bozulması kararı.

Bilişim sistemleri aracılığıyla dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyetin, çekin ciro edildiği kişiye hangi borca karşılık verildiğinin eksik soruşturma nedeniyle tespit edilememesi üzerine bozulması kararı.

Özet: Yargıtay, sanığın bir borcuna karşılık ciroladığı 4.000 TLlik çekin keşidecisi tarafından düzenlenmediği ve ciro imzasının sanığa ait olduğu tespit edilen bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet kararını bozmuştur; zira mahkeme, sanıktan çeki alan kritik tanığın beyanına başvurmamış, tanığa çekin hangi borç karşılığı verildiği, bu borcun çekin keşidecisiyle ilişkisi, bir araç alışverişi olup olmadığı, çekin önceden borç karşılığı verilip verilmediği (ki bu durumda dolandırıcılığın hile unsuru oluşmayacaktır) ve alışveriş belgeleri sorulmadan eksik soruşturmayla karar verilmiştir.

11. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : ███████ E., ███████ K.

SUÇ : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarakkullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, bir şekilde ele geçirmiş olduğu suça konu 4.000 TL bedelli çeki borcuna karşılık ...'e cirolayarak verdiği, bilirkişi incelemesi sonucuna göre çekin keşideci ... tarafından tanzim edilmediği, arkadaki ... ciranta imzasının sanık ...'ya ait olduğunun belirlendiği sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın alınan savunmasında çekin kendisi ile ilgisinin bulunmadığını ... ile keşideci olan ... arasındaki araç satışına aracı olduğunu çeki ...'in ...'e verdiğini kendisinin de ciro ettiğini belirttiği, ...'in kolluk tarafından alınan beyanında suça konu çekin alacağına karşılık sanık tarafından verildiğini belirtmiş olup mahkemece beyanına başvurulmamış olması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkartılması açısından ...'in mahkemece usulüne uygun olarak beyanına başvurularak suça konu çekin kendisine sanık tarafından hangi borcuna karşılık verildiği bu borcun keşideci olan ... ile alakası olup olmadığının ayrıca ... ile araç alışverişi yapıp yapmadığının sorulması, çekin kendisine önceden ... borç ilişkisi nedeniyle mi verildiğinin de sorularak önceden ... borç karşılığında verilmiş olması durumunda dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmeyeceğinin gözetilmesi, alışveriş karşılığında verilmiş ise buna ilişkin fatura ve belgelerin neler olduğu sorulup varsa belgeleri de getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.