T.C. Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin zırhlı ambulans alım işi eser sözleşmesinden doğan alacak ve gecikme cezası taleplerine ilişkin ihtirazi kayıt tartışmasını içeren gerekçeli kararı.
Özet: Bu dava, davacının, alt yüklenici davalıdan, 12 adet zırhlı ambulansın teslimatındaki en az 25 günlük gecikme ve sözleşme ihlalleri nedeniyle eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve cezai şart talebi olup, davacı, davalının gecikme cezası olarak 57.000 USD ve diğer ihlallerden doğan 13.524,15 TL maliyetin tahsilini, ihtirazi kayıt bildirme zorunluluğunun olmadığını savunarak talep etmiş; davalı ise teslimde gecikme olmadığını, davacının teslim anında ihtirazi kayıt koymaması nedeniyle cezai şart talebinin geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████BAŞKAN : ... ...ÜYE : ... ...ÜYE : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ...DAVALI : ... - ...VEKİLLERİ : Av. ... - [... Av. ... - ...DAVA : Alacak/Eser Sözleşmesinden KaynaklananDAVA TARİHİ : █████/2018KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR Y.TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan "Alacak" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... üstlendiği 12 adet ... zırhlı ambulans alım işiyle ilgili olarak; müvekkili şirket ile alt yüklenici davalı şirket arasında imzalanan 06.04.2017 tarihli yüklenici sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ekleriyle davalı şirketin, bahsedilen yüklenici sözleşme ve eklerinde yazılan tüm işlerin malzemeli olarak yapılmasını alt yüklenici olarak yüklendiğini, taraflar arasında imzalanan yazılı sözleşmede; davalı şirketin müvekkiline yapacağıteslimin süresinin belli olduğunu ve davalı şirketin müvekkiline teslimde gecikmesi halinde geciktiği her takvim günü için sözleşme bedelinin % 0.5’i(bindebeş) oranında gecikme cezasını ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin teslim yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini ve geç teslim ettiğini, gecikme süresinin en az 25 takvim günü olduğunu, davalı şirketin teslimdeki bu gecikmeleri nedeniyle toplamda en az 57.000,00 USD’yi (456.000,00 USD x % 0.5(bindebeş) x 25 gün) ödemesi gerektiğini, davalı şirketin gecikmeli teslimin yanısıra, başkaca sözleşmeye aykırılıklarının da söz konusu olduğunu, davalının yapması gerektiği halde yapmaması nedeniyle davalı şirkete rücu edilmek üzere mecburen müvekkili şirket tarafından bazı ödeme veya işlerin yapılmak zorunda kalındığını, bunlardan dolayı sonradan mutabakatla KDV dahil toplam 13.524,15 TL’nin fatura edildiğini, davalı şirketin teslim edilen araçlardan sökülüp müvekkiline iadesi gereken orijinal parçaların iadesinde de sorunlar yaşandığını, müvekkilinin bu konularda ve sair her türlü talep ve haklarının saklı olduğunu, davalı şirket teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmadığını iddia etmiş ise de, dava konusu taleplerinin herhangi bir ihtirazi kayda tabi olmadığını, bahsedilen TBK’nın 179/2. maddesinin emredici bir hüküm olmadığını, sözleşmede aksine bir hüküm varsa, sözleşme hükümlerinin uygulanacağını, taraflar arasındaki sözleşmede de ayrıca ihtirazi kayıt bildirilmesine gerek olmadığı yönünde düzenleme bulunduğunu, müvekkilinin böyle bir mecburiyeti olmamasına rağmen, davalı şirkete konu ile ilgili çekince ve taleplerini de şifahen ve yazılı olarak da ilettiğini, davalı şirketin bu iş ve 12 araç için düzenlediği 09.08.2017 tarihli ve ... tarihli irsaliyeli faturanın müvekkili şirket tarafından... yevmiye nolu ihtarnamesi ile itirazen iade edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 25.000,00 USD’nin fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin düzenlendiği ve araçların davacı şirkete teslim edildiği tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 179. maddesinin 2. fıkrasına göre, cezai şartın talep edilebilmesi için, ifanın çekincesiz olarak kabul edilmemiş olması, yani cezai şart parasını talep etme hakkının saklı tutulduğu konusunda ihtirazi kaydın edimin ifasından önce veya en geç ifa sırasında bildirilmesi gerektiğini, oysa cevap dilekçeleri ekinde sundukları teslim alma belgelerinin içeriğinden de anlaşılacağı üzere, araçları davacı şirket adına teslim alan davacı şirket yetkililerinin, araçları teslim alırken, sözleşmede gecikme hali için öngörülen cezai şartı talep etme haklarının saklı olduğuna dair ihtirazi kayıt beyanında bulunmadıkları, dolayısıyla davacı şirketin cezai şart parası talep etme hakkı bulunmadığını, davanın öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, taraflar arasındaki 06.04.2017 günlü ve “Yüklenici Sözleşmesi’" başlıklı sözleşmenin 5.1.ve 5.2. maddelerindeki hükümlere göre, yüklenici müvekkilinin davacı şirkete ait araçları zırhlayarak teslim edeceği sürenin 38 gün olduğu ve bu sürenin başlangıç tarihinin de, araçların müvekkiline davacı iş sahibince teslim edildiği tarih olduğu, dava konusu işlerde gecikmenin söz konusu olmadığını, süre aşılmış gibi görünen diğer araçlar bakımından da gerçekte sürenin aşılmış olmadığını, zira gerçekte müvekkilinin kendisine teslim edilen araçların tümünün zırhlama işlemlerini 38 günlük sürenin bitiminden çok önce tamamladığı ve teslime hazır hale getirdiğini, ancak davacı şirket tarafından, müvekkilinin zırhlama işlemlerini tamamladığı ve teslime hazır hale getirdiği araçları ambulansa dönüştürmek istediğini, bunun için gereken değişiklikleri de kendi elemanları vasıtasıyla müvekkili şirketin üretim yerinde yaptığını, davacı şirketin araçları ambulansa dönüştürdüğü ve bu işlemleri müvekkilinin üretim yerinde yaptığı hususunun, fabrikanın kamera görüntü kayıtlarıyla sabit olduğu gibi, muayene heyetinin ve tüm çalışanların da bilgisi dahilinde olduğunu, müvekkilinin yaptığı işlerin sadece sözleşme ekinde belirtilen konuları kapsamadığını, ambulansa dönüştürmenin müvekkilinin ediminin kapsamı dışında olduğu ve esasen davacı şirketin de bu dönüştürmeyi müvekkilinden talep etmediğini, müvekkilinin üretim yerinde ve fakat bizzat kendi elemanları vasıtasıyla yaptığını, davacı şirketin elemanlarınca yapılan ambulansa dönüştürme işlemlerinin mahiyetinin, bu dönüşüm sırasında araçlar üzerinde hangi iş ve değişikliklerin yapıldığının da mesleki sır olarak müvekkilinden saklandığını, davacı şirketin müvekkilinin zırhladığı araçları, bu zırhlama işlemlerinin bittiği tarihte değil, bizzat kendi elemanları vasıtasıyla yaptırdığı ambulansa dönüştürme işlemleri bittikten sonra teslim aldığını, gecikme görünmesinin de bundan kaynaklandığını, mevcutmuş gibi görünen gecikmelerin gerçekte mevcut olmadığını, müvekkilinin teslim sırasında ayrıca ihtirazi kayıt bildirmesine gerek bulunmadığı ve ayrıca gecikmenin müvekkili tarafından kabul edildiği yönündeki iddialarının doğru olmadığını savunmuş davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar3. Taraflar arasında ...serisi araçların davalı tarafından ... seviyesinde 360 derece zırhlanması işine ait 04.06.2017 tarihli yüklenici sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme konusu işin yapılarak teslim edildiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının sözleşmeden kaynaklanan zırhlama edimini sözleşme süresi içinde yerine getirip getirmediği, taraflarca düzenlenen teslim tutanaklarının araçların ambulansa dönüştürülme işleminden önce mi sonra mı düzenlendiği, sonra düzenlenmiş ise araçların ambulansa dönüştürülmesi işleminin teslim süresine etkisinin ne olduğu, davacının sözleşmeden kaynaklanan gecikme cezası isteminin koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.IV-DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 5. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. 6. Mahkememizce 03.04.2023 tarihinde davanın reddine dair karar verildiği, davacı tarafından işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, mahkememiz kararının...sayılı kararı ile HMK’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına dair karar verildiği, kaldırma kararı sonucu dosyanın ... Esasına kaydedildiği ve taraf vekillerine karar ilamı ile duruşma günü tebliği akabinde davalı ... vekili tarafından ... Dairesi'nin ilamına yönelik temyiz dilekçesi sunulduğu görülmüştür. 7. ... Dairesi tarafından, dairelerince verilen Ek Karara karşı davacı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuş olması sebebiyle dosyanın taraflarına gönderilmesinin talep edildiği, bunun üzerine mahkememizin ...E, sayılı dosyasının ... Dairesi'ne gönderildiği görülmekle, mahkememizin... E, sayılı dosya esasının kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. VI-HÜKÜM 1-Mahkememizin ....E, sayılı dosya esasının kapatılmasına, Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ...E-İmza Üye ... E-İmzaÜye ...E-İmza Katip ... E-İmzaNOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"