bölge adliye mahkemesi, ticari trafik kazası sonucu araç değer kaybı tazminatı isteminde arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden ret kararını inceliyor.

Bölge Adliye Mahkemesi, ticari trafik kazası sonucu araç değer kaybı tazminatı isteminde arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle usulden ret kararını inceliyor.

Özet: Trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı tazminatı talepli, belirsiz alacak davası olarak açılan ve ticari uyuşmazlık niteliğindeki davada; davalının, sigorta başvurusunun eksikliği ve görevli mahkeme itirazlarının yanı sıra zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediği yönündeki savunmaları üzerine, ilk derece mahkemesince 6325 sayılı Kanun gereği ticari davalar için önkoşul olan arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş olup, davalının bu red kararına yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından arabuluculuk şartının ticari uyuşmazlıklarda zorunlu olduğu gerekçesiyle incelenmektedir.

T.C. . BAM. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No

T.C.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

.. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO :.

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :.

KARAR NO : .

KARAR TARİHİ : .

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ :

DAVACI : .

DAVALI : 1 -

DAVALI : 2 -

İHBAR OLUNAN :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

B.A.M. KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın usulden reddine dair verilen karara süresi içinde davalı ...vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, 11.06.2023 günü ... İnş. Mad. San. Ve Tic. A.ş.'nin maliki olduğu ve ...ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı çekici ile ve buna bağlı.. plakalı yarı römork ile seyir halinde iken sağ şeritte durup geri geri gelmeye başladığını, aynı yön ve istikamette seyir halinde olan müvekkil'in maliki ve sürücüsü olduğu .. plaka sayılı araç ile davalı ...3 plakalı araca çarpmamak için sol orta şeride manevra yapmak istediğini, diğer şeritlerde de araç olduğundan aracın sağ ön tarafı ve sağ yan kısımları ile davalı aracın sol arka tarafına çarptığını, kaza sonucu 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü'nün 2918 sayılı KTK'nın 67/1B kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilin aracında KDV dahil 285.155,78-TL maddi hasar meydana geldiğini, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme müvekkil aracın gerçek değer kaybı bedelini karşılamadığını, bu sebeple müvekkil araçta oluşan gerçek değer kaybının belirlenmesi için dosyaya bilirkişi atanarak dosyanın incelenmesini talep ettikleri, bu sebeple, araç değer kaybının hesaplanarak HMK'nın 107. Maddesi gereği belirsiz alacak kapsamında şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı yan, davalı sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığını, zorunlu evraklar olmaksızın sigorta şirketine usulüne aykırı başvuruda bulunan davacının KTK m. 97 hükmü kapsamında öngörülen dava şartını yerine getirmediğini, KTK 97. Maddesi hükmünde öngörülen dava şartı bulunmadan açılan işbu davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, yine davacı yan dava dilekçesi ekinde dahi sunduğu faaliyet belgeleri nazara alındığında tacir olmasına rağmen davayı Asliye Hukuk Mahkemesinde açması hukuka aykırı olduğunu, davanın niteliği gereği Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmesi gerektiğini, görev yönünden itirazlarının nazara alınarak davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafça sunulmuş bir arabuluculuk tutanağı olmadığı gibi; yapılmış herhangi bir arabuluculuk başvurusu da bulunmadığını, dolayısıyla öngörülen dava şartı bulunmadan açılan işbu davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar verilmiştir.

Davalı ....... İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, iş bu dava konusu tazminat bedelinin belirsiz alacak davası olarak açılmasının hatalı olduğunu, yerel mahkemece hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlığı ile eklenen 18/A maddesinin 2 nci fıkrasında; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." düzenlemesi getirilmiştir.

Ticari uyuşmazlıklarda dava açmadan önce ara bulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edildiğinden, dosyanın görevsiz mahkemeden görevli mahkeme gönderilmiş olması, ya da görevli mahkeme sıfatıyla bakmaya devam edilmesi davanın açılış tarihini değiştirmeyecektir. Ara buluculuk dava şartı, dava açılmadan önce yerine getirilmesi gerekli bir dava şartı olup yargılama sırasında tamamlanabilir bir dava şartı olmadığından davacı tarafça karar verilmesinden sonra ancak kesinleşmeden önce ara buluculuk yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartı gerçekleştiğinden söz edilemeyeceğinden davanın ara bulucululuk dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla (Yargıtay 11. HD. █████████E- █████████ K sayılı ilam) Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 nci maddesinin ilgili bölümündeki "....(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur...", ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasına göre; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de; “Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” düzenlemeleri karşısında; davalı vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı ....... İnş. Mad. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından harç peşin olarak yatırıldığından, bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

3- Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere... tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye