Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, akü değişim ihalesinde marka/model şartı ve teslimat sorunundan kaynaklanan sözleşmeden dönme, menfi zarar ve ticari kazanç kaybı tazminatı davası.
Özet: Davacı şirket, davalının ihale yoluyla açtığı akü değişim alımında teklifinin kabul edilerek sözleşme kurulduğunu, ancak tedarik ettiği akülerin teknik özelliklere uygun olmasına rağmen davalının marka farklılığını gerekçe göstererek montajı reddetmesi sonucu sözleşmeden dönüldüğünü iddia etmektedir; bu durumun, temin edilen akülerin iadesi nedeniyle 58.000 TL maddi zarara ve sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle ticari kazanç kaybına yol açtığını belirterek, uğradığı menfi zararların tazmini talebiyle dava açmış; davalı ise teklif cetvelinde belirtilen marka ve modeldeki akülerin davacı tarafından temin edilemediğini, bu nedenle davacının kendi teklifine uymadığını savunmuştur.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Müspet ve Menfi Zarardan Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE: Davalının akü değişimlerinin yapılması için ... üzerinden 26.07.2024 tarihinde doğrudan temin arama yoluyla alıma çıktığını, söz konusu ihale alımına, müvekkili şirketin verdiği teklifin davalı şirket tarafından uygun bulunarak, müvekkiline onay maili iletildiğini, böylece taraflar arasında, ... Sistemlerini besleyen akü değişimlerinin yapılması adına akdedilen işbu sözleşme teyide kavuştuğunu, müvekkili şirketin bahse konu ihale öncesinde gerekli saha incelemelerini bizzat yaparak şirket yetkilileri ile görüşüldüğünü ve işbu keşif esnasında ihaleye verilecek olan teklifin detayları da işbu yetkililer tarafından sözlü olarak onaylandığını, müvekkili şirket tarafından ihaleye konu akülerin değişimi için gerekli özelliklerde ve miktarda akülerin temini yapılarak, 07.08.2024 tarihinde montajlarının yapılması için kuruma gidildiğini, kurumda müvekkili şirketi karşılayan bir çalışanın, müvekkili şirket yetkilisine , temin edilen akülerin, değişimi yapılacak ve halihazırda takılı olan aküler ile aynı marka olmadığı gerekçesiyle montajı kabul etmeyeceklerini söyleyerek müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan ediminin ifasını fiilen engellediğini, müvekkilinin temin ettiği akülere tekrar yüklemek zorunda kalarak mağdur edildiğini, elinde kalan aküleri aldığı şirkete iade etmek zorunda kaldığını, bu iade bedelinin alış fiyatından 58.000.TL düşük bir bedelle yapıldığından maddi zarara uğradığını. Bunun dışında müvekkili daacışirketin feshedilen sözleşme kapsamında yapmış olduğu bu ticaretin engellendiği için bedeli ödenmeyen işi neticesinde yoksun kalınan kar nedeniyle ticari kazanç kaybına uğramış olduğunu. Ticaretin her alanında kendine has bir lugatı bulunduğunu. Bu manada eski aküllerle aynı nitelik ve özelliklerde yeni aküler temin etmiş olup eski aküleri hurda fiyatı bu bedelden düşülerek ona göre fiyat teklifi verilmiş olduğunu. Müvekkili şirketin aküleri 250.000.TL bedelle satın aldığını,192.000.TL bedelle iade ettiğini. Akü sektöründe değişimde değiştirilecek akülerin özellik ve niteliklerinin aynı olması önemli ve yeterli olup MARKANIN bir önemi bulunmadığını.Birim fiyat teklif cetvelinde anlaşılacağı üzere şirket tarafından ... (... sistemini besleyen UPS akülerinin yenilenmesi için) ibaresiyle teklif istenmiş olduğunu. Müvekkili davacı şirketinde aynı cetvel üzerinden teklif vermiş olduğunu. Teklif cetvelinde alım konusu akünün MARKASININ belirtilmemiş olup yalnızca değişim istenen akünün yenilenmesinin talep edilmiş olduğunu. Müvekkili davacı şirketinden aynı niteliklere sahip olan aküleri sağlamış olduğunu, ancak davalı şirketin teslim almadığını, davalı şirketin ihale yolu ile akdedilen söz konusu akü değişim sözleşmesinden döndüğünü, müvekkilinin maddi zarara uğradığını, kazanç kaybına uğradığını, bu nedenlerle davalı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşmeden dönmesinden kaynaklanan menfi zararlarının tazmini taleplerine ilişkin (Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5,00.TL maddi zarar, 5,00.TL mahrum kalınan ticari kazanç kaybı) davanın kabulü ile yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİNDE: Müvekkil şirket ...'nün iştirak şirketi konumunda olup yapmış olduğu mal ve hizmet satın alma işlemlerinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi olduğunu, müvekkili şirketin ana binasındaki ... sistemlerini besleyen akülerin değiştirilmesi ihtiyacı açığa çıktığını, bu ihtiyaç doğrultusunda ihale yetkilisi olan şirket genel müdürünce personel piyasa araştırması yapması için görevlendirildiğini, kanuna göre müvekkili şirket bu ihtiyacını doğrudan temin usulü ile ilana dahi çıkmaksızın temin edebilecekse de ... üzerinden ihtiyacı olan akülerin marka, model ve adedini belirtmek suretiyle ilana çıktığını, bu ilanın nedeninin daha fazla kişiye ulaşarak şeffaf ve adil bir satın alma işlemi gerçekleştirmek olduğunu, davacıya ihtiyaç duyulan malın marka, model ve adedini gösteren birim fiyat teklif cetveli gönderildiğini, davacı da bu birim fiyat teklif cetvelini esas alarak teklif verdiğini, davacıya teslim ile yükümlü olduğu belli marka ve modeldeki akülerin teslimi için makul bir süre verildiğini, ancak davacı bu süreye riayet etmediğini teklif verdiği ilanın gereklerini yerine getirmediğini, yani birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen marka ve modeldeki aküleri temin edemediğini, davacı tarafın verdiği teklifin içeriği ile bağlı olduğunu. ... model toplam 50 adet aküyü müvekkili şirkete 183.600,00.TL bedel karşılığında satmayı teklif ettiğini. ...'ta yayımlanan belgelerde açıkça belirtilen ... marka akü alımı için ilana çıktığını. Davacı tarafın yapmış olduğunu yorumun hatalı olduğunu. Burada bir ticari teamülden bahsetmenin mümkün olmadığını. davacının ticari teamülü, maddi zararını ve ticari kazanç kaybını ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile davalı teşekkülden dava konusu edilen akü değişiminin yapılması için ... ( Elektronik Kamu Alımları Platformu ) █████/2024 tarihinde doğrudan temin arama yoluyla alıma ilişkin doğrudan alım ilişkisi ilanları ile bu alıma ilişkin oluşturulan dosyanın bir suretinin gönderlimesinin istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmanın 2.nolu ara kararı ile geçen duruşmanın 2 nolu ara kararında belirtilen 10.000 TL bilirkişi ücretini davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılması için 2 hafta KESİN süre verilmesine, yatırdığından geçen duruşmanın 3 nolu ara kararına göre rapor aldırılmasına, bu süre içeresinde yatırılması takdirde bu delilden vazgeçmiş sayılacağı, mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına, duruşma tutanağının davacı vekiline tebliğ edilmiştir. Davacı vekili █████/025 tarihli duruşmadaki beyanı ile müvekkile ulaşamadığımızdan bilirkişi ücretini yatıramadık, bu nedenle tekrar süre verilmesini talep etmiş olup duruşmada verilen ara karar ile Davacı vekiline iki kez süre verildiği, en son █████/2025 tarihinde kesin süre verildiğinden bilirkişi gider ücreti yatırılmadığından kesin sürenin de sonuçları anlatıldığından davacı vekilinin tekrar bilirkişi ücreti yatırılması konusunda süre talebinin reddine karar verilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, sözleşmenin tek taraflı olarak davalı tarafından haksız fesih iddiası ile açılan müspet ( maddi zarar) ve menfi zararın( ticari kazanç kaybı) tazminine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ''İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Yine TMK'nun 6. maddesine göre ise; ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. '' şeklinde düzenlenmiş olup davacı vekili sözleşmenin tek taraflı olarak davalı tarafından haksız fesih iddiası ile açılan müspet ( maddi zarar) ve menfi zararın( ticari kazanç kaybı) tazminine ilişkin davasını ispat edemediğinden, davacı tarafın davasının reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1)Davanın REDDİNE, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.TL red karar harcının, dava açılışında alınan 427,60.TL peşin harcın mahsup edilmesi ile eksik kalan 187,80.TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 10,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine, Dair; davacı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. █████/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸