Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, marka tescil başvurusunun karıştırılma ihtimali gerekçesiyle reddi üzerine açılan YİDK karar iptali davasında ilk derece mahkemesi hükmünü inceledi.
Özet: Bu dava, davacının "...+ şekil" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin "..." markasıyla karıştırılma ihtimali gerekçesiyle kurum tarafından kısmen reddedilmesi üzerine açılmıştır; ilk derece mahkemesi, belirli hizmetler için karıştırma ihtimali bulunmadığına hükmederek kurum kararını kısmen iptal etse de, hem davacı tüm başvurusunun kabulünü, hem de davalı şirket tüm itirazlarının haklı bulunarak kurum kararının tamamen onanmasını talep ederek istinaf yoluna başvurmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: ████████ - █████████ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : ████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ : █████/2024NUMARASI : ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 Tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin ███████████ sayılı "...+ Şekil" ibareli markanın 37 ve 39. sınıflarda adına tescili başvurusunun, davalı şirketin itirazı sonucunda, diğer davalı Kurum tarafından davalıya ait "..." ibareli marka ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, gerekçeleriyle kısmen reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2023-M-5440 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında tarafların markaları arasında emtia benzerliğinin gerçekleştiği hizmetler yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ve davacı lehine müktesep hak koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile "Su altı ve yüzeyine yönelik temizlik hizmetleri; su altı ve yüzeyine yönelik temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri." bakımından 2023-M-5440 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... A.Ş. çatısı altında yer alan müvekkili şirketin deniz inşaatı, gemi kurtarma, acil müdahale hizmetleri, tersanecilik ve römorkör işletmeciliği alanında 1995 yılından beri hizmet gösterdiğini, yerel mahkemece 39. sınıftaki hizmetler bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu sonucuna varılmış ise de, markalar arasında ilgili ibare ve markaların görsel açıdan birbirleri ile hiçbir benzerlik ihtiva etmediğini, herhangi bir şekil ihtiva etmeyen salt yazıdan meydana gelen “...” ibaresinin, çeşitli sözcük ve şekillerin farklı biçimlerde bir araya getirildiği davalı markaları ile hiçbir şekilde benzerlik ihtiva etmediğini, markaların 39. sınıfta yer alan hizmetler bakımından karıştırılmalarının mümkün olmadığını, denizciliğin spesifik mühendislik işlerine odaklı olarak faaliyet gösteren müvekkili ile yolcu ve kargo taşımacılığı yapan davalı arasında bir rekabet bulunmadığını, davalının 5 yıllık kullanım süresi dolmuş ve kullanımı ispatlanamayan markalarının itiraza dayanak olamayacağını, başvuru kapsamında bulunan 39. sınıfta yer alan "Deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri; Deniz taşıtlarının ve mallarının kurtarılması hizmetleri; Denizdeki atıkların ve müsilaj gibi biyolojik veya kimyasal oluşumların toplanması ve taşınması hizmetleri; Deniz römorkörlerinin boşaltılması hizmetleri; liman ve rıhtım hizmetleri; gemilerin, batık gemilerin ve yüklerin kurtarılması hizmetleri; Sualtı ve su üstü arama kurtarma ve acil müdahale hizmetleri" ile kargo taşımacılığı ile ön plana çıkan davalı şirket arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin "..." ibareli marka üzerinde kazanılmış hakkının mevcut olduğunu, müvekkiline ait katalog ve dergiler incelendiğinde müvekkil firmanın "..." ibaresini uzun yıllardır aktif bir şekilde ve kendisine ait tescilli başka unvanları altında kullandığının anlaşılacağını ve hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu "..." ibareli marka ile "..." ibareli itiraz gerekçesi markalar arasında Kurum aşamasında tescil kapsamından çıkarılan mal ve hizmetler açısından karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, zira markalar arasında görsel ve işitsel yönden benzerliğin yanı sıra, markaların aynı, benzer veya ilişkili malları kapsadığını, davaya konu markadaki "..." ibaresi haricindeki unsurların herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 1979 tarihinden beri taşımacılık sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, ancak bu tanınmışlığın mahkeme kararında değerlendirmeye alınmadığını, marka işaretleri arasındaki benzerliğin tartışmasız olup somut olayda uyuşmazlığın markaların kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin benzerliği noktasında toplandığını, başvuru kapsamında bulunan hizmetlerin tamamıyla müvekkilinin markasında tescilli olduğunu, dolayısı ile davanın bazı hizmetler yönünden kabulünün hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince 37. sınıfta yer alan "Su altı ve yüzeyine yönelik temizlik hizmetleri; su altı ve yüzeyine yönelik temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri" ile 39. sınıfta yer alan “Deniz tasıtlarının kiralanması hizmetleri; Deniz tasıtlarının ve mallarının kurtarılması hizmetleri;Denizdeki atıkların ve müsilaj gibi biyolojik veya kimyasal olusumların toplanması ve tasınması hizmetleri; Deniz römorkörlerinin isletilmesi, bosaltılması hizmetleri; liman ve rıhtımların isletilmesi hizmetleri; gemilerin, batık gemilerin ve yüklerin kurtarılması hizmetleri; Sualtı ve su üstü arama kurtarma ve acil müdahale hizmetleri” ile arasında benzerlik bulunmadığı sonucuna varılmışsa da bu tespitin doğru olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK marka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, davacının "...+ şekil" ibareli markası ile davacının "..." ibareli itiraza dayanak markaları arasında asli unsur niteliğindeki "..." ibaresinin ortaklığı nedeniyle görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, davaya konu markadaki tali nitelikli diğer kelime unsurları ile şekil unsurunun markaları birbirinden ayırmadığı, öte yandan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere redde konu 39. sınıftaki "Deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri. Deniz taşıtlarının ve mallarının kurtarılması hizmetleri, denizdeki atıkların ve müsilaj gibi biyolojik veya kimyasal oluşumların toplanması ve taşınması hizmetleri, liman ve rıhtımların işletilmesi hizmetleri, gemilerin, batık gemilerin ve yüklerin kurtarılması hizmetleri, su altı ve su üstü arama, kurtarma ve acil müdahale hizmetleri" ile itiraza dayanak markanın kapsamındaki "dezenfeksiyon hizmetleri" benzer/ ilişkili iken, 37. sınıftaki "Su altı ve yüzeyine yönelik temizlik hizmetleri; su altı ve yüzeyine yönelik temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri" nin çok spesifik alanla sınırlı temizlik hizmetlerine yönelik olup dezenfeksiyon amacı taşımadığından benzer ya da ilişkilinin olduğunun söylenemeyeceği, davacının müktesep hak iddiasına dayanak "..." ibareli markalarının tescil tarihi itibariyle üzerinden beş yıl geçmediği, bu itibarla taraf markaları arasında yalnızca emtia benzerliğinin gerçekleştiği hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden ayrı ayrı reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026 BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.